Report to/Rapport au :
Health, Recreation and Social Services Committee
Comité de la santé,
des loisirs et des services sociaux
and Council / et au
Conseil
13 October 2005 / le 13 octobre 2005
Submitted by/Soumis par : Ned Lathrop, Deputy City Manager/Directeur
municipal adjoint,
Planning and Growth Management/Urbanisme et Gestion de la croissance
And / et
Steve Kanellakos, Deputy City
Manager/Directeur municipal adjoint,
Community and
Protective Services/Services communautaires et de protection
Contact
Person/Personne-ressource : Dr. David Salisbury, Medical Officer of
Health/Médecin-chef en santé publique
And / et
Dennis Jacobs, Director/Directeur
Planning, Environment and Infrastructure
Policy/Politiques d’urbanisme, d’environnement et d’infrastructure
(613) 580-2424 x, 25521
REPORT RECOMMENDATIONS
That the Health, Recreation and Social Services Committee recommend Council:
1.
Enact the by-law attached as Document 2 in order to protect human
health and the environment by restricting the application of pesticides in the
urban area to essential uses, including the following provisions:
a)
a general prohibition on cosmetic use of pesticides, including use
on lawns;
b)
exceptions for agriculture, golf courses and other non-cosmetic
uses;
c)
allow the treatment of infestations on lawns, without a permit;
d)
an effective date of January 1, 2006;
2.
Consider the following options
if Recommendation 1 is approved:
a)
require a permit for the treatment of infestations;
b)
refer the development of guidelines for the conditions under which
an infestation could be treated with pesticides to an advisory panel;
c)
require a buffer zone when pesticides are applied in golf courses;
d)
change the effective date to January 1, 2007.
3.
If Recommendation 1 is not approved, consider enacting
a by-law as outlined in Document 5, which regulates the use of pesticides in
the urban area of the City and includes the following provisions:
a)
pesticide-free periods;
b)
signage requirements;
c)
spot application requirement;
d)
buffer zones;
e)
restrictions based on weather;
f)
treatment of infestations despite the conditions in (a)
and (c), with notification;
g)
an effective date of January 1, 2006.
4.
Approve an implementation strategy that includes the following:
a)
education of the public on the by-law in 2006;
b)
warnings during the first half of 2007; and
c)
charges as appropriate after July 1, 2007.
5.
Consider the following options for a different implementation
strategy than outlined in Recommendation 4:
a)
education and warnings in 2006, and charges as appropriate starting
in 2007; or
b)
education in 2006, warnings in 2007, and charges as appropriate
starting in 2008.
RECOMMANDATIONS DU RAPPORT
Que le Comité de la santé, des loisirs et des services sociaux
recommande au Conseil :
1.
D’adopter le règlement formant le
document 2 afin de protéger la santé humaine et l’environnement en
limitant l’application de pesticides dans la zone urbaine aux utilisations
essentielles, ce règlement incluant les dispositions suivantes :
a)
interdiction générale de
l’utilisation de pesticides à des fins esthétiques, notamment sur les pelouses;
b)
exceptions à des fins agricoles,
pour les terrains de golf et dans le cas d’autres utilisations qui ne sont pas
à des fins esthétiques;
c)
autorisation du traitement des
infestations des pelouses, sans permis;
d)
entrée en vigueur : le 1er
janvier 2006.
2.
De considérer les possibilités
suivantes si la recommandation 1 est approuvée :
a)
exiger un permis pour le traitement
des infestations;
b)
confier à un groupe
d’experts-conseils l’élaboration de lignes directrices en ce qui concerne les
conditions dans lesquelles une infestation pourrait être traitée avec des
pesticides;
c)
exiger l’établissement d’une
zone tampon lorsque des pesticides sont utilisés sur des terrains de golf;
d)
reporter la date d’entrée en vigueur
au 1er janvier 2007.
3.
Si la
recommandation 1 n’est pas approuvée, de considérer l’adoption du règlement
formant le document 5, qui régit l’utilisation de pesticides dans la zone
urbaine de la ville et comprend des dispositions portant sur les éléments
suivants :
a)
périodes où
l’utilisation de pesticides est interdite;
b)
exigences en matière de
signalisation;
c)
applications
ponctuelles;
d)
zones tampons;
e)
restrictions fondées sur
les conditions météorologiques;
f)
traitement des
infestations malgré les conditions prévues en a) et c), moyennant notification;
g)
entrée en vigueur :
le 1er janvier 2006.
4.
D’approuver une stratégie de mise en
œuvre qui comprenne les éléments suivants :
a)
éducation du public sur le règlement
en 2006;
b)
avertissements pendant le premier
semestre de 2007;
c)
imposition de frais, s’il y a lieu,
après le 1er juillet 2007.
5.
De considérer les possibilités
suivantes s’il convient d’adopter une stratégie de mise en œuvre différente de
celle décrite dans la recommandation 4 :
a)
éducation et avertissements en 2006,
et imposition de frais, s’il y a lieu, à compter de
2007; ou
b)
éducation en 2006, avertissements en
2007 et imposition de frais, s’il y a lieu, à compter
de 2008.
In recent years, regulating the non-essential use of pesticides on
public and private property has become an important issue in municipalities
across Canada. This is mainly because a growing number of physicians are
expressing concerns about evolving scientific evidence showing negative health
and environmental effects of pesticide use, particularly for pregnant women,
children and seniors.
The City of Ottawa first took action several years ago by eliminating the cosmetic use of pesticides on City property. As the health and environmental risks related to non-essential use of pesticides on private property moved to the forefront, and nine Canadian cities banned their use, Ottawa City Council in 2002 directed a three-year public education campaign with ambitious targets for pesticide use reduction.
Between 2002 and 2005, while the City’s public education campaign was underway, scientific evidence and community expectations continued to evolve.
Better information on the medical effects of pesticides was becoming available, and by the summer of 2005, Ottawa’s Medical Officer of Health decided to formally recommend a by-law prohibiting the non-essential use of pesticides. The Medical Officer of Health had reached the conclusion that the evidence linking pesticides with serious health problems for children, pregnant women, seniors and other vulnerable residents, had crossed the threshold to warrant stronger action than education alone. Many health experts, including the Board of the Children’s Hospital of Eastern Ontario, Dr. Jack Kitts – Chief Executive Officer of The Ottawa Hospital, Dr. Hartley S. Stern – Vice President, The Ottawa Hospital Regional Cancer Clinic, and the Ontario College of Family Physicians, had reached the same conclusion. The following extracts from reports and letters, referenced later in this report, are indicative of the views of these medical professionals:
Aggregate scientific evidence and the precautionary principle support the need for a cosmetic pesticide prohibition in Ottawa. While the City’s three-year pesticide education strategy has been helpful, it has not resulted in adequate reduction of cosmetic pesticide use on lawns and gardens. (Report of Ottawa’s Medical Officer of Health)
[T]he evidence is persuasive that the greater susceptibility of pregnant women and foetuses, infants, children and the elderly justifies prudent avoidance and precautionary reasons to limit unnecessary exposure to pesticides for these vulnerable subpopulations. (Dr. Sheela Basrur, Former Toronto Medical Officer of Health, now Chief Medical Officer of Health for Ontario)
Although not entirely definitive, numerous international and medical studies have demonstrated a relationship between pesticide use and Parkinson’s disease, birth defects and cancer. […] With strong public support for a cosmetic pesticide phase-out, there seems little justification for the City of Ottawa to delay on this important issue, especially since healthy alternatives to pesticides exist. (Dr. Jack Kitts, Chief Executive Officer, The Ottawa Hospital)
In total, 63 studies have examined pesticides and childhood illnesses; 55 demonstrate a probable or possible link. […] To me when I thought about this as a doctor, as a scientist and as the parent of a five-year old, this was a no-brainer. Even a small risk of harm to children is unacceptable just to spare our lawns from a few weeds. (Dr. Robin Walker, Professor of Pediatrics, University of Ottawa; Neonatologist at CHEO)
Non-essential pesticide use has no health benefit, and may pose a risk to human health. The Canadian Cancer Society is very concerned about the risks that these toxic chemicals pose to the health and safety of Ottawa residents, especially to children and outdoor workers who are involuntarily exposed to these chemicals. (Canadian Cancer Society)
I therefore urge City Council to adopt the “precautionary principle” and enact a pesticide by law similar to those already in place in Halifax, Montreal and Toronto. Rest assured the medical community, as a whole will support it. (Dr. Hartley Stern, Vice President, The Ottawa Hospital Regional Cancer Clinic)
The Children’s Hospital of Eastern Ontario supports the phasing-out of the cosmetic use of pesticides in the City of Ottawa. (Garry Cardiff and CHEO Board of Trustees)
As evidence for health risks was growing, environmental evidence also mounted that pesticides are often conveyed beyond the locations where they are applied and that they harm species other than the targeted pest, including household pets and local wildlife, through exposure to contaminated surface and ground water, soil, vegetation and air.
Since 2002 the number of Canadian municipalities with by-laws restricting pesticide use on private property grew from nine to seventy. Canada’s biggest cities, including Montreal, Toronto and Vancouver, joined what had been a small-city movement.
In 2004, as part of its regular quarterly survey of Ottawa residents, Decima Research asked two questions about attitudes towards pesticides on behalf of Ottawa Public Health. The results showed that 71 % of Ottawa residents believe chemical pesticides pose a moderate or significant hazard to human health. As well, 62 % of Ottawa residents would support a by-law to eliminate non-essential pesticide use. Anecdotal evidence suggests that many residents are now more accepting of something less than the perfect lawn that was the ideal until very recently.
The position of many stakeholders has evolved with public expectations and the medical evidence. Over the past few years the City has made progress in forming a working partnership with golf courses to explore pesticide use reduction opportunities. Staff also met recently with representatives of the rural part of the city and the lawn-care industry.
The City of Ottawa has tried harder than many cities to reduce the use of pesticides without regulation. The fact that the aggressive, three-year education campaign begun in 2002 did not produce an actual reduction in the non-essential use of pesticides suggests that a change in behaviour will likely require the strong message about health and the environment that a by-law sends. A study of experiences in other cities confirms this suggestion that only the combination of education and a by-law can deliver significant reductions in pesticide use[1].
In 2002, Council directed staff to prepare a by-law should public education alone fail to sufficiently reduce the cosmetic use of pesticides. The proposed by-law, described in Recommendation 1, is based on Council’s direction and an analysis of by-laws from across the country. It reflects the advice of the Medical Officer of Health and other medical professionals, such as those from CHEO, that a general prohibition on cosmetic pesticides would protect the health of residents, particularly vulnerable populations such as children, pregnant women and seniors, as well as protect drinking water and residents’ pets. The recommended by-law sends a clear message about the cosmetic use of pesticides.
Staff has also provided a number of possible options for modifications to some details of the proposed by-law, while preserving its essential character. These options are described in Recommendation 2.
Should Council wish to consider an alternative regulatory framework, Recommendation 3 provides an alternative by-law approach, which regulates but does not ban the use of pesticides. Staff believes that it is unlikely that this approach would be any more effective than the 3-year public education campaign because it fails to deliver a clear message about the cosmetic use of pesticides, and it would be more costly to enforce.
Recommendation 4 outlines the preferred approach to implementation of a by-law. Recommendation 5 provides several options for modifying the preferred implementation strategy.
RÉSUMÉ
Ces dernières années, la
réglementation de l’utilisation non essentielle de pesticides sur les terrains
publics et privés est devenue un important dossier pour les municipalités du
Canada. Ce phénomène découle principalement du fait que les données
scientifiques sur les effets nocifs des pesticides sur la santé et
l’environnement, en particulier la santé des femmes enceintes, des enfants et
des personnes âgées, inquiètent un nombre croissant de médecins.
La Ville d’Ottawa est passée à
l’action il y a quelques années en éliminant l’utilisation non essentielle de
pesticides sur ses terrains. Les risques pour la santé et l’environnement liés
à l’utilisation non essentielle de pesticides sur les terrains privés sont
passés à l’avant-scène, et neuf administrations municipales canadiennes ont
banni l’utilisation de pesticides. En 2002, le Conseil municipal d’Ottawa a
entrepris une campagne d’éducation du public de trois ans assortie d’objectifs
ambitieux de réduction de l’utilisation de pesticides.
De 2002 à 2005, pendant la campagne
d’éducation du public de la Ville, les données scientifiques et les attentes de
la collectivité ont continué d’évoluer.
Les renseignements sur les effets
des pesticides sur la santé étant de plus en plus fouillés, à l’été 2005, le
médecin chef en santé publique de la Ville d’Ottawa a décidé de recommander
officiellement l’adoption d’un règlement interdisant l’utilisation non
essentielle de pesticides. Il en était arrivé à la conclusion que les données
liant les pesticides à de graves problèmes de santé dont souffrent les enfants,
les femmes enceintes, les personnes âgées et d’autres résidents vulnérables
avaient atteint un seuil qui justifiait l’adoption de mesures plus rigoureuses que
la seule éducation. Un grand nombre de spécialistes de la santé, y compris le
conseil d’administration du Centre hospitalier pour enfants de l’est de
l’Ontario (CHEO), Dr Jack Kitts, président-directeur général,
Hôpital d’Ottawa, Dr Hartley Stern, vice-président, Centre
régional de cancérologie de l’Hôpital d’Ottawa et les membres de l’Ontario
College of Family Physicians, avaient tiré la même conclusion. Les extraits de
rapports et de lettres suivants, auxquels on renvoie plus loin dans le présent
rapport, illustrent l’opinion de ces professionnels de la santé.
Un ensemble de preuves scientifiques et le
principe de la prudence justifient la nécessité d’interdire l’utilisation de
pesticides à des fins esthétiques à Ottawa. Bien que la stratégie d’éducation
du public de la Ville se soit avérée utile, elle n’a pas donné lieu à une
réduction suffisante de l’utilisation de pesticides à des fins esthétiques sur
les pelouses et dans les jardins. (Rapport du médecin chef en santé publique
d’Ottawa)
Les données sont convaincantes. La
susceptibilité supérieure des femmes enceintes, des fœtus, des bébés, des
enfants et des personnes âgées nous incite à faire preuve de prudence et à
limiter les expositions non nécessaires aux pesticides pour ces
sous-populations vulnérables. (Dre Sheela Basrur, ancienne médecin
chef en santé publique de Toronto, maintenant médecin hygiéniste en chef de
l’Ontario)
Bien qu’elles ne soient pas entièrement
terminées, de nombreuses études médicales et internationales montrent qu’il
existe un lien entre l’utilisation de pesticides et la maladie de Parkinson,
les anomalies congénitales et le cancer. […] Le public ayant indiqué qu’il
appuyait fermement l’élimination progressive de l’utilisation de pesticides à
des fins esthétiques, il semble peu justifié que la Ville d’Ottawa retarde les
interventions dans cet important dossier, d’autant plus qu’il existe de saines
solutions de rechange aux pesticides. (Dr Jack Kitts,
président-directeur général, Hôpital d’Ottawa)
Au total, 63 études ont porté sur les
pesticides et les maladies d’enfance; 55 ont démontré qu’il existait un lien
probable ou possible entre ces produits et ces maladies. […] Pour moi qui suis
médecin, scientifique et père d’un enfant de cinq ans, la question ne se pose
même pas. Il est inadmissible d’exposer des enfants à des risques, si minimes
soient-ils, pour éviter de retrouver quelques mauvaises herbes dans nos
pelouses. (Dr Robin Walker, professeur de pédiatrie, Université
d’Ottawa; néonatologiste au CHEO)
L’utilisation non essentielle de pesticides ne
comporte aucun avantage pour la santé et pourrait même poser des risques pour
la santé humaine. La Société canadienne du cancer est préoccupée par les
risques que ces produits chimiques toxiques présentent pour la santé et la
sécurité des résidents d’Ottawa, en particulier pour les enfants et les
personnes travaillant à l’extérieur, qui s’exposent involontairement à de tels
produits. (Société canadienne du cancer)
Par conséquent, j’exhorte le Conseil municipal
à observer le principe de la prudence et à adopter un règlement sur
l’utilisation de pesticides semblable aux règlements déjà en vigueur à Halifax,
à Montréal et à Toronto. Il ne fait nul doute que l’ensemble de la communauté
médicale appuiera ce règlement. (Dr Hartley Stern, vice-président,
Centre régional de cancérologie de l’Hôpital d’Ottawa)
Le Centre hospitalier pour enfants de l’est de
l’Ontario appuie l’élimination progressive de l’utilisation de pesticides à des
fins esthétiques dans la ville d’Ottawa. (Garry Cardiff et le conseil
d’administration du CHEO)
À mesure qu’augmentait le nombre de
données sur les risques que pose l’utilisation de pesticides pour la santé, on
obtenait aussi de plus en plus de preuves que les pesticides se répandent
souvent au delà des endroits où ils ont été appliqués et qu’ils nuisent à des
espèces autres que celles visées, y compris les animaux domestiques et la faune
locale, par une exposition à de l’eau de surface, de l’eau souterraine, de la
terre, des plantes et de l’air contaminés.
Depuis 2002, le nombre de municipalités
canadiennes ayant adopté des règlements limitant l’utilisation de pesticides
sur les terrains privés est passé de neuf à soixante-dix. Les plus grandes
municipalités du Canada, notamment Montréal, Toronto et Vancouver, se sont
jointes à ce qui avait été un mouvement de petites villes.
En 2004, dans le cadre de son
enquête trimestrielle régulière auprès des résidents d’Ottawa, la société
Decima Research a posé, au nom de la Direction de la santé publique d’Ottawa,
deux questions sur les attitudes à l’égard des pesticides. Les résultats
obtenus ont montré que 71 % des résidents d’Ottawa estiment que les
pesticides chimiques posent un risque moyen ou important pour la santé humaine.
En outre, 62 % appuieraient un règlement visant l’élimination de
l’utilisation non essentielle de pesticides. Des renseignements non
scientifiques donnent à penser qu’un grand nombre de résidents sont maintenant
plus disposés à accepter une pelouse non
parfaite, alors que la pelouse parfaite constituait un idéal à atteindre
jusqu’à tout récemment.
La position de nombreux intervenants
a évolué au rythme des attentes du public et des preuves médicales. Ces
dernières années, la Ville a fait des progrès en constituant un partenariat de
travail avec des administrations de terrains de golf afin d’examiner les
possibilités de réduction de l’utilisation de pesticides. Récemment, le personnel a également rencontré des
représentants de la zone rurale de la ville et de l’industrie de l’entretien
des pelouses.
La Ville d’Ottawa a déployé plus
d’efforts que beaucoup d’autres villes pour réduire l’utilisation de pesticides
sans avoir recours à un règlement. Le fait que la dynamique campagne
d’éducation de trois ans entreprise en 2002 ne s’est pas traduite par une réelle
réduction de l’utilisation non essentielle de pesticides laisse supposer que,
pour changer les comportements, il faudra le message non équivoque sur la santé
et l’environnement que peut véhiculer un règlement. Une étude de l’expérience
d’autres villes confirme que seule la combinaison de l’éducation et d’un
règlement peut entraîner une importante réduction de l’utilisation de
pesticides[2].
En 2002, le Conseil a demandé au
personnel de rédiger un règlement au cas où, par la seule éducation du public,
on n’arriverait pas à réduire suffisamment l’utilisation de pesticides à des
fins esthétiques. Décrit dans la recommandation 1, le projet de règlement
est fondé sur la directive donnée par le Conseil et sur une analyse de
règlements sur la question adoptés ailleurs au pays. Il reflète l’avis du
médecin chef en santé publique et celui d’autres professionnels de la santé,
notamment ceux du CHEO, selon lesquels une interdiction générale de
l’utilisation de pesticides à des fins esthétiques protégerait la santé des résidents,
en particulier des groupes vulnérables, tels que les enfants, les femmes
enceintes et les personnes âgées, ainsi que l’eau potable et les animaux
domestiques. Ce projet de règlement envoie un message clair quant à
l’utilisation de pesticides à des fins esthétiques.
Le personnel a aussi formulé un
certain nombre de modifications qui pourraient être apportées au règlement,
tout en préservant ses points essentiels. Ces modifications sont décrites dans
la recommandation 2.
La
recommandation 3 fournit un règlement de rechange, au cas où le Conseil
envisagerait un autre cadre de réglementation. Le personnel estime toutefois
peu probable qu’une telle démarche soit plus efficace que la campagne
d’éducation du public de trois ans. En outre, il n’enverrait pas de message
clair sur l’utilisation de pesticides à des fins esthétiques et serait
difficile à appliquer.
La
recommandation 4 décrit la démarche privilégiée en vue de la mise en œuvre
du règlement. La recommandation 5 présente plusieurs possibilités en ce
qui concerne la stratégie de mise en œuvre.
CONTEXTE
Ces dernières années, la
réglementation de l’utilisation non essentielle de pesticides sur les terrains
publics et privés est devenue un important dossier pour les municipalités du
Canada. Ce phénomène découle principalement du fait que les données
scientifiques sur les effets nocifs des pesticides sur la santé et
l’environnement, en particulier la santé des femmes enceintes, des enfants et
des personnes âgées, inquiètent un nombre croissant de médecins.
La Ville d’Ottawa est passée à l’action il y a
quelques années en éliminant l’utilisation non essentielle de pesticides sur
ses terrains. Les risques pour la santé et l’environnement liés à l’utilisation
non essentielle de pesticides sur les terrains privés sont passés à
l’avant-scène, et neuf administrations municipales canadiennes ont banni
l’utilisation de pesticides. En 2002, le Conseil municipal d’Ottawa a entrepris
une campagne d’éducation du public de trois ans assortie d’objectifs ambitieux
de réduction de l’utilisation de pesticides.
La directive de 2002
prévoit ce qui suit :
Que le Conseil adopte la démarche suivante en vue de
la réduction à long terme de l’utilisation des pesticides sur les propriétés
privées à des fins esthétiques :
a. Attendu que le personnel a présenté un rapport
recommandant des moyens de sensibilisation à la réduction de l’usage des
pesticides à des fins esthétiques sur la propriété privée extérieure à Ottawa;
Attendu que le
rapport recommande également que, si les objectifs de réduction des pesticides
établis ne sont pas atteints d’ici la fin de 2005, l’adoption d’un règlement
figurera parmi les éléments clés de tout autre programme de réduction des
pesticides;
Attendu que le public
a indiqué clairement qu’il était en faveur d’un tel règlement;
En
conséquence, il est résolu que, si les objectifs suivants de réduction de
l’usage des pesticides à des fins esthétiques n’ont pas été atteints d’ici la
fin de septembre 2005, il y aura :
· réduction
de 70 % des pesticides sur les propriétés résidentielles;
· réduction
de 100 % des pesticides sur les propriétés des écoles, garderies, foyers
pour personnes âgées et hôpitaux;
· réduction de
65 % des pesticides sur toutes les autres utilisations non résidentielles,
Que le personnel soit
enjoint de rédiger un règlement municipal qui sera adopté d’ici la fin de 2005;
et que ce règlement englobe les principes suivants:
Il vise toutes les
propriétés privées, industrielles, commerciales et institutionnelles situées
dans la ville d’Ottawa;
Font
exception :
i. Agriculture
et foresterie
ii. Piscines
publiques et privées
iii Purification
de l’eau aux fins de consommation humaine et animale
iv. Pesticides
à faible toxicité aux fins de protection de la santé et de la sécurité du
public
v. Infestations
si un permis d’épandage temporaire a été délivré par la Ville
vi.
Usage intérieur
Exigence relative à
la réduction des pesticides sur les terrains de golf et de jeux de boules;
Contient
une liste de substances réputées être des pesticides homologués;
Lignes directrices en
matière d’affichage et de notification.
En
application de cette directive, le personnel a mené pendant trois ans une
dynamique campagne d’éducation du public, qui a pris fin à l’automne de 2005.
Par plus
de 250 ateliers et séminaires, des brochures, des feuillets de
renseignements, des messages publicitaires, un site Web complet et un service
d’information téléphonique, on a renseigné les gens sur les dangers de
l’utilisation de pesticides et les solutions de rechange à l’emploi de produits
chimiques antiparasitaires sur les pelouses et dans les jardins.
Malgré
tous ces efforts, on n’a pu atteindre les objectifs de réduction du Conseil par
la seule éducation du public. Un sondage mené par le Centre de recherches
Décima à l’automne de 2005 a permis de constater que, de l’automne 2003 à
l’automne 2005, la proportion des ménages recourant aux pesticides
chimiques pour l’entretien des pelouses et des jardins n’avait pas nettement
diminué. En 2003, une proportion globale de 54 % des ménages ayant une
pelouse ou un jardin utilisaient des pesticides et, en 2005, le pourcentage
était de 53 %. (En 2005, cette proportion de 53 % se composait de
30 % de ménages qui utilisaient sciemment des pesticides et de 23 % qui
en employaient, mais sans le reconnaître.)
Au niveau
local, les universités, les collèges, les conseils scolaires et les hôpitaux
n’emploient pas de pesticides à des fins esthétiques. Dans le cas des garderies
et des écoles privées, on constate que la diminution est presque totale (avec
des proportions de 98 % et 95 % respectivement). Il reste que
27 % des établissements de soins de longue durée et des foyers pour
personnes âgées recourent toujours aux pesticides à des fins esthétiques.
En 2003,
on n’a pas recueilli de données de référence sur l’application esthétique de
tels produits dans le reste du secteur non résidentiel. Les données limitées
dont nous disposons pour 2005 indiquent que la proportion de propriétés
commerciales et industrielles entretenues sans pesticides n’est que de
15 %.
On a remis
sous pli distinct au conseil municipal et déposé au greffe de la municipalité
le rapport annuel 2005 sur cette campagne avec tous les détails sur les
activités menées et les grandes lignes du sondage 2005 de Décima sur
l’utilisation de pesticides.
EXAMEN
Pendant que se déroulait la campagne
d’éducation du public de la Ville, les renseignements sur les effets des pesticides sur la santé ont
gagné en précision et, à l’été de 2005, le médecin-chef en santé publique de la
Ville d’Ottawa a décidé de recommander officiellement l’adoption d’un règlement
interdisant l’utilisation non essentielle de pesticides. Il en était arrivé à
la conclusion que les données liant les pesticides à de graves problèmes de
santé dont souffrent les enfants, les femmes enceintes, les personnes âgées et
d’autres résidents vulnérables avaient atteint un seuil qui justifiait
l’adoption de mesures plus rigoureuses que la seule éducation.
Dans une note datée du
19 août 2005 et intitulée Opinion du médecin-chef en santé
publique sur l’utilisation des pesticides à des fins esthétiques
(document 1 annexé), le médecin-chef en santé publique passe en revue les
dernières données scientifiques disponibles et fait observer que les preuves
scientifiques d’un lien possible entre l’emploi de pesticides et les risques
pour la santé humaine continuent à s’accumuler. Il y a notamment risque de
cancer, de déficience neurocognitive et de dérèglement de la fonction reproductive.
En conclusion, l’auteur du document recommande et appuie l’adoption d’un
règlement municipal portant interdiction de l’utilisation de pesticides à des
fins esthétiques sur les pelouses et dans les jardins :
Un ensemble de preuves scientifiques et le principe
de la prudence justifient la nécessité d’interdire l’utilisation de pesticides
à des fins esthétiques à Ottawa. Bien que la stratégie d’éducation du public de
la Ville se soit avérée utile, elle n’a pas donné lieu à une réduction
suffisante de l’utilisation de pesticides à des fins esthétiques sur les
pelouses et dans les jardins.
L’ex‑médecin-chef
en santé publique de Toronto, le Dr Sheela Basrur, qui est
aujourd’hui médecin hygiéniste en chef de l’Ontario, a produit en 2002 un
rapport qui analyse en profondeur les études scientifiques de la question. Le document s’intitule Lawn and Garden Pesticides: A Review of Human Exposure and Health
Effects Research. Cette analyse émanant de Toronto énonce la conclusion suivante :
Les données sont convaincantes. La
susceptibilité supérieure des femmes enceintes, des fœtus, des bébés, des
enfants et des personnes âgées nous incitent à faire preuve de prudence et à
limiter les expositions non nécessaires aux pesticides pour ces
sous-populations vulnérables.
Une foule de médecins ainsi que de
spécialistes et d’associations de la santé (voir l’énumération qui suit), sont
parvenus à des conclusions semblables :
Les extraits suivants
de rapports et de lettres reçus de ces professionnels de la médecine
(document 3 annexé) sont représentatifs des vues exprimées :
Bien qu’elles ne soient pas entièrement
terminées, de nombreuses études médicales et internationales montrent qu’il
existe un lien entre l’utilisation de pesticides et la maladie de Parkinson,
les anomalies congénitales et le cancer. […] Le public ayant indiqué qu’il
appuyait fermement l’élimination progressive de l’utilisation de pesticides à
des fins esthétiques, il semble peu justifié que la Ville d’Ottawa retarde les
interventions dans cet important dossier, d’autant plus qu’il existe de saines
solutions de rechange aux pesticides. (Dr Jack Kitts, président-directeur
général, Hôpital d’Ottawa)
Le CHEO accueille chaque année une vingtaine de
nouveaux cas de leucémie aiguë lymphoblastique (LAL). Une analyse complète et
systématique qui repose sur un excellent cadre méthodologique et qui émane du
Collège des médecins de famille de l’Ontario fait état de quatre études qui
confirment la possibilité d’un accroissement des risques de LAL chez les
enfants du fait d’une exposition aux pesticides. Dans quatre autres études, on
a examiné le lien entre le cancer du cerveau et les pesticides dans l’enfance;
toutes confirment ce lien là encore. Au total, 63 études ont porté sur les
pesticides et les maladies d’enfance; 55 ont démontré qu’il existait un lien
probable ou possible entre ces produits et ces maladies. […] Pour moi qui suis
médecin, scientifique et père d’un enfant de cinq ans, la question ne se pose
même pas. Il est inadmissible d’exposer des enfants à des risques, si minimes
soient-ils, pour éviter de retrouver quelques mauvaises herbes dans nos
pelouses. (Dr Robin Walker, professeur de pédiatrie, Université
d’Ottawa; néonatologiste au CHEO)
L’utilisation non essentielle de pesticides ne
comporte aucun avantage pour la santé et pourrait même poser des risques pour
la santé humaine. La Société canadienne du cancer est préoccupée par les
risques que ces produits chimiques toxiques présentent pour la santé et la
sécurité des résidents d’Ottawa, en particulier pour les enfants et les
personnes travaillant à l’extérieur, qui s’exposent involontairement à de tels
produits. (Société canadienne du cancer)
Par conséquent, j’exhorte le Conseil municipal
à observer le principe de la prudence et à adopter un règlement sur
l’utilisation de pesticides semblable aux règlements déjà en vigueur à Halifax,
à Montréal et à Toronto. Il ne fait nul doute que l’ensemble de la communauté
médicale appuiera ce règlement. (Dr Hartley Stern,
vice-président, Centre régional de cancérologie de l’Hôpital d’Ottawa)
Le Centre hospitalier pour enfants de l’est de
l’Ontario appuie l’élimination progressive de l’utilisation de pesticides à des
fins esthétiques dans la ville d’Ottawa. (Garry Cardiff et le conseil
d’administration du CHEO)
Ces dernières années, il ressort des études de
cas et des études épidémiologiques que les pesticides nuisent à la reproduction
humaine. […] Je vous implore de vous prononcer fermement en faveur d’un
règlement de la Ville qui mettra fin à l’utilisation de pesticides à des fins
esthétiques sur le territoire municipal (Dr Paul Claman,
directeur de la Clinique de fécondation in vitro de l’Hôpital d’Ottawa et
professeur au Département d’obstétrique et de gynécologie de l’Université
d’Ottawa).
Il y a de plus en plus d’indications
selon lesquelles les pesticides propagent souvent leurs effets loin des lieux
de leur application et qu’ils nuisent à des espèces autres que le parasite
visé, notamment aux animaux domestiques et à la faune locale, par une
exposition à la contamination des eaux superficielles et souterraines, des
sols, de la végétation et de l’atmosphère. Les vétérinaires, les hôpitaux pour
animaux et la Société protectrice des animaux d’Ottawa se sont tous prononcés
par écrit en faveur de l’adoption d’un règlement municipal restreignant
l’application de produits antiparasitaires à des fins esthétiques. Ces
communications font partie du document 4 annexé.
Il est impossible de bien modéliser
les effets accumulés sur l’environnement de tous les agents chimiques utilisés
par l’homme ou émis par l’activité humaine. Devant la masse croissante de
données scientifiques sur les liens possibles entre l’emploi de pesticides, la
santé humaine et l’état de l’environnement, il serait prudent de tâcher
d’améliorer la santé de notre écosystème par l’interdiction de toute
utilisation non essentielle de pesticides.
L’adoption à Ottawa d’un règlement
d’interdiction dans des parties désignées du territoire municipal aura pour
effet positif et important d’éliminer des contaminants inutiles de notre
écosystème, d’assainir les sols, les eaux et l’air et d’améliorer la santé des
humains et des autres espèces. Elle renforcera l’interaction des espèces dans
les systèmes naturels d’Ottawa pour l’équilibre et la santé de l’écosystème
local.
Le règlement proposé permettrait
aussi à la Ville de tenir trois des engagements de sa Stratégie
environnementale approuvée par le Conseil en 2003 :
·
démonstration
d’un leadership en gestion de l’environnement;
·
mode
de gestion de l’écosystème qui réduit les contraintes imposées à nos systèmes
naturels;
·
intégration
des aspects environnementaux à la politique qui préside aux activités de la
collectivité.
Pendant qu’Ottawa menait sa campagne
d’éducation du public, le nombre de municipalités canadiennes dotées de
règlements restreignant l’utilisation de pesticides sur les terrains privés a
monté de 9 à 70. Les grandes villes canadiennes, dont Montréal, Toronto et
Vancouver, ont rallié un mouvement qui jusque‑là se limitait aux petites
villes. La province de Québec applique aujourd’hui des interdictions et bien
d’autres municipalités canadiennes songent à adopter un règlement en la
matière.
Si on a voulu allier la
réglementation à l’éducation, c’est qu’on a vu que, à elles seules, les
campagnes d’éducation du public n’avaient pas pour effet de réduire nettement
l’utilisation de pesticides ailleurs que dans le secteur institutionnel. Dans
une récente étude de l’incidence de l’éducation et de la réglementation sur
l’emploi de pesticides dans d’autres secteurs de compétence, on a constaté que
des réductions importantes n’étaient possibles que si on savait combiner les
interventions en éducation publique et en réglementation1.
Ottawa est bien placé pour apprendre
des règlements déjà adoptés par 70 villes, bien que nombre de ces villes
entreprennent tout juste d’appliquer leur règlement après avoir mené une
campagne d’éducation au sujet des nouvelles dispositions. Le personnel a étudié
les règlements appliqués dans les municipalités ontariennes qui, à une
exception près, interdisent tous l’utilisation de pesticides à des fins
esthétiques. Presque tous proscrivent en général cette utilisation à l’échelle
du territoire municipal avec des exceptions pour certaines activités dans
certaines circonstances. Il s’agit dans ce dernier cas d’utilisations qui, de
l’avis de la plupart des gens, sont essentielles, c’est‑à-dire non
esthétiques, puisqu’elles visent les terrains de golf, les terres agricoles et
l’extermination des rongeurs nuisibles. La plupart des règlements permettent
l’emploi d’un certain nombre de pesticides non persistants et peu toxiques
comme les agents biologiques de gestion antiparasitaire.
Dans la plupart des règlements, il
est aussi question des infestations tant d’insectes que de mauvaises herbes,
mais les orientations sont diverses. Dans certaines municipalités, il y a
exemption générale à l’égard tant des insectes que de la mauvaise herbe et,
dans d’autres, à l’égard des seules infestations d’insectes. Dans certaines, il
faut un permis temporaire pour s’attaquer à une infestation. Dans d’autres, on
avise la municipalité de l’application d’un pesticide, cette notification
remplaçant la délivrance de permis. Il se peut également que le personnel de la
municipalité ou un tiers doive confirmer l’infestation ou qu’on ait simplement
des lignes directrices que les propriétaires ont à interpréter. Dans un certain
nombre de municipalités, il faut afficher un avis et prévenir les voisins
lorsqu’on applique des pesticides. Le coût des permis va de 10 $ à
25 $.
En 2004, dans le cadre de son enquête trimestrielle régulière auprès des
résidents d’Ottawa, la société Decima Research a posé, au nom de la Direction
de la santé publique d’Ottawa, deux questions sur les attitudes à l’égard des
pesticides. Les résultats obtenus ont montré que 71 % des résidents
d’Ottawa estiment que les pesticides chimiques posent un risque moyen ou
important pour la santé humaine. En outre, 62 % appuieraient un règlement
visant l’élimination de l’utilisation non essentielle de pesticides.
Des renseignements non scientifiques donnent à penser qu’un grand nombre
de résidents sont maintenant plus disposés à accepter
une pelouse non parfaite, alors que la pelouse parfaite constituait un
idéal à atteindre jusqu’à tout récemment.
En
dehors de cette enquête, la Ville a récemment reçu de nombreuses communications
de résidents, d’universitaires et d’organismes locaux (voir l’énumération qui
suit) où les intéressés se prononcent en faveur de l’adoption d’un règlement
qui éliminera progressivement les utilisations non essentielles de pesticides
sur le territoire municipal (voir le document 4 annexé).
Professionnels et associations du domaine de la santé animale :
·
Dr Elke Bibby,
vétérinaire
·
Dr Robert Ostrowski,
vétérinaire
·
Dr Eddy Beltran,
vétérinaire, Blair Animal Hospital
·
Chiens
guides canadiens pour aveugles
·
Conseil
canadien du miel
·
Société
de prévention canadienne pour la protection des animaux et de l’environnement
·
Hôpital
vétérinaire d’Orléans
·
Société
protectrice des animaux d’Ottawa
·
Queensway West
Animal Hospital
Associations de la faune et de l’environnement :
·
Kanata
Environment Network
·
Ottawa-Carleton
Wildlife Centre
· Ottawa Field Naturalists’ Club
·
Les
Sentinelles de la rivière des Outaouais
·
Enquête
pollution
·
Wild
Bird Care Centre
·
Centre
de santé communautaire du Centre-ville, conseil d’administration
·
Centre
de ressources communautaires de la Basse-Ville, conseil d’administration
·
Centre
de ressources communautaires Orléans-Cumberland, conseil d’administration
·
Centre
de ressources communautaires Overbrook-Forbes, conseil d’administration
·
Centre
de santé et de services communautaires Pinecrest-Queensway, conseil d’administration
·
Centre
de santé communautaire Côte-de-Sable
·
Centre
de santé communautaire Somerset Ouest, conseil d’administration
·
Centre
du sud-est d’Ottawa pour une communauté en santé, conseil d’administration
·
Centre
de services communautaires Vanier, conseil d’administration
·
Centre
de ressources communautaires Ottawa Ouest, conseil d’administration
Universitaires :
·
David Suzuki,
professeur émérite, Département de zoologie, Université de Colombie-Britannique
·
Tammy J. Clifford,
Ph. D., directrice, Epidémiologie, Chalmers Research Group, Institut de
recherche du CHEO; professeure adjointe, Département de pédiatrie et
d’épidémiologie et Département de médecine communautaire de l’Université
d’Ottawa
·
C. Scott Findlay,
directeur, Institut de l’environnement, Université d’Ottawa
·
David Currie,
professeur et chef du Département de biologie, Université d’Ottawa
·
Jules Blais,
directeur du Programme pluridisciplinaire d’Ottawa-Carleton en toxicologie
clinique et environnementale et professeur agrégé, Département de biologie, Université
d’Ottawa
·
Vance L. Trudeau,
professeur agrégé, Département de biologie, Université d’Ottawa
·
Bernard Philogene,
professeur, Département de biologie, Université d’Ottawa
·
John Arnason,
professeur, Département de biologie, Université d’Ottawa
·
David Lean,
professeur d’écotoxicologie, Département de biologie, Université d’Ottawa
·
Antoine Morin,
professeur, Département de biologie, Université d’Ottawa
·
Dr Frances Pick,
professeure et directrice du Programme d’études environnementales, Département
de biologie, Université d’Ottawa
·
Bridget Stutchbury,
titulaire de chaire de recherche du Canada en écologie et en biologie de la
conservation
·
Action
Côte de Sable
·
Canadian Organic
Growers, section d’Ottawa
·
Go Manor Park
·
Hunt Club
Community Association
·
Ottawa-Carleton
District School Board
·
Représentants et
membres de l’Ottawa-Carleton Elementary Teachers’ Federation Council
·
The Ottawa Garden
Club
·
The Rockcliffe
Park Garden Club
·
Union of Child
Care Workers of Eastern Ontario
Particuliers :
·
Gail Moorhead
·
Katharine A.
Mason
·
Michele White
·
Cristina
Santos
·
Barbara
Muller
·
Cathie
Soublier
·
Margaret
Phillips
·
Momir
Partalo
·
Eldrad Ulthran
·
Danielle Frigault
·
Tammy Topalski
·
M. Murphy
·
Glen Peacock
·
Jenna
Morris
·
Melanie
Ransom
·
Kathleen
LeValliant
·
Judy Brown
·
Irfona
Larkin
·
François
F. Savard
·
Mike
Christie
·
K.
Jean Cottam
·
Anne McCallum
·
Angela Hayward
·
Cheryl Mulvihill
·
Fran Mowbray
·
Lori Legge
·
Nancy Boland
·
Deidre Gallagher
·
Sarah Hubbard
·
Janey Hitchcock
·
Barbara O’Brien
·
J. Alan Evans
En 2002, le Conseil a demandé au
personnel de rédiger un règlement au cas où, par la seule éducation du public,
on n’arriverait pas à réduire suffisamment l’utilisation de pesticides à des
fins esthétiques. Décrit dans la recommandation 1 (voir le
document 2 annexé), le projet de règlement est fondé sur la directive
donnée par le Conseil et sur une analyse de règlements sur la question adoptés
ailleurs au pays. Il reflète l’avis du médecin chef en santé publique et celui
d’autres professionnels de la santé, notamment ceux du CHEO, selon lesquels une
interdiction générale de l’utilisation de pesticides à des fins esthétiques
protégerait la santé des résidents, en particulier des groupes vulnérables,
tels que les enfants, les femmes enceintes et les personnes âgées, ainsi que
l’eau potable et les animaux domestiques. Ce projet de règlement envoie un
message clair quant à l’utilisation de pesticides à des fins esthétiques.
À
l’article 130 de la Loi sur les municipalités de 2001, on prévoit
la faculté pour les municipalités de réglementer à des fins liées à la santé, à
la sécurité et au bien-être de leur population. Dans la récente décision de la
Cour d’appel de l’Ontario concernant le règlement torontois sur les pesticides,
le pouvoir municipal de réglementation de l’utilisation de produits
antiparasitaires a été confirmé en Ontario.
Le règlement qu’Ottawa se propose
d’adopter ressemble en gros à celui de Toronto sauf pour ce qui suit :
a)
Le
règlement ne s’applique pas à la zone rurale de la municipalité. En raison du caractère
unique du secteur rural, on a déféré au Sommet rural l’examen de toute
éventuelle application future du règlement à cette zone.
b)
Les
activités agricoles sont soustraites à l’application du règlement à Ottawa.
c)
Les
terrains de golf et de jeu de boules (boulodromes) sont expressément exemptés à
Ottawa. Ces quelques dernières années, la Ville a fait des progrès dans la
formation d’un partenariat de travail avec les propriétaires de terrains de
golf en vue d’un examen des possibilités de réduction de l’utilisation de
pesticides. Dans le règlement qu’elle se propose de prendre, elle reconnaît ce
partenariat par une exemption des terrains de golf à condition que les
propriétaires produisent un rapport annuel sur leurs stratégies de réduction et
fassent appel à des applicateurs agréés. On trouve une disposition semblable
dans le règlement montréalais.
d)
Certaines
conditions s’attachent à l’application de pesticides à Ottawa :
notification à la Ville, signalisation, zones tampons, etc., le but étant de
mieux protéger les voisins et des populations vulnérables comme celle des
enfants, ainsi que de donner des garanties d’équité.
e)
Les
entreprises d’entretien de pelouses et les ménages ont droit à un même
traitement dans le règlement d’Ottawa. L’industrie a indiqué que, tant pour la
signalisation que pour la stratégie de mise en œuvre, le principe d’équité
était essentiel.
Le règlement projeté est conforme à
l’orientation que s’est donnée le Conseil en 2002 sauf qu’il ne faudrait ni
permis ni confirmation de la municipalité pour la lutte aux infestations avec
des pesticides qui seraient normalement interdits. Dans cette recommandation,
nous tenons compte de l’expérience d’autres municipalités qui jugent que
l’application d’un régime de permis coûte cher et que la plupart des demandes
sont approuvées de toute manière.
Le personnel a présenté
diverses modifications possibles à certaines dispositions de détail du
règlement proposé, tout en préservant ses dispositions essentielles.
a) Obligation d’obtenir un permis pour traiter
des infestations
Si on
modifiait le règlement proposé selon cette option, il faudrait que le
propriétaire ou l’entreprise d’entretien de pelouses sollicite un permis de
destruction d’une infestation. Pour confirmer qu’il y a infestation, il
faudrait une inspection officielle. Le permis coûterait 25 $ en
acquittement partiel des frais administratifs.
Un régime de permis
aurait sans doute pour seul effet d’accentuer la réduction de l’utilisation de
pesticides à des fins esthétiques s’il exige qu’un tiers confirme l’existence
d’une infestation avant la délivrance d’un permis. Perth, Montréal et Thorold
chargent des inspecteurs municipaux de confirmer l’ampleur des infestations et
d’évaluer la nécessité d’appliquer des pesticides. À Shediac et Halifax, on
confie les tâches d’inspection à de tiers entrepreneurs.
Les frais de demande
vont de zéro (Halifax) à 25 $ (Perth).
b) Décision de confier à un groupe
d’experts-conseils la tâche d’élaborer des lignes directrices énonçant les
conditions où une infestation pourrait être traitée avec des pesticides
Dans le règlement proposé, on
définit l’infestation comme la présence de parasites en nombre tel ou dans des
conditions telles qu’il y a risque immédiat ou possible de pertes ou de dégâts
importants. Il faudrait établir des lignes directrices claires pour aider les
propriétaires et l’industrie de l’entretien des pelouses à appliquer cette
disposition. Selon la recommandation 1, le personnel élaborerait des
lignes directrices en s’inspirant des précédents dans d’autres municipalités et
en consultant les intervenants.
Si cette option était retenue, on
chargerait un groupe consultatif formé de représentants de cette industrie,
d’horticulteurs et d’environnementalistes de travailler à des lignes
directrices avec le personnel. Dans celles‑ci, on déterminerait quels
parasites – comme les insectes ou les végétaux – pourraient créer une
infestation. On fixerait aussi les conditions devant être réunies pour qu’un
constat d’infestation se fasse (superficie de pelouse infestée, etc.). On
jugerait enfin s’il y a lieu de permettre l’utilisation de pesticides à des
fins de prévention d’une infestation.
Les directives seraient approuvées
par le Comité de la santé, des loisirs et des services sociaux. Elles seraient
mises à jour à intervalles réguliers au gré de l’obtention de meilleurs outils
de traitement des infestations sans pesticides interdits et à mesure que
s’enrichit l’information médicale.
c) Décision d’imposer la création
d’une zone tampon lorsqu’on applique des pesticides sur des terrains de golf
Pour
modifier le règlement proposé selon cette option, il faudrait exiger la
création d’une zone tampon de cinq mètres hors de toute application de
pesticides le long du périmètre d’un terrain de golf.
En ajoutant une
disposition qui interdit l’application de pesticides dans un rayon de cinq
mètres du périmètre d’un terrain de golf, on assurerait aux occupants de
terrains contigus une certaine protection contre toute exposition directe aux
pesticides. Dans les règlements de Perth, Hudson, Thorold et Montréal,
l’établissement de telles zones tampons est obligatoire, mais leur largeur
varie.
L’adoption de cette
option ajouterait de la complexité aux mesures d’exécution du règlement.
d) Report de la date d’entrée en vigueur au 1er janvier 2007
En modifiant le règlement proposé selon cette option, on reporterait la
date de mise en vigueur du règlement du 1er janvier 2006
au 1er janvier 2007. Ce changement n’influerait en rien
sur la stratégie prévue de mise en œuvre, puisqu’on ne prévoyait pas imposer de
frais avant le 1er juillet 2007.
Toutefois, si l’option était adoptée et que la date d’entrée en vigueur
était reportée, la stratégie d’exécution aurait sans doute moins de succès. On
ne parviendrait pas au but d’un respect volontaire du règlement avant 2007.
Recommandation 3 –
adoption d’un règlement de rechange sur l’utilisation de pesticides
Dans cette solution
de rechange au règlement de la recommandation 1 et selon la description
qu’en donne le document 5, on réglementerait l’utilisation de pesticides
dans les parties en aménagement paysager des terrains résidentiels,
commerciaux, institutionnels et industriels en fixant un certain nombre de
conditions à cet emploi :
a) Périodes
où l’utilisation de pesticides est interdite. Les pesticides seraient interdits
en juillet et août. On n’en a généralement pas besoin pour l’entretien de la
pelouse dans cette période où les enfants et les autres populations vulnérables
seront sans doute exposés.
b) Exigences
en matière de signalisation. Pour toute application de pesticides, on
imposerait une signalisation d’avertissement des voisins désireux de prendre
des précautions.
c) Applications
ponctuelles. Pour décourager les applications illimitées qui sont le plus
préjudiciables à la santé humaine et à l’environnement et qui sont rarement
nécessaires, on limiterait l’application de pesticides à 20 % de la
superficie de la zone en aménagement horticole dans toute période de
30 jours.
d) Zones
tampons. La création de zones tampons assurerait une certaine protection des
plans d’eau, des cours d’école et autres lieux semblables où des populations
vulnérables seraient plus exposées.
e) Restrictions
fondées sur les conditions météorologiques. Il serait interdit d’utiliser des
pesticides dans des conditions météorologiques qui aggravent les répercussions
sur la santé et l’environnement.
f)
Traitement des infestations. On pourrait traiter les
infestations en donnant des avis appropriés (notification), et ce, sans restrictions
de période sans pesticides ni de superficie d’application.
Il y a une municipalité ontarienne qui emploie
cette stratégie.
En voici les grands inconvénients pour une
ville de la taille d’Ottawa :
·
L’adoption d’un règlement de rechange donne à entendre
que l’utilisation de pesticides est chose acceptable. Le personnel juge par
conséquent peu probable qu’on réduise ainsi nettement les utilisations non
essentielles de produits antiparasitaires. Avec le règlement recommandé par le
personnel, ainsi que par le médecin-chef en santé publique et bien d’autres
professionnels de la santé, pour la protection des populations vulnérables
(enfants, personnes âgées, etc.), on envoie le message désiré que les
utilisations non essentielles devraient être bannies.
·
Il serait bien plus difficile de faire appliquer cet
autre règlement, et on se trouverait à alourdir bien plus le fardeau imposé au
personnel d’exécution. On estime à 200 000 $ – contre
90 000 $ pour l’exécution du règlement recommandé – la somme
minimale dont aurait besoin la Direction des services des règlements municipaux
pour faire appliquer ce règlement de rechange.
Selon la recommandation
du personnel, la stratégie de mise en œuvre la plus efficace consisterait à
combiner l’éducation du public, le soutien aux résidents et aux entreprises
pour le délaissement des pesticides chimiques, les avertissements et
l’imposition de frais, s’il y a lieu.
L’éducation du public
est un complément essentiel aux mesures d’exécution, ainsi que le démontre une
étude de 2004 du Centre canadien pour la prévention de la pollution (C2P2) et
de Cullbridge Marketing and Communications où on a examiné l’incidence des
règlements et des programmes d’éducation publique dans la lutte à l’utilisation
résidentielle des pesticides à des fins esthétiques. Dans cette étude, on a
constaté qu’un dosage de réglementation et d’éducation du public réussissait le
mieux à réduire l’emploi de pesticides. Comme le disent les auteurs de l’étude,
« dans les localités qui ont fait de la réglementation leur outil premier
d’intervention, l’éducation demeurait, avec des mesures d’exécution efficaces
et un régime de permis d’utilisation de pesticides normalement interdits, un
moyen essentiel de lutte à l’emploi de ces produits [TRADUCTION] ». Les
représentants de l’industrie d’entretien des pelouses ont fait part de leur
volonté de s’associer avec la Ville et les détaillants à ces efforts
d’éducation du public.
Eu égard
à ces considérations, la stratégie de mise en œuvre suivante est
proposée :
a)
Étape
de l’éducation en 2006 : La première année, on ferait l’éducation de la
population au sujet du prochain règlement et donnerait une nouvelle possibilité
aux résidents et aux entreprises de se renseigner sur les méthodes de rechange
en gestion antiparasitaire pour que pelouses et jardins restent en santé et
gardent leur attrait. On distribuerait des trousses d’information aux présumés
contrevenants.
b)
Étape
des avertissements du 1er janvier au 1er juillet 2007 :
Les mesures d’exécution débuteraient en janvier 2007, et il y aurait une
étape des avertissements jusqu’au 1er juillet 2007. Les
préposés au règlement donneraient suite aux demandes de services et aux
plaintes concernant l’utilisation de pesticides. Tout auteur confirmé d’une
application de pesticides aurait droit à un avertissement et recevrait la
trousse d’information prévue. Les efforts d’éducation du public se
poursuivraient.
c)
Étape
de l’imposition de frais après le 1er juillet 2007 :
Le volet « éducation et sensibilisation » de la stratégie de mise en
œuvre du règlement continuerait si les circonstances l’exigent. Dans tout autre
cas, les contrevenants se verraient imposer des frais. Les mesures d’exécution
se poursuivraient sur la base des demandes de services.
Ottawa sera bien placé
pour affiner cette stratégie d’application en observant ce qui se passe dans
les autres villes qui, ayant adopté un tel règlement, commencent à produire des
avertissements et à imposer des frais après l’étape de l’éducation du public.
Le niveau actuel de
financement annuel (300 000 $) serait suffisant pour cette stratégie
de mise en œuvre. On prévoirait notamment une affectation annuelle de
90 000 $ sur les 300 000 $ à la Direction des services des
règlements municipaux une fois qu’on serait passé aux étapes des avertissements
et de l’imposition de frais en 2007.
Recommandation 5 –
options pour une stratégie de mise en œuvre
a) Décision de modifier la stratégie de mise en
œuvre de la manière suivante : éducation et avertissements en 2006;
imposition de frais débutant en 2007, s’il y a lieu
En
modifiant la stratégie recommandée de mise en œuvre selon cette option, on
avancerait l’étape des avertissements de 12 mois et celle de l’imposition
de frais, de six mois. Pour que cette option s’applique, il faut que la date de
mise en vigueur du règlement soit le 1er janvier 2006. Si
on avance les dates, il y aura probablement moins de respect volontaire du
règlement et un plus grand fardeau pour le personnel d’exécution à long terme.
Les besoins de financement augmenteraient de 90 000 $ pour 2006.
b) Décision de modifier la stratégie de mise en
œuvre de la manière suivante : éducation en 2006; avertissements en 2007;
imposition de frais débutant en 2008, s’il y a lieu
En modifiant
la stratégie d’application recommandée selon cette option, on retarderait de
six mois l’étape de l’imposition de frais. On aurait plus de temps pour assurer
le respect volontaire du règlement préalablement à toute imposition de frais.
Les besoins de financement seraient les mêmes.
En adoptant un règlement qui
interdit les utilisations non essentielles de pesticides dans des secteurs
définis du territoire municipal, on aide grandement à éliminer les contaminants
inutiles de notre écosystème et à garantir la santé des sols, des eaux, de
l’air, des humains et des autres espèces. On améliore l’interaction des espèces
dans les systèmes naturels de la Ville et assure l’équilibre et la santé de
l’écosystème local.
Le règlement proposé ne s’applique
pas à la zone rurale délimitée par l’annexe A du Plan officiel de la
Ville.
CONSULTATION
Consultation
interne
La Division de la
durabilité de l’environnement, la Direction de la santé publique, la Direction
des services des règlements municipaux et la Direction des services juridiques
ont participé à l’élaboration des propositions du présent rapport.
Consultation
de la population et des intervenants
En 2002 et depuis lors, on a entrepris une vaste consultation de la
population et des intervenants dans le cadre de l’élaboration et de
l’application de la stratégie de réduction des pesticides. Au moment de former
le règlement recommandé, le personnel a rencontré l’industrie de l’entretien
des pelouses et le sous-comité des enjeux de politiques du Sommet rural.
De plus, le Centre de
recherches Décima a mené une enquête sur l’utilisation résidentielle de
pesticides et en a analysé les résultats en septembre 2005. Nous avons
enfin reçu un certain nombre de communications au sujet de la nécessité
d’adopter un règlement sur les pesticides.
CONSÉQUENCES
FINANCIÈRES
Dans un
souci d’aider les résidents et les entreprises à délaisser les pesticides
chimiques et dans une optique d’équité grâce à des mesures d’exécution
appropriées, le personnel recommande de maintenir l’affectation annuelle de
300 000 $ du Service de l’urbanisme et de la gestion de la croissance
et des Services communautaires et de protection sous réserve de l’approbation
par le Conseil du budget annuel de fonctionnement. Ce financement servirait
plutôt au soutien des mesures tant d’éducation que d’exécution.
Les coûts augmenteraient
d’une valeur estimative de 500 000 $ si le Conseil devait adopter la
recommandation 2a) Obligation d’obtenir un permis pour traiter des
infestations.
Ils s’accroîtraient de 110 000 $ si le
Conseil devait choisir la recommandation 3 Adoption d’un règlement de
rechange sur l’utilisation de pesticides.
Les coûts s’élèveraient
de 90 000 $ en 2006 seulement si le Conseil adoptait la
recommandation 5a) qui fait commencer en 2006 l’étape des avertissements
dans la stratégie de mise en œuvre du règlement.
Les prévisions
approuvées en principe par le Conseil pour l’élaboration du budget provisoire
de fonctionnement de 2006 ne comprennent pas de fonds pour l’option 2a), 3
ni 5a). Si le Comité et le Conseil devaient approuver une de ces
recommandations, il faudrait un surcroît de fonds comme nous le décrivons dans
le présent rapport. En valeur nette, le besoin fiscal supplémentaire serait de
0,05 % à 0,3 % selon l’option retenue et sous réserve de
l’approbation par le Conseil des prévisions au budget de fonctionnement.
DOCUMENTS D’APPUI
Document 1 – Opinion du médecin-chef en santé publique sur
l’utilisation des pesticides à des fins esthétiques (en anglais)
Document 2 – Recommended By-law (en anglais)
Document 3 – Communications from
Medical Professionals and Associations (en anglais)
Document 4 – Communications from
Public / Stakeholders (en anglais)
Document 5 – Outline of Provisions
for Alternative By-law (en anglais)
DÉCISION
Que les Services juridiques traitent
le règlement approuvé à des fins de promulgation en consultation avec le
Service d’urbanisme et de gestion de la croissance et les Services des
règlements municipaux;
que le Service d’urbanisme et de
gestion de la croissance conçoive et applique la stratégie d’éducation du
public avec les avis à la population en consultation avec la Direction de la
santé publique, la Direction des services des règlements municipaux et la
Direction des services à la clientèle et de l’information au public;
que la Direction des services des
règlements municipaux mette en application la stratégie d’éducation du public
et d’exécution du règlement.
[1] “The Impact of By-law and Public Education Programs on Reducing the Cosmetic/Non-essential, Residential Use of Pesticides: A best Practices Review” Canadian Centre for Pollution Prevention (C2P2) and Cullbridge Marketing and Communications, 2004, p. 3.
[2] « The Impact of By-law and Public Education Programs on Reducing the Cosmetic/Non-essential, Residential Use of Pesticides: A best Practices Review », Centre canadien pour la prévention de la pollution (C2P2) et Cullbridge Marketing and Communications, 2004, p. 3.