Sur cette page
Le 2 décembre 2010 : 89 et 91, rue Nepean | Examen officiel
- Le Comité approuve l’expression architecturale.
- Le Comité a insisté sur le fait que l’immeuble doit absolument respecter les restrictions quant à la hauteur établies dans les plans sur la protection des perspectives dans le centre-ville. Il a également souligné que la hauteur proposée se situe à quelques pouces de la limite et craint que le résultat final la dépasse.
- Le Comité aimerait que le demandeur envisage d’introduire des commerces de détail. Cette idée devrait être approfondie, et la décision d’inclure ou non de tels commerces doit être justifiée.
- Le Comité a discuté des différents avantages et inconvénients d’éloigner l’immeuble de la rue. Le recul donnerait un certain dégagement et offrirait de meilleures possibilités en ce qui a trait à l’aménagement paysager dans la cour d’entrée. De plus, advenant la construction d’un immeuble sur le terrain vacant à l’arrière, la séparation entre les deux bâtiments serait plus marquée. Le Comité croit que si le projet comprend des commerces de détail, l’immeuble devrait être construit plus près de la route. Dans le cas contraire, la marge de reculement de trois mètres devrait être observée, et l’aménagement paysager, optimisé.
- Si le rez-de-chaussée demeure résidentiel, le Comité recommande que les habitations, actuellement orientées vers la cour arrière, soient déplacées vers l’avant de l’immeuble et qu’elles possèdent chacune une porte distincte menant à la rue. Il recommande également que les espaces peu utilisés soient situés à l’arrière ou sur les étages.
- Le Comité a souligné l’importance des locaux pour les installations mécaniques; le bardage ne doit pas être différent pour cette partie de l’immeuble, il s’agirait d’une condition à l’approbation du projet.
- Le Comité a fait ressortir l’importance d’une terrasse-jardin pour les futurs résidents et a indiqué que cet attrait ne devrait pas être retiré du projet. Il a également souligné l’importance de l’accès aux résidents et a insisté sur le fait que l’aménagement d’une zone intérieure commune adjacente au jardin serait un important atout pour le projet.
- Le Comité a énormément d’attentes en ce qui concerne la qualité de l’aménagement paysager. Cet élément sera particulièrement important pour améliorer l’apparence de la rue étroite du centre-ville où l’immeuble sera construit, car en raison des lotissements résidentiels, l’achalandage des piétons augmentera de plus en plus. Le Comité a indiqué que si la marge de reculement de trois mètres est conservée, l’aménagement paysager devrait être optimisé et la plantation de petits groupes d’arbres envisagée. Le comité a également souligné qu’un aménagement paysager plus riche, qui comprend des œuvres d’art public, susciterait un plus grand intérêt et comblerait le vide créé par la marge de reculement.
- Le Comité a des attentes importantes en ce qui concerne la qualité de la conception, de la finition et des matériaux choisis, surtout étant donné la densité élevée de l’immeuble. Il a notamment souligné l’importance du choix des matériaux pour les étages inférieurs de l’immeuble, qui seront en contact direct avec les piétons. Le Comité a recommandé au demandeur de repenser l’utilisation de briques pour les étages inférieurs en raison de son aspect visuel.
- Le Comité estime que les matériaux et l’expression architecturale de la façade nord devraient être étudiés plus en profondeur.
- Le Comité a discuté de la possibilité de déplacer légèrement l’immeuble pour mettre en valeur ses deux sections, ce qui créerait du relief et de la diversité.
- Le Comité a recommandé au demandeur d’explorer les possibilités en ce qui a trait à l’environnement et aux mesures d’économies d’énergie. Plus particulièrement, le Comité a indiqué qu’en raison de son importante densité, l’immeuble devrait permettre de contribuer considérablement au progrès de la Ville en matière de durabilité, d’infrastructure verte et d’économie de l’énergie.
- Le Comité est préoccupé par les effets du vent sur l’espace public.
Le 2 décembre 2010 : 108 – 122, rue Lisgar | Examen officiel
- Le Comité reconnaît que le projet a reçu auparavant des autorisations du Comité de dérogation.
- Le Comité appuie l’initiative de densification.
- Le Comité félicite le demandeur d’avoir conçu l’immeuble de façon à éviter la présence de murs orbes et d’ériger l’édifice à une certaine distance de la ligne de lot.
- Le Comité a remarqué que la cour avant serait sous-aménagée et que les arbres ne survivraient sans doute pas d’eux-mêmes. Les arbres auront besoin d’une couche de sol plus importante et d’un espace bien délimité pour devenir robustes, majestueux et luxuriants.
- Pour favoriser l’harmonie avec les aménagements paysagers du voisinage et avec le paysage urbain, le Comité recommande l’alignement des arbres de la cour avant avec ceux des autres arbres de la rue.
- Le Comité a remarqué que les aires de service de l’édifice (la salle à ordures et l’entrée de garage) forment le point de vue des piétons à la sortie du sentier entre les deux édifices de l’hôtel de ville. Le Comité considère que le demandeur a laissé passer une occasion intéressante de créer un lien direct avec l’hôtel de ville. Le Comité recommande le déplacement de la salle à ordures et de l’entrée de garage de façon à ce qu’ils ne soient plus le point de mire des piétons au bout du sentier. Le Comité suggère d’inverser l’emplacement des salles du rez-de-chaussée.
- Le Comité a remarqué une certaine discordance entre les matériaux du nouvel édifice et ceux de la maison de style victorien qui a été préservée. Le Comité recommande au demandeur de réexaminer les matériaux prévus et les dimensions de la base de l’édifice en tenant compte de la maison voisine de style victorien.
- Le Comité se dit préoccupé par les constructions à venir sur le lot à l’est en raison de l’étroitesse du retrait de la cour latérale de l’édifice, qui limite sérieusement l’espace à l’usage des unités de la façade est. Il faudra réexaminer la distance entre les tours.
- Le Comité s’est demandé si le jardin arrière serait utilisé et apprécié. Il signale une préférence pour une aire d’agrément de plus grande dimension à l’avant plutôt qu’un jardin à l’arrière de l’édifice.
- Le Comité a remarqué que l’accentuation de la ligne horizontale par les balcons supérieurs atténuait l’effet de verticalité de l’édifice.