2023

3030, boulevard St-Joseph | Examen officiel | Modification du Plan officiel, Modification du Règlement de zonage et demande de réglementation du plan d’implantation | Mastercraft Starwood, RLA Architecture et Fotenn Planning + Design

Principales recommandations

• Le Comité apprécie les mises au point apportées à la proposition depuis la dernière séance du CEDU en 2019.
• Le Comité recommande de continuer de mettre au point l’intégration des travaux d’aménagement avec le domaine public, surtout en ce qui a trait aux interactions au niveau du rez-de-chaussée sur le boulevard St-Joseph et au premier niveau le long de la promenade Duford.
  • Il faudrait prévoir des ententes d’empiètement pour mieux aménager les espaces du domaine public et pour pouvoir mieux animer le coin pour en faire un espace d’agrément et un portail communautaires.
  • Il faudrait penser à embellir l’espace de ce coin pour les activités communautaires et afin de permettre d’ancrer le bâtiment dans un domaine public plus vigoureux, en continuant d’améliorer la relation entre le bâtiment et les rues des environs.

• Le Comité recommande d’affiner et de simplifier l’expression du podium en faisant appel à la matérialité de la brique plutôt qu’à des murs-tympans dans les coins nord‑est et sud-ouest du podium.
  • Le Comité suggère de prévoir un élément architectural plus distinctif sur la façade est du bâtiment, qui pourrait s’inspirer des aménagements en pointe de tarte rappelant le Flatiron Building des précédents rendus.
  • Le Comité suggère de simplifier et de sélectionner un matériau de revêtement singulier pour la toile de fond de l’esplanade proposée pour le côté est.

• • Le Comité suggère d’étendre le traitement de l’auvent et de la colonnade de pierre à la partie est du podium, au-delà du coin, pour lui donner plus de profondeur comme trait dominant du rez-de-chaussée.

• Le Comité recommande de remanier certains aspects de la palette de matériaux.
  • Le Comité suggère de recourir à un ton de brique plus chaud, par exemple la brique rouge, au niveau du podium pour mieux différencier la volumétrie de ce podium et celle de la tour.
• Le Comité recommande de mieux analyser les options pour articuler l’élément supérieur de la tour qui masque la salle de mécanique.
  • Il faudrait envisager de masquer la salle de mécanique sur la cime de la tour en faisant appel à un matériau plus léger ou à un élément architectural plutôt qu’à un mur de brique plein et obscur.
• Le Comité recommande de mieux établir la stratégie de durabilité du site, surtout en ce qui a trait aux moyens grâce auxquels le site pourra gérer le ruissellement, la rétention et le drainage des eaux pluviales.

Conception du site et domaine public

• Le Comité recommande vivement d’ouvrir l’élément de l’esplanade en coin au‑delà de la ligne de la propriété pour aménager dans l’angle des espaces publics appartenant à des intérêts privés (EPAIP) ou un domaine public vigoureux à l’intersection du boulevard St-Joseph et de la promenade Duford, comme c’était prévu dans le mémoire déposé en 2019 auprès du CEDU.
  • Il faudrait prévoir de planter des arbres urbains et de réaliser un paysagement minéralisé au-delà de la ligne de la propriété qui longe le boulevard St-Joseph et à l’intersection du coin.
• Le Comité a des inquiétudes à propos du mur de soutènement courbé actuellement proposé qui a pour effet de fermer l’esplanade au public.
  • Il faudrait penser à dégager l’esplanade en coin en prolongeant le mur de soutènement donnant sur la promenade Duford jusqu’à l’intersection ou en minorant la superficie d’implantation du mur de soutènement et de l’aire prévue pour les tables d’un restaurant éventuel, en créant des espaces publiquement accessibles au-delà de l’espace nivelé actuellement prévu.
• Le Comité recommande de continuer d’aménager les espaces verts du côté sud du bâtiment le long de la promenade Duford pour en faire un EPAIP d’accès public, en plantant des arbres urbains et des végétaux et en aménageant des bancs publics.
  • Il faudrait penser à continuer de planter des arbres urbains à partir du boulevard St-Joseph, autour du coin ainsi que sur la côte menant au quartier et longeant la promenade Duford.
• Le Comité recommande de se pencher sur la possibilité d’aménager une œuvre d’art public dans l’esplanade en coin et de faire de ce coin un portail communautaire.
• Le Comité s’inquiète des lignes de transport de l’électricité, qui pourraient nuire à la viabilité à long terme des arbres urbains plantés le long du boulevard St‑Joseph.
  • Il faudrait penser à travailler en collaboration avec la Ville pour enfouir les canalisations des services et les lignes de transport de l’électricité.
• Le Comité recommande de traiter le paysagement minéralisé du domaine public en faisant appel à des pavés, notamment dans l’entrée de cour, au lieu de l’asphalter.

Durabilité

• Le Comité recommande de continuer d’aménager le paysage, surtout du point de vue du ruissellement, de la rétention et du drainage des eaux pluviales.
• Le Comité recommande de continuer d’écologiser le site, surtout du côté sud du bâtiment.
  • Il faudrait envisager de pentifier le site à partir du sud du bâtiment jusqu’au boulevard St-Joseph en aménageant un paysage plus naturé d’arbres et de rigoles de drainage, pour mieux gérer les eaux pluviales sur le site et pour favoriser la résilience et la durabilité du quartier.
• Le Comité recommande de prévoir moins de places de stationnement et plus de places pour les modes de transport durables et actifs.

Forme bâtie et architecture

• Le Comité recommande d’affiner l’élévation est du podium, puisqu’il offre un panorama particulièrement important.
  • Le Comité fait savoir que le premier modèle de conception, qui favorisait davantage une approche chevronnée pour l’élément du coin, réussissait mieux à miser sur la forme exceptionnelle de la parcelle de la propriété et à créer un portail pour donner accès au quartier.
  • Il faudrait tenir compte de l’importance du panorama du coin est dans le paysage urbain et comme portail donnant accès au quartier aménagé sur la côte.
• Le Comité s’inquiète du mur de verre qui enveloppe les coins, surtout le coin nord-est et le coin sud-ouest du podium.
  • Il faudrait penser à reprendre la brique du podium dans le traitement des deux coins plutôt qu’à faire appel à des panneaux d’allège.
  • Il faudrait envisager de poursuivre le traitement de l’auvent et de la colonnade de pierre de la façade nord au-delà du coin de la partie est du podium.
• Le Comité recommande de penser à un matériau plus contextuel que la brique noire pour le podium.
  • Il faudrait prévoir de la brique rouge ou un ton plus chaud que la brique noire sur ce site.
• Le Comité s’inquiète de l’austérité des murs sans fenêtres qui cernent la zone de l’entrée du garage.
  • Il faudrait penser à ajouter certains détails architecturaux sur le premier étage ou les deux étages inférieurs du bâtiment.

265, rue Catherine | Examen officiel | Modification du Plan officiel, Modification du Règlement de zonage et demande de réglementation du plan d’implantation | Brigil, BDP Quadrangle et GBA Group

Principales recommandations

• Le Comité apprécie la rigueur du contenu du mémoire, en particulier l’information sur la transformation du projet à l’issue de la consultation des parties prenantes.
• Le Comité est d’accord avec l’ambitieux programme de la proposition et avec la plus grande partie du plan d’étude du projet.
  • Le Comité apprécie la proposition, qui constitue un aspect important de l’édification de la ville dans ce quartier en pleine évolution.
  • Le Comité est favorable à de nombreux aspects de la proposition; il apprécie surtout les espaces publics, l’intégration des œuvres d’art et des marchés, ainsi que les façades actives.
• Le Comité est généralement favorable au traitement du paysage urbain et de la forme bâtie donnant sur l’avenue Arlington.
  • Le Comité recommande d’approfondir l’étude des moyens de réduire l’effet des podiums sur les habitations en rangée et sur l’espace à vocation de parc et de prévoir plus de lumière dans ces espaces.
• Le Comité recommande vivement de prévoir un lien plus rigoureux entre la tour et le podium le long de la rue Catherine.
  • Le Comité recommande de mieux articuler les sections entre les tours, en faisant varier les hauteurs nécessaires.
• Le Comité recommande de traiter également, dans leurs expressions esthétiques et architecturales, les deux tours les plus hautes du côté ouest, tout en gardant un plan d’étude distinct pour la petite tour du côté est.
• Le Comité est parfaitement d’accord avec l’utilisation de la brique de style « rouge Rideau », en particulier le long de l’avenue Arlington.
• Le Comité recommande d’affiner la palette de matériaux des façades du podium donnant sur la rue Catherine pour mieux enrichir le paysage urbain et pour éviter de donner l’impression de façades factices.
• Le Comité recommande de collaborer plus étroitement avec la Ville dans le partage de l’espace à vocation de parc, surtout en ce qui a trait à la chronologie de la programmation et au succès de son exécution.
• Le Comité recommande vivement de continuer de mettre au point la stratégie de durabilité de la proposition, surtout en ce qui a trait à la résilience aux sautes d’humeur de la météo et à la production de l’énergie sur le site.
  • Le Comité recommande vivement d’adopter dans la proposition le point de vue de la durabilité, ce qui sera essentiel dans la prochaine étape du processus d’examen de la demande d’aménagement.

Conception du site et domaine public

• Le Comité est parfaitement d’accord avec l’ambitieux programme du site. Ce programme pourrait faire de ce projet un aménagement exemplaire dans le centre‑ville s’il est bien exécuté.
• Le Comité insiste sur la prépondérance et sur l’importance des points de vue en direction du site et depuis le site.
• Le Comité a des inquiétudes à propos du plan d’aménagement proposé en ce qui a trait au contexte environnant et propose ce qui suit :
  • Le Comité recommande de mieux mettre au point et affiner l’aménagement au sol et les liaisons menant aux rues environnantes.
  • Il faudrait réfléchir aux questions suivantes : Quel est le lien entre le plan du rez-de-chaussée et le secteur environnant? Quelles sont les lignes de désir pour les piétons qui traversent le site? D’où les piétons pourraient‑ils venir et où pourraient-ils se rendre? En quoi ce site mise‑t‑il sur les déplacements et la connectivité des piétons ou en quoi facilite-t-il ces déplacements?
• Le Comité recommande de mieux affiner le paysagement du domaine public et la plantation des arbres urbains afin d’assurer la viabilité et la vigueur du plan de paysagement dans l’ensemble du quadrilatère.
  • Il faudrait prévoir un espacement rythmé des arbres le long de la rue plutôt qu’à des bosquets d’arbres et d’arbustes là où ils sont actuellement envisageables.
  • Il faudrait définir une lisière verte plus vigoureuse le long de la rue Catherine et miser davantage sur un rythme pour les caractéristiques de la lisière verte dans ce paysage urbain.
• Le Comité apprécie l’initiative d’intégration d’œuvres d’art public dans le site, en faisant observer qu’il faudrait tenir compte de l’ensemble du site (dont le parc public) pour veiller à ce que l’aménagement au sol s’harmonise avec l’îlot.
  • Il faudrait réfléchir au potentiel de l’initiative d’art public, qui constitue l’une des nombreuses strates qui permettent de solidariser l’ensemble de l’îlot.
  • Il faudrait travailler en collaboration avec les planificateurs de Parcs Ottawa pour assurer la fluidité de l’intégration du parc avec l’esthétique et la fonction du plan du rez-de-chaussée du site.

Durabilité

• Le Comité recommande de mieux mettre au point le plan de viabilité du site, en se penchant surtout sur la résilience du site et sur la possibilité de produire de l’énergie sur les lieux.
  • Il faudrait penser à des stratégies durables pour ce site, qui occupe tout un quadrilatère et qui offre une infinie variété de possibilités.
  • Il faudrait réfléchir à la possibilité d’aménager des toits verts ou bleus compte tenu de la vaste superficie de l’espace prévu pour le toit.
  • Il faudrait envisager d’installer des systèmes à échangeurs thermiques et à géothermie et de faire appel à la toiture pour leur aménagement. Cet aménagement pourrait tout changer et être plus durable et résilient à court et à long termes.
• Le Comité recommande vivement de se pencher sur les principes de l’aménagement de moindre impact dans le cadre de la stratégie de viabilisation de la proposition, surtout en ce qui a trait à la vigueur du couvert forestier et aux jardinières végétalisées comme moyens de réduire l’effet d’îlot de chaleur urbain et d’assurer la gestion des eaux pluviales.

Forme bâtie et architecture

• Le Comité apprécie l’intégration des études du bassin visuel des édifices du Parlement.
• Le Comité apprécie l’aménagement des bâtiments sur le site, ainsi que leur articulation et leur expression extérieures.
• Le Comité fait savoir que l’expression de la tour centrale est particulièrement élégante et vigoureuse.
• Le Comité recommande d’appliquer à la deuxième tour le même traitement et la même expression que ceux de la tour du centre dans le coin de la rue Lyon, en préservant l’expression exceptionnelle de la troisième tour non loin du parc et de la rue Kent.
  • Le Comité recommande de se renseigner sur un projet d’aménagement à l’angle de la rue Bathurst et de l’avenue St. Clair à Toronto : réalisé par les mêmes architectes, il rappelle particulièrement bien l’aménagement d’un îlot constitué de différentes tours et réunissant des espaces d’agrément et des infrastructures pour les activités programmables.
• Le Comité apprécie l’articulation des façades; il faudrait toutefois envisager de donner à chacune des trois tours un socle qui leur est propre et qui est traité distinctement.
  • Il faudrait tenir compte du fait que le traitement de chaque bordure de rue a un contexte légèrement différent; les hauteurs des podiums devraient faire état de ces nuances.
• Le Comité recommande d’abaisser les parties du podium comprises entre les tours en les réduisant d’un étage pour permettre d’articuler le podium et de réaliser l’effet voulu, tout en prévoyant de vastes surfaces pour les commodités aménagées en plein air.
• Le Comité apprécie l’envergure des habitations en rangée donnant sur l’avenue Arlington et leur relation avec le paysage urbain existant.
• Le Comité apprécie le panorama donnant sur l’avenue Arlington et le succès de l’intégration, dans le paysage urbain et dans le quartier, de la lisière du site donnant sur l’avenue Arlington.
• Le Comité apprécie l’utilisation du revêtement en brique de style « rouge Rideau » au niveau du podium pour permettre d’établir un lien entre ce projet d’aménagement et les édifices de brique patrimoniaux du centre-ville.
  • Le Comité apprécie le revêtement en brique de style « rouge Rideau », qui vient ancrer et définir le podium tout en apaisant simultanément l’expression grâce au lien étroit établi avec les autres façades de brique rouge des environs.
• Le Comité s’inquiète de l’expression du podium donnant sur la rue Catherine : il s’apparente beaucoup trop à une façade factice.
  • Le Comité apprécie l’équilibre harmonieux réalisé entre l’unité et la différenciation dans l’expression du podium donnant sur la rue Catherine : la recherche de cet équilibre relève du défi.
  • Le Comité recommande un peu moins de différenciation dans la matérialité et le ton le long de la rue Catherine pour permettre d’unifier l’expression du podium, en déployant l’expression architecturale et l’articulation des différents segments, ce qui donne un rythme exceptionnel, mais unifié dans ce paysage urbain.
  • Le Comité fait savoir qu’il est nécessaire d’affiner le podium de la façade donnant sur la rue Catherine. Il faudrait penser à une série de détails architecturaux et de matériaux complémentaires. Souvent, les principaux îlots urbains de la Ville réunissent des matériaux comparables et des détails architecturaux différents.
• Le Comité recommande de modifier la volumétrie du « bâtiment blanc » donnant sur l’avenue Arlington et non loin du parc pour permettre de mieux faire rayonner la lumière du jour dans l’espace à vocation de parc.
  • Il faudrait prévoir une marge de reculement aux niveaux supérieurs ou réduire d’un étage la hauteur du podium dans ce secteur. Selon la proposition actuelle, cette partie du podium jettera de l’ombre sur le parc, surtout au milieu et à la fin de l’après-midi.
  • Il faudrait éventuellement faire varier les hauteurs et les profondeurs de la volumétrie du podium afin de créer un attrait architectural et de rompre la volumétrie de ce podium.
• Le Comité apprécie l’espace d’agrément aménagé au niveau du toit du podium.
• Le Comité recommande d’exprimer de la même manière les deux tours du côté ouest, puisqu’elles ont en commun le même podium; il recommande aussi d’exprimer la tour inférieure du côté est pour lui donner un aspect singulier.
  • Il faudrait éventuellement jumeler les expressions architecturales comparables au lieu de les fractionner.
• Le Comité s’inquiète de la hauteur et de la volumétrie uniforme du mur urbain, ce qui contredit le rythme actuel des bâtiments et des façades dans le centre-ville.
  • Le Comité recommande d’étudier et d’atténuer l’aspect du « mur » de six étages du podium en dotant ce podium de différentes hauteurs. Une approche pourrait consister à poser les tours sur leur propre podium, en aménageant des podiums intercalaires entre les tours, en leur donnant une certaine variété et un certain rythme, de même qu’en prévoyant un étage réduit.
• Le Comité s’inquiète de l’habitabilité des maisons en rangée donnant sur l’avenue Arlington et de leur lien avec le reste de l’esthétique du site.
  • Le Comité recommande de se pencher sur des options pour assurer la transition entre les rues latérales et les habitations en rangée, surtout le long de la rue Lyon et de l’avenue Arlington.
  • Le Comité recommande de laisser tomber les zones du podium aux abords des habitations en rangée et de l’espace à vocation de parc. Il faudrait éventuellement mieux faire rayonner la lumière du soleil sur les voies d’accès intérieures et sur les espaces publics.
• Le Comité apprécie le recours à la matérialité de la brique d’argile rouge, surtout le long de l’avenue Arlington, et est favorable avec la généralisation de la brique dans l’ensemble du site.

945, rue Bank (Lansdowne 2.0) | Examen officiel | Demande de modification du Plan officiel et de modification du Règlement de zonage | Ville d’Ottawa, Hobin Architecture Inc., OSEG, ERA Architects Inc., Fotenn Planning + Design

Principales recommandations

• Le Comité apprécie le fait que le projet lui ait été soumis et espère qu’il continuera d’évoluer dans le bon sens.
  • Le Comité est en faveur de la suppression de la troisième tour et de son remplacement par un espace public permettant un meilleur accès à la promenade publique.
  • Le Comité apprécie le fait que le projet soit ouvert au pavillon Aberdeen et qu’il continue de lui accorder la plus grande marge de manœuvre possible.
  • Le Comité se réjouit de la protection des couloirs de vue et l’abaissement de l’échelle du socle pour mieux le faire correspondre à l’édifice historique.
• Le Comité recommande de mettre fortement l’accent sur les matériaux du socle, en particulier, et sur la manière dont ils correspondent aux bâtiments de brique situés de l’autre côté de la voie Exhibition et au caractère du paysage de rue le long de la rue Bank.
  • Le socle devrait être adapté au contexte et au caractère du paysage de rue.
• Le Comité est d’avis que la demande d’offres devrait respecter les Lignes directrices d’esthétique urbaine pour les habitations de grande hauteur, et que l’octroi de toute exception devrait être explicitement lié à d’autres résultats demandés ou souhaités.
• Le Comité recommande de construire les deux tours le plus à l’ouest possible, la moins élevée étant construite le plus près du pavillon Aberdeen et la plus haute près de la rue Bank.
• Le Comité recommande fortement d’aménager un toit vert sur le centre d’événements, qu’il soit accessible ou non, puisqu’il représentera une cinquième façade du bâtiment très visible depuis différents points de vue.
• Le Comité recommande deux options de relation entre le centre d’événements et le parc.
  • Soit créer un talus menant expressément au toit vert du centre d’événements, OU soit créer une interface architecturale nette le long du parc, qui permette d’animer et d’activer l’espace et d’offrir une lumière naturelle pénétrant jusque dans le centre d’événements.
  • Quelle que soit l’option retenue, il faudrait en faire davantage pour baigner le centre d’événements de lumière naturelle.
• Le Comité apprécie l’idée d’un toit vert sur le socle de la tour, en plus de celui du centre d’événements, et recommande d’approfondir cette idée.

Conception du site et domaine public

• Le Comité recommande vivement d’ajouter les Lignes directrices d'esthétique urbaine pour les habitations de grande hauteur aux exigences de la demande d’offres. Ces immeubles doivent être un exemple de ce que proposent les lignes directrices de la Ville en matière de conception.
• Le Comité manifeste son inquiétude au sujet de l’accessibilité sans obstacle du projet. Il faut s’assurer que le grand escalier, les places de stationnement des résidents, la promenade publique et d’autres commodités respectent les normes établies en matière d’accessibilité.
• Le Comité s’inquiète du fait que le toit du centre d’événements ne soit pas vert, et aurait largement préféré l’itération précédente d’un centre d’événements enfoui.
  • Compte tenu de la proéminence de la surface du toit du centre d'événements, le Comité recommande de réexaminer la conception du toit vert, que le public puisse ou non y accéder.
• Le Comité apprécie le projet polyvalent intégrant des logements dans les deux tours, au-dessus d’un socle commercial.
  • Il faudrait envisager la possibilité de donner accès aux locaux commerciaux des deux côtés, sur la voie Exhibition et la promenade, afin de rendre cette promenade plus active.
• Le Comité apprécie l’augmentation de la distance de séparation à plus de 40 mètres entre les deux tours.
  • Il faudrait envisager la possibilité de les positionner plus près de la rue Bank et de donner au pavillon Aberdeen le plus de marge de manœuvre possible.
• Le Comité apprécie le fait que la troisième tour a été supprimée du projet, libérant l’emplacement d’une manière positive et permettant son remplacement par une place qui permettra d’aérer les lieux.
• Le Comité apprécie l’échelle du socle proposé, sa relation avec le pavillon Aberdeen et l’aspect de cette relation en regardant la voie Exhibition.
  • Toutefois, il faudrait peut-être déplacer les aires de chargement et d’entretien plus loin du pavillon Aberdeen.
• Le Comité recommande deux options de traitement de la relation entre le centre d’événements et le parc :
  • Soit transformer très délibérément la bordure en talus avec un toit vert OU soit créer un mur d’immeubles clair et intentionnel face au parc avec un toit vert, permettant ainsi la pénétration de lumière naturelle dans le centre d’événements et contribuant à l’organisation d’une programmation.
• Le Comité apprécie le degré de porosité auquel on aspire dans la conception actuellement proposée. L’idée d’une promenade publique ayant accès aux commerces et à un domaine public dynamique, tout en offrant des liens, est clairement soutenue.
• Le Comité émet des préoccupations au sujet du sentier entourant le toit du centre d’événements et du fonctionnement de la circulation; il est recommandé de peaufiner la fonctionnalité de cet élément.
• Le Comité est encouragé par le fait que le projet actuel ait été grandement amélioré, notamment grâce à la suppression de la troisième tour et à l’ouverture de l’espace autour du pavillon Aberdeen par la création de nouveaux espaces publics.
• Le Comité apprécie le fait que le socle le moins élevé offre des liens plus clairs et plus simples vers les estrades nord, et aide l’utilisateur à comprendre le rapport de cet immeuble avec l’emplacement.
• Le Comité recommande l’aménagement d’un toit vert sur le socle et sur le centre d’événements, afin d’améliorer l’apparence des lieux et d’accroître sa durabilité.
• Le Comité recommande de rechercher des moyens d’améliorer les liens piétonniers vers la promenade proposée, tant vers l’ouest que vers l’est, en se focalisant davantage sur la circulation depuis les estrades vers le parc situé à l’est.
• Le Comité recommande de réexaminer la localisation de l’entrée des aires de chargement et d’entretien, afin de l’éloigner du pavillon Aberdeen et de la rapprocher de l’entrée de la rue Bank. Aménager une entrée pour l’entretien près d’une place publique majeure n’est pas idéal au plan opérationnel.
• Le Comité soutient le projet à deux tours assorti d’une place publique, plutôt que l’option à trois tours.
• Le Comité apprécie la proposition d’accroître les distances de séparation entre les tours.
• Le Comité recommande de prévoir autant de distance de séparation et d’espace que possible par rapport au pavillon Aberdeen, ce qui placerait les tours plus près de l’extrémité de la rue Bank.
• Le Comité recommande de déplacer ailleurs l’entrée de chargement et d’entretien commercial, afin de permettre une plus grande ouverture vers le centre d’événements et la promenade depuis la voie Exhibition.
• Le Comité recommande de rechercher des moyes d’animer le parc et d’y prévoir une programmation à partir du contour du centre d’événements. Qu’il s’agisse d’un talus ou d’une bordure architecturale, il faudrait déterminer comment la relation avec le parc sera animée et renforcée.

Durabilité

• Le Comité plaide vigoureusement pour que le toit du centre d’événements soit vert et que l’immeuble soit exemplaire en matière de durabilité à long terme.
  • Le Comité recommande vivement que le toit ne soit pas qu’une membrane et estime que le toit du centre d’événements devrait faire l’objet d’un traitement particulier.
• Le Comité recommande d’élaborer les critères de la demande d’offres avec la plus grande précision, et recommande d’y intégrer à la fois les Lignes directrices d’esthétique urbaine pour les habitations de grande hauteur et les Normes pour l’aménagement d’immeubles très performants, qui serviront de critères tangibles fondés sur des mesures.
• Le Comité recommande la mise en place d’un système global de viabilité du projet, sur toute sa durée. Il conviendrait de s’inspirer de modèles existants comme One Planet, etc.
• Le Comité recommande la création de logements abordables contribuant de manière importante au projet sur le plan de la durabilité sociale, et d’intégrer ce volet dans la conception d’ensemble du projet afin d’atteindre les objectifs de la Ville.

Forme bâtie et architecture

• Le Comité apprécie les révisions apportées en vue d’améliorer le projet au chapitre du design urbain.
• Le Comité recommande de veiller à ce que des matériaux nobles et des finitions de qualité soient utilisés dans la conception des bâtiments et du domaine public.
  • Le Comité suggère de se référer aux principes du plan original du parc Lansdowne, qui reconnaissait la nécessité d’utiliser de la brique le long de la rue Bank afin de mieux intégrer les nouveaux bâtiments dans le caractère de la rue Bank.
  • Le Comité recommande d’imposer l’utilisation de la brique dans la demande d’offres, et recommande de créer un socle rappelant une série de pavillons interrompue par l’escalier central.
• Le Comité recommande d’examiner la possibilité que la conception du centre d’événements donne, sur ses façades est et ouest, un aspect de lisière le long du parc.
  • Il faudrait, plutôt que d’ériger des talus, envisager une pénétration de la lumière naturelle dans le centre d'événements par la façade est.
  • Envisager des moyens d’enrichir l’expression architecturale du centre d’événements à l’aide de vitrage sur cette façade. Plutôt que d’être en arc, il pourrait être en pente puisqu’il constitue un élément plus élevé sur la bordure du terrain/stade.
  • Le Comité recommande vivement d’intégrer le toit vert et d’examiner la possibilité que le centre d’événements serve de bordure au parc et l’encadre en offrant un intérêt architectural, plutôt que de le ceinturer avec un talus.
• Le Comité s’inquiète de voir des logements donner du côté sud, à l’arrière des estrades populaires nord.
  • Le Comité apprécie le fait que les logements du socle orientés vers le sud semblent avoir été supprimés de l’itération précédente et transformés en aire d’agrément; il faudrait néanmoins veiller à ce qu’aucun logement des étages inférieurs des tours ne donne directement à l’arrière des estrades populaires.
• Le Comité apprécie l’échelle du socle le moins élevé, avec son retrait de 9 m et une hauteur de 12 m le long de la voie Exhibition, pour une hauteur totale de 18 m, comme le démontrent les illustrations les plus récentes (page 33, 3 : Autre plan de démonstration, et pages 26 à 28).
• Le Comité recommande la création d’une disposition dans la demande d’offres stipulant que la hauteur des tours diminue considérablement vers le pavillon Aberdeen, la plus haute de ces tours étant construite plus près de la rue Bank.
  • Le Comité est d’accord pour limiter la hauteur des tours et le nombre total de logements par voie de règlement propre à l’emplacement.
• Le Comité recommande vivement de fixer un seuil de 750 m² pour la superficie au sol des tours, conformément aux Lignes directrices d’esthétique urbaine pour les habitations de grande hauteur.
  • Le Comité met en garde contre le fait d’autoriser toute superficie au sol supérieure à celles suggérées dans les Lignes directrices d’esthétique urbaine pour les habitations de grande hauteur. Toute exception aux superficies au sol des tours ne devrait être accordée que si elle est liée à d’autres initiatives fortes en matière de design urbain et de durabilité sociale ou environnementale que ce projet met en œuvre.
• Le Comité recommande que les hauteurs restent dans le même ordre d’idées que ce qui est actuellement proposé, soit une tour de 40 étages et une autre tour de 25 étages, la plus élevée étant construite plus près de la rue Bank.
• Le Comité apprécie la manière dont la façade donnant sur le « point d’entrée » du champ a été traitée, ainsi que le côté ouest du socle.
• Le Comité recommande de rechercher des possibilités de points de vue depuis le centre d’événements vers le champ.

1345 et 1375, chemin Hemlock, et 375, chemin Codd’s | Examen officiel | Demande de réglementation du plan d’implantation | Rod Price, Mataj Architects Inc., WSP, Bayview Group, RorTar Land Development Consultants

Principales recommandations

• Le Comité recommande d’étudier plus en détail l’objet du PCC du Village des Riverains et les liens entre cet aménagement et ceux situés au nord.
• Le Comité recommande de réexaminer la nécessité ou non d’un accès automobile traversant ces cours.
  • Le Comité recommande de réduire la circulation automobile dans les emplacements et les cours, et de considérer ces espaces extérieurs comme autant d’espaces piétonniers clairs grâce à l’utilisation de pavés et d’éléments paysagers.
• Le Comité recommande vivement d’aménager les places de stationnement sous terre et dans les enveloppes de bâtiment, avec accès direct à la rue.
• Le Comité recommande de mettre en valeur le caractère piétonnier et la qualité des cours, et de prévoir des liens piétonniers larges de 2,5 m menant du parc vers le nord et l’est.
• Le Comité recommande d’aménager un pourtour commercial cohérent et continu le long du chemin Hemlock ainsi que des côtés nord et est du parc communautaire.
  • Il faudrait tenir compte de l’importance de ces espaces, qui sont des zones commerciales piétonnes centrales pour la collectivité environnante, comme le mentionne le PCC du Village des Riverains.
• Le Comité recommande de renforcer la relation des immeubles avec le parc et de rechercher des moyens d’améliorer et de prolonger le lien en diagonale depuis le 1050, chemin Tawadina.
• Le Comité recommande d’envisager la possibilité de déplacer l’une des tours du Bâtiment 1 (B1) vers le Bâtiment 3 (B3), afin de contribuer à préciser la composition d’ensemble des îlots et des tours.
• Le Comité recommande de scinder le socle de B1 le long du chemin Hemlock en reculant considérablement la partie centrale entre les tours et ainsi lui donner un certain relief.
• Le Comité émet de vives préoccupations concernant l’utilisation du système d’isolation par l’extérieur avec enduit mince, en particulier sur les cinq étages inférieurs, et recommande de faire appel à des matériaux de maçonnerie pour les socles.
• Le Comité recommande d’utiliser moins de matériaux différents et de simplifier les expressions architecturales pour mieux représenter les volumes individuels avec un matériau unique.

Conception du site et domaine public

• Le Comité recommande de ceinturer le parc avec les commerces de B2 et B3, et d’adopter une composition symétrique des bâtiments sur l’îlot.
  • Il conviendrait de tenir compte de la proéminence du parc sur l’îlot, qui représente un élément central important de l’aménagement dans sa globalité. Les façades actives de vente au détail donnant sur le parc, le chemin Codd’s et le chemin Hemlock sont importantes, comme le prévoit le PCC.
• Le Comité recommande vivement d’intégrer des utilisations commerciales cohérentes face au parc, tant celles de B2 que celles de B3, afin de mieux utiliser ces façades actives et d’améliorer l’interface et l’interaction de ces bâtiments avec le parc.
• Le Comité recommande d’examiner la vision communautaire exposée dans le PCC du Village des Riverains, et de respecter plus fidèlement l’objectif des lignes directrices consistant créer une collectivité accordant la priorité aux piétons, aux liaisons entre différents points et à la durabilité.
• Le Comité recommande de créer un sentiment d’appartenance plus global, grâce à l’expression architecturale et à la conception du domaine public. Tels qu’ils sont actuellement proposés, les bâtiments et les espaces pourraient se trouver n’importe où et ne donnent pas une impression de lieu ou de communauté.
  • Il faudrait envisager de revenir au plan directeur original du Village des Riverains et élaborer des propositions plus conformes à la vision communautaire imagniée lors de son processus d’élaboration.
• Le Comité recommande de revenir au plan directeur original du Village des Riverains pour élaborer le plan d’implantation d’ensemble de ces trois emplacements et du parc. Ils doivent être interreliés et paraître intégrés les uns dans les autres par le biais d’un plan de domaine public et d’aménagement paysager clair et cohérent.
  • Le Comité recommande d’imaginer davantage les emplacements sous l’angle de l’expérience des piétons et des résidents, selon laquelle ils pourraient profiter d’un mode de vie urbain et piétonnier.
• Le Comité recommande de réexaminer le PCC du Village des Riverains et du contexte général des environs. Ces emplacements sont destinés à être au cœur de la collectivité et à offrir des espaces commerciaux et piétonniers bien définis. Le projet doit être réexaminé pour être mieux intégré dans le plan directeur de cette collectivité.
• Le Comité recommande d’aménager les accès aux places de stationnement souterraines de manière à ce qu’elles donnent directement sur les rues publiques plutôt que sur l’emplacement, et d’installer les rampes d’accès dans la superficie au sol du bâtiment.
• Le Comité recommande vivement de réduire, voire de supprimer, le réseau routier de surface sur les emplacements, et de le remplacer par des zones ou des liens piétonniers clairs traversant l’îlot, comme le prévoit la vision communautaire du PCC.
• Le Comité émet des préoccupations au sujet de certains logements en rez-de-chaussée, en particulier ceux situés à l’arrière des bâtiments, qui ne sont pas suffisamment séparés des places de stationnement de surface par une zone tampon paysagée.
  • Il faudrait envisager la possibilité de supprimer ces places de stationnement de surface et d’aménager des liens piétonniers traversant l’îlot, ou encore d’améliorer la zone tampon paysagée séparant les logements en rez-de-chaussée de la voie de circulation et de l’aire de stationnement.
• Le Comité est préoccupé par la présence des aires de chargement et d’entretien trop près des halls d’entrée, des aires d’agrément extérieures et de certains logements en rez-de-chaussée.
  • Il faudrait envisager la possibilité d’aménager les aires de chargement et d’entretien dans la superficie au sol du bâtiment, tout comme les rampes menant à l’aire de stationnement souterraine.
• Le Comité est préoccupé par la localisation et la fonctionnalité des aires de stockage des ordures de B1, B2 et B3, et par leur proximité avec les cours d’agrément et des logements.
  • Il faudrait envisager de jumeler les aires de stockage des ordures avec les rampes de stationnement, et de les aménager plus près de la rue plutôt que de les intégrer à l’aménagement paysager de l’intérieur de l’emplacement.
  • Il faudrait partir du principe que toutes les rampes de stationnement et toutes les aires de stockage des ordures et d’entretien appartiennent à l’enveloppe de bâtiment et qu’elles disposent d’un accès direct depuis la rue.
• Le Comité recommande d’aménager des cours plus vastes et plus réfléchies, intégrées à leur environnement et à leur contexte, afin qu’elles soient autant d’aires d’agrément précieuses et reposantes pour les résidents.
• Le Comité recommande la création, pour B1 et B2, de façades commerciales continues le long du chemin Hemlock.
• Le Comité recommande le renforcement du lien piétonnier est-ouest entre le chemin Codd’s et la rue Michael Stoqua, le long de la bordure nord des propriétés.
  • Prévoir un lien piétonnier large de 2,5 m, pavé de manière particulière, et veiller à la présence d’une certaine zone tampon paysagée entre le sentier piétonnier et les propriétés situées au nord.
• Le Comité recommande le renforcement du lien piétonnier nord-sud entre le parc et le chemin Tawadina, le long de la bordure est de B3.
• Le Comité recommande de reconfigurer les aires d’entretien afin de les rendre plus faciles à utiliser et de limiter le plus possible les interventions civiles.
  • Il faudrait envisager d’aménager les aires d’entretien et les accès au stationnement dans le bâtiment, près de la rue, et privilégier l’aspect piétonnier plutôt que les opérations d’entretien.
• Le Comité recommande de réduire la superficie consacrée aux voitures et de transformer l’aménagement paysager et le domaine public de manière à accorder la priorité aux piétons, notamment en limitant ou en supprimant les places de stationnement et en intégrant les rampes d’entretien et les places de stationnement dans la superficie au sol des bâtiments. Il faut grandement mettre en valeur le domaine public sur ces emplacements.
• Le Comité recommande de réévaluer à la baisse la superficie des halls d’entrée et de déplacer les halls principaux du côté rue des bâtiments (chemin Hemlock et chemin Codd’s). Actuellement, ces halls sont situés à l’arrière et le Comité recommande de faire donner les entrées sur une rue.
  • Le Comité recommande d’interchanger l’emplacement des halls et des aires d’agrément; il serait plus judicieux que les entrées donnent sur la rue et que les aires d’agrément soient reliées en tandem avec les cours extérieures.
• Le Comité recommande de créer un espace de vente au détail continu et malléable le long du chemin Hemlock, à l’exception de la présence d’un hall d’entrée. Les façades actives le long du chemin Hemlock représenteront un volet important de ce point central de la collectivité. Se reporter au plan directeur du Village des Riverains, qui décrit ces zones de façades actives importantes.
• Le Comité recommande d’accorder plus d’attention au sentier en diagonale fourni par la propriété située au 1050, chemin Tawadina, et d’envisager de poursuivre ce sentier/parcours à travers la propriété de B2.
  • Il faudrait peut-être le relier au lien piétonnier et lui faire traverser le parc pour faciliter les déplacements à pied.
  • En dépit de la présence d’un sentier en diagonale ou dans un axe est-ouest, il faut veiller à assurer les liens piétonniers sur les emplacements, en créant des sentiers asphaltés larges de 2,5 m et en réalisant un aménagement paysager conséquent allant du parc aux terrains, et intégrer le tout dans les cours internes. L’intégration entre les îlots est un aspect important des conceptions et du plan directeur du Village des Riverains.
• Le Comité est préoccupé par la présence de logements au rez-de-chaussée du côté nord de B1 et B2, et du côté est de B3.
  • Le Comité suggère que la présence de logements au rez-de-chaussée sur ces façades arrière implique la création d’un réseau piétonnier interne efficace.
  • Le Comité recommande de transformer certaines de ces zones « arrière » en aires de chargement/entretien et en rampes de stationnement souterrain dans l’enveloppe des bâtiments, et de libérer de l’espace pour créer des cours d’agrément.
• Le Comité est d’avis que l’arrière des propriétés devrait être occupé par une série de cours et d’aires d’agrément, desservies par des liens piétonniers efficaces, plutôt que par des cours de service et des aires de stationnement de surface.
  • Le Comité recommande de mieux tenir compte du contexte de centre urbain pour cette collectivité en plein essor, et donc se préoccuper davantage de l’expérience des piétons et des liens vers le quartier environnant plutôt que de l’accès des véhicules et du stationnement de surface.
• Le Comité recommande de supprimer toutes les voies de circulation de surface sur les emplacements et aménager les rampes de stationnement et les aires de service à l’intérieur des bâtiments.
• Le Comité recommande d’accorder beaucoup plus d’attention à la perspective et à l’expérience du domaine public.
• Le Comité recommande d’utiliser certains locaux commerciaux pour exploiter des restaurants avec terrasse, et donc de prévoir suffisamment d’espace paysager pour ce type d’utilisation.
• Le Comité recommande d’intégrer l’aménagement paysager dans le design urbain et l’aménagement définitif des trois emplacements.
• Le Comité recommande d’accorder plus d’attention à l’intimité des occupants des logements situés au rez-de-chaussée.
  • Envisager la possibilité d’ajouter quelques marches, des demi-murs ou des murs pare-vent pour garantir l’intimité de ces résidents.

Durabilité

• Le Comité s’inquiète du projet d’appliquer un revêtement de stuc, un matériau qui résiste mal aux intempéries.
• Le Comité recommande vivement de reconsidérer l’utilisation de stuc et recommande de le remplacer par des matériaux nobles. Le stuc n’est ni résistant ni durable et risque de vieillir très mal.
• Le Comité recommande de mieux réfléchir à la durabilité environnementale des emplacements.
  • Il faudrait envisager d’intégrer des mesures de durabilité de manière globale, notamment en reliant les systèmes de gestion des eaux pluviales, en reliant les rigoles entre elles, en appliquant un traitement durable des toits (toits verts); ces mesures seraient bénéfiques tant pour les résidents que pour la collectivité, surtout à long terme.

Forme bâtie et architecture

• Le Comité recommande de rechercher un matériau plus noble et résistant que le stuc.
• En ce qui concerne B1, le Comité recommande de décaler vers l’arrière le lien de sept étages aménagé entre les deux volumes de neuf étages, afin de créer une rupture entre ces deux structures proéminentes de neuf étages et d’offrir une ouverture significative depuis le bord de la rue.
• Le Comité recommande de simplifier la palette de matériaux utilisés et d’adopter un matériau unique — comme la brique ou la pierre — qui pour revêtir l’essentiel des bâtiments, puis d’accentuer plus manifestement les éléments verticaux de chacun des volumes de neuf étages à l’aide d’un autre matériau, comme des panneaux composites en aluminium blanc.
• Le Comité s’inquiète de la fonctionnalité et de l’expression architecturale des balcons en biais de B1 et B2.
  • Il faudrait peut-être abandonner l’idée des balcons en biais pour obtenir une forme bâtie plus classique.
• Le Comité émet des réserves concernant les petites bandes noires ceinturant la partie supérieure de B1 et B2.
  • Le Comité comprend que ces éléments ont pour vocation d’alléger les volumes, mais recommande d’affiner encore cet élément ou d’y renoncer totalement. Actuellement, ils accentuent le caractère détonant de la palette de matériaux gris, noirs et blancs très contrastés.
• Le Comité recommande de reconsidérer la palette de matériaux et d’élaborer un concept plus simple, moins encombré et qui met en avant les volumes plus importants des bâtiments avec un seul matériau. Actuellement, les bandes épaisses donnent une impression de surcharge, et l’objectif devrait être de faire disparaître le bâtiment dans le ciel au-dessus du socle de quatre étages.
• Le Comité est heureux de constater les efforts déployés pour atténuer les volumes architecturalement, grâce à l’utilisation d’une variété de matériaux et de colorations. Toutefois, le Comité recommande fortement d’utiliser des matériaux de maçonnerie aux quatre étages inférieurs des socles, et de simplifier la conception des volumes supérieurs à l’aide d’un matériau résistant.
  • Il faudrait tenir compte de la durée de vie des matériaux et de leur résistance à l’usure. L’objectif doit être de limiter cette usure le plus possible.
• Le Comité recommande de simplifier les façades, peut-être par l’utilisation de maçonnerie noire ou d’un autre ton pour le volume en arrière-plan et d’un cadre blanc qui articule certains éléments ou volumes. L’expression architecturale doit être beaucoup plus simple et être en rapport, d’une manière ou d’une autre, avec le rez-de-chaussée.
• Le Comité apprécie l’usage élégant de la pierre au rez-de-chaussée et recommande d’utiliser également ce matériau aux étages supérieurs.
  • Il faudrait rechercher le moyen d’améliorer et de mettre en valeur la relation entre les rez-de-chaussée et les deuxièmes étages des bâtiments. Actuellement, la transition est étrange entre les rez-de-chaussée et les logements au-dessus.
• Le Comité recommande de supprimer une partie de la tour de B1 et de l’intégrer dans B3.
• Le Comité est satisfait de la volumétrie et des proportions d’ensemble des bâtiments. Le Comité recommande de simplifier l’expression architecturale et l’utilisation des matériaux, et de les associer davantage au nouveau contexte environnant.
• Le Comité est favorable à l’idée des socles de quatre étages.
• Le Comité s’oppose fermement à l’utilisation de stuc imitant la brique et recommande plutôt d’appliquer un matériau de maçonnerie.
• Le Comité recommande d’utiliser un matériau noble et résistant sur la base du socle de quatre étages.
  • Il faudrait considérer la maçonnerie en pierre/brique comme une option viable.

400, chemin Coventry | Examen officiel | Demande de modification du Plan officiel, de modification du Règlement de zonage et de réglementation du plan d’implantation | Groupe Oradev Inc., Neuf Architect(e)s, Fotenn Planning + Design

Principales recommandations

• Le Comité soutient de nombreux aspects du plan.
• Le Comité s’inquiète du fait que l’aménagement semble trop dense pour l’emplacement; il recommande de supprimer certaines tours et d’augmenter la hauteur de celles conservées, afin de créer un domaine public beaucoup plus ouvert et ample.
  • Certains membres du Comité ont recommandé de réduire la densité du projet et d’autres ont suggéré de redistribuer la densité des tours A et D vers l’extrémité sud de l’emplacement, le long de l’autoroute 417, et d’ouvrir le centre du plan le long de la nouvelle voie publique interne, en particulier autour du parc.
• Le Comité recommande de peaufiner l’expression architecturale des tours caractéristiques aux angles nord-est et sud-ouest, et de rechercher un revêtement plus simple et plus clair pour les deux tours situées du côté nord du parc.
• Le Comité recommande la construction de socles de quatre étages le long de la rue interne et du parc, et des socles légèrement plus hauts sur les pourtours de l’emplacement.
• Le Comité recommande de faire du chemin Coventry une rue et un boulevard beaucoup plus complets, et souhaiterait que le domaine public situé entre les façades des bâtiments et le trottoir public du chemin Coventry soit grandement mis en valeur et s’inscrive dans une vision plus large de la rie vers l’est et vers l’ouest.
• Le Comité recommande vivement de supprimer toutes les aires de stationnement de surface de l’emplacement et d’aménager toutes les places de stationnement en sous-sol.
  • Le Comité recommande d’aménager les rampes menant aux places de stationnement souterraines dans la superficie au sol des bâtiments.
• Le Comité recommande d’élargir la rue publique proposée afin de donner un sentiment d’espace dans le domaine public et d’accorder la priorité aux piétons.
• Le Comité recommande d’augmenter le nombre d’aires d’agrément pour les résidents des lieux et pour la collectivité en général, qui devrait s’élargir dans ce secteur.
  • Il faudrait envisager de créer un précédent fort et ambitieux pour la collectivité qui s’établira le long du chemin Coventry dans les années qui viennent.

Conception du site et domaine public

• Le Comité s’inquiète de la proximité entre les tours et les lignes de lot, et recommande aux promoteurs d’envisager la possibilité que les lots adjacents sur la ligne ouest soient aménagés d’une manière similaire.
• Le Comité s’inquiète de la sensation de densité de l’emplacement en raison de la présence des tours.
• Le Comité recommande de réduire l’apparence d’un emplacement exagérément dense sans réellement réduire cette densité, en laissant davantage d’espace entre les tours et en prévoyant un domaine public ample sur tout l’emplacement.
• Le Comité recommande de supprimer la tour adjacente au parc (tour D) et de surélever la tour au premier plan (tour E2), en vue de créer le long de l’autoroute 417 une zone où s’élèveraient quatre tours et une autre zone le long du chemin Coventry occupée par deux tours et le parc.
• Le Comité recommande de prévoir un RPS pour l’emplacement et de réorganiser ce RPS afin de permettre une planification, une qualité de vie et un sentiment d’appartenance optimaux sur l’emplacement.
  • Le Comité est d’avis que le fait de construire moins de tours et d’ajouter une certaine hauteur aux tours conservées améliorerait le projet, offrirait davantage d’espace pour le domaine public et dégagerait l’emplacement au niveau du sol.
• Le Comité soutient la localisation de la voie publique sur l’emplacement et celle du parc sur sa bordure nord.
  • Le Comité suggère de veiller à ce que la voie interne soit publique.
  • Le Comité recommande de supprimer la tour près du parc le long du chemin Belfast (tour D) et d’étendre le domaine public sur l’emplacement du côté nord de la voie publique interne.
• Le Comité recommande vivement de supprimer toutes les aires de stationnement de surface et d’aménager une aire de débarquement le long de la voie publique interne pour permettre les livraisons, etc.
  • Le Comité n’est pas favorable à la création d’une « cour de voitures » entre les bâtiments A, B, C1 et C2. Il faudrait plutôt envisager d’aménager une cour piétonnière.
• Le Comité soutient l’idée de liens bordés de commerces de détail menant au parc et recommande de créer des utilisations commerciales et communautaires autour du parc afin de donner aux résidents de ce nouveau secteur un sentiment d’appartenance au lieu.
• Le Comité recommande d’examiner comment aménager au mieux des commodités dont pourraient profiter les résidents de ce nouveau secteur.
• Le Comité recommande de créer un rapport solide entre les utilisations en rez-de-chaussée et le domaine public extérieur.
  • Il faudrait veiller à créer des façades actives le long du parc, qui contribueraient à animer les lieux.
• Le Comité recommande de concevoir le chemin Coventry comme une rue et un boulevard complets. Il faudrait collaborer avec la Ville en vue de faire du chemin Coventry le boulevard qu’il devrait être.
• Le Comité recommande que cet emplacement constitue un précédent important pour les aménagements futurs le long du chemin Coventry. Cette voie peut avoir un rôle complètement différent de sa fonction actuelle, et doit être conçue en collaboration avec la Ville afin de créer un précédent important avec ce projet.
• Le Comité recommande d’encastrer la rampe de stationnement du côté ouest sous le bâtiment et de prévoir un sentier piétonnier des côtés ouest et sud de la propriété pour relier le chemin Belfast.
• Le Comité recommande de prioriser l’expérience piétonne du boulevard le long de la nouvelle voie interne avant de prévoir des places de stationnement sur rue le long de cette voie interne. Si la largeur de l’emprise reste à 18 m, il faut veiller à aménager un boulevard large et à accorder la priorité aux piétons.
  • Envisager la possibilité d’élargir l’emprise à 20 m ou plus si nécessaire pour permettre un accès convenable en automobile et un vaste domaine piétonnier. La circulation à pied devrait être prioritaire sur l’emplacement.
• Le Comité recommande d’accorder plus d’attention à la logistique du domaine public.
  • Le Comité recommande d’accorder plus d’attention à la conception et à l’aménagement au niveau du sol, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur, en portant une attention particulière à l’aspect des terre-pleins longeant les rues nouvelles et existantes, ainsi qu’aux espaces entre les façades des bâtiments et le trottoir public longeant le chemin Coventry.
• Le Comité recommande d’aménager la rampe du stationnement souterrain du quadrant sud-ouest de l’emplacement à l’intérieur de la superficie au sol du bâtiment.
• Le Comité craint que le bâtiment A et le bâtiment B créent un couloir de vent inconfortable pour les piétons, et recommande d’examiner plus en détail les effets du vent sur le domaine piétonnier afin de s’assurer que l’on peut s’y assoir et y rester sur place tout au long de l’année.
• Le Comité s’inquiète de la grande proximité des tours et des effets de l’ombre sur l’emplacement.
• Le Comité recommande de réduire à six au maximum le nombre de tours sur place.
  • Le Comité craint que la tour A et la tour D projettent de l’ombre sur le parc.
  • Il faudrait envisager la possibilité de supprimer la tour A et la tour D, et de conserver plutôt les hauteurs de socles telles qu’elles sont à ces deux endroits.
• Le Comité recommande de redistribuer la densité sur l’emplacement de manière à ouvrir davantage l’emplacement au niveau du sol, et recommande d’augmenter la hauteur des tours si nécessaire — en particulier le long de l’autoroute 417 — afin de laisser plus d’espace entre les bâtiments et au niveau du sol.
• Le Comité recommande de supprimer l’aire de stationnement de surface dans la partie sud de l’emplacement et de la remplacer par une cour urbanisée, tout en prévoyant d’aménager une petite aire de débarquement le long de la nouvelle voie publique, qui permettrait les arrêts temporaires.

Durabilité

• Le Comité recommande d’élaborer un plan de conception communautaire pour aider à la cohésion entre les aménagements, les réseaux de transport et les commodités lors de la création d’une nouvelle collectivité.
  • Le Comité craint que, sans plan de conception communautaire d’ensemble applicable au chemin Coventry, il soit impossible de créer durablement un sentiment d’appartenance ou communautaire.
• Le Comité recommande de réfléchir à la durabilité de l’emplacement d’une manière globale, en intégrant tous les bâtiments et les espaces paysagers.
  • Envisager la possibilité d’un réseau énergétique de secteur pour aider à économiser et à limiter les émissions de CO₂ à long terme.
  • Envisager les possibilités d’irrigation, de rétention des eaux pluviales et d’urbanisation de l’emplacement, en implantant des infrastructures beaucoup plus durables dans le secteur.

Forme bâtie et architecture

• Le Comité s’interroge au sujet du fonctionnement de l’exosquelette des tours sud-ouest et nord-est.
  • Le Comité apprécie l’effet avec les balcons et les mouvements recherchés grâce à l’exosquelette, mais se demande comment ces effets seront obtenus.
• Le Comité soutient fermement le choix de 750 m² (ou moins) pour la superficie au sol des tours, un chiffre conforme aux Lignes directrices d’esthétique urbaine pour les habitations de grande hauteur.
• Le Comité s’inquiète du fait que le domaine public est coincé entre les tours et recommande un retrait d’au moins 3 m entre le rebord des socles et la base des tours.
• Le Comité recommande d’adopter une combinaison de verre et de maçonnerie pour les tours et les socles.
• Le Comité recommande une hauteur de socle maximale de quatre étages le long de la rue interne et face au parc.
• Le Comité recommande de conserver le revêtement de maçonnerie pour les deux tours situées le long de l’autoroute 417 (tours B et C1) et de prévoir du verre ou un matériau plus clair pour les deux tours intérieures (tours A et C2).
  • En fin de compte, le Comité recommande la création d’une série de six tours plutôt que sept, série dont les deux tours du milieu (tours A et C2) seraient revêtues d’un matériau plus clair et offriraient un sentiment d’ouverture au milieu de l’îlot.
  • Envisager la possibilité de redistribuer la densité sur l’emplacement tout en supprimant une tour afin de mettre en valeur le domaine public et d’améliorer la viabilité du projet sans perdre de densité.
• Le Comité recommande de concevoir les tours comme trois séries de deux tours, chaque série adoptant son propre langage architectural. On obtiendrait ainsi deux tours le long du chemin Coventry, deux tours le long de l’autoroute 417 et deux tours du côté sud de la rue interne, celles-ci étant en verre et d’apparence plus claire.
• Le Comité recommande de peaufiner l’expression architecturale des tours caractéristiques construites au nord-est et au sud-ouest de l’emplacement. La proposition actuelle, avec l’exosquelette, n’est ni assez audacieuse ni assez lisible.
• Le Comité recommande de donner aux socles leur propre caractère, et non pas de jalonner chaque socle d’une tour, pour une plus grande variété.
  • Envisager la possibilité de construire le bâtiment A et le bâtiment D à la hauteur d’un socle uniquement, dont la hauteur diminuerait à quatre étages à l’approche du parc, et de conserver les quatre tours d’angle afin de dégager avec plus de succès le milieu de l’emplacement, le long de la voie publique interne.
  • Tenir compte du fait que des socles au caractère plus affirmé sur l’emplacement permettrait de disposer de plus d’espace de toit utilisable pour des commodités très attendues. Il faut réfléchir à des aires d’agrément pouvant servir pleinement l’ensemble de la collectivité en voie de création, plutôt que de se limiter à des bâtiments individuels.
• Le Comité recommande la construction de socles de quatre étages donnant, à l’intérieur de l’emplacement, sur la rue et le parc et dont les tours sont en retrait de 3 m par rapport au rebord des socles.

70 et 80, croissant Woodridge | Examen officiel | Demande de modification du Plan officiel et de modification du Règlement de zonage | Fotenn Planning + Design (att. : Tyler Yakichuk), Accora Village, Ferguslea Properties, BBB Architects Ottawa Inc., WAA

Principales recommandations

• Le Comité apprécie le domaine public et les aires paysagées proposées dans le cadre de cet aménagement.
• Le Comité se demande si le vent et l’autoroute 417 auront des répercussions négatives sur la convivialité des espaces publics paysagés et leur fréquentation.
  • Veiller à l’application de mesures permettant d’atténuer ces facteurs environnementaux.
• Le Comité s’inquiète de la proximité des tours proposées et des limites de propriétés et des tours adjacentes.
  • Il faudrait envisager de construire la tour nord plus au sud afin de dégager de l’espace dans la rue et de permettre de mieux définir le terre-plein planté d’arbres de rue.
  • Il faudrait envisager de construire la tour ouest plus à l’est afin de la séparer davantage d’un éventuel aménagement à l’ouest.
• Le Comité émet des inquiétudes au sujet de l’emplacement de la rampe de l’aire de stationnement souterraine et de la structure, et recommande de l’aménager à un endroit moins impactant, de préférence dans l’empreinte au sol du bâtiment.
• Le Comité recommande à l’équipe du projet et du promoteur de revenir vers le CEDU lors d’une prochaine étape de la demande.

Conception du site et domaine public

• Le Comité s’inquiète de la proximité étroite de la propriété située à l’ouest et recommande de s’assurer que le retrait est suffisant pour permettre un aménagement reproductible sur la propriété située à l’ouest, tout en créant des logements agréables à vivre et disposant d’un bon éclairage naturel.
• Le Comité est satisfait que la distance de séparation de 12,5 m entre les tours soit respectée du côté est du bâtiment.
• Le Comité recommande de décaler la tour nord de quelques mètres vers l’ouest.
• Le Comité s’inquiète de la localisation de la rampe proposée et recommande de rechercher d’autres options d’endroits où la construire, de préférence dans l’enveloppe du bâtiment.
• Le Comité suggère que l’objectif devrait être de relier les deux tours au niveau du sol, tout en permettant aux piétons de traverser l’emplacement.
• Le Comité apprécie le soin apporté à l’aménagement paysager, mais les membres s’inquiètent du vent que pourraient ressentir les piétons sur la place.
  • Il faudrait prendre en compte les études sur le vent pour déterminer comment améliorer le domaine piétonnier et le confort des piétons dans les espaces paysagers.
  • Il faudrait envisager la possibilité de relier les deux tours au niveau du sol pour améliorer le confort des piétons dans les espaces paysagers.
• Le Comité recommande d’intégrer la rampe de stationnement, de préférence dans l’enveloppe du bâtiment.
• Le Comité s’inquiète de la proximité trop grande de la tour nord du croissant Woodridge et recommande de construire cette tour plus en retrait, dans l’alignement des grands immeubles adjacents, et de prolonger ainsi le mur de rue.
• Le Comité recommande de construire la tour ouest plus en retrait de la limite de propriété, afin de permettre une plus grande distance de séparation par rapport à un éventuel aménagement futur, ou de conclure une entente avec le propriétaire du bien-fonds voisin à l’ouest pour s’assurer, à perpétuité, qu’aucun bâtiment ne sera construit trop près de la tour ouest.
• Le Comité apprécie le fait que les sentiers ont été minutieusement conçus, de manière à favoriser les déplacements et l’accessibilité des piétons.
• Le Comité recommande la plantation d’une rangée entière d’arbres le long du croissant Woodridge.
• Le Comité estime qu’il est possible d’implanter une utilisation commerciale du côté ouest de la tour nord, à côté du sentier piétonnier.
  • Il faudrait tenir compte de la grande pertinence de cet emplacement pour l’installation de commerces d’alimentation ou de vente au détail.
• Le Comité recommande d’accorder davantage d’attention à l’intégration de la base des tours dans le contexte et l’aménagement paysager environnants.
• Le Comité recommande d’examiner davantage comment la tour adjacente à l’ouest (The Cobalt) sera intégrée sur cet emplacement.
• Le Comité recommande l’élaboration d’un plan de plantation d’arbres efficace applicable au côté sud de la propriété, qui est en contact avec le réseau de transport en commun et l’autoroute 417.
• Le Comité apprécie la conception élégante de l’emplacement et l’approche atypique adoptée pour son aménagement.
• Le Comité recommande de renforcer le plus possible les liens piétonniers vers le réseau de transport en commun dans la partie sud-est de l’emplacement.
  • Veiller à ce qu’un lien piétonnier sûr et direct soit proposé.
• Le Comité recommande de concevoir les espaces paysagers de manière à contribuer à la réduction des effets du vent sur les piétons et les aires publiques.
• Le Comité recommande vivement de concevoir l’espace public appartenant à des intérêts privés et le domaine piétonnier de manière à ce que le vent n’empêche pas de s’y assoir et de rester sur place tout au long de l’année.

Forme bâtie et architecture

• Le Comité est d’avis qu’une conception socle-tour n’est peut-être pas nécessaire si la rampe de stationnement et la structure sont retirées du projet prometteur d’aménagement paysager et aménagées dans la base de la tour.
  • Le Comité s’inquiète du fait que la structure de stationnement bloque les points de vue sur l’aménagement paysager de qualité.

945, rue Bank (Lansdowne 2.0) | Examen officiel | Demande de modification du Plan officiel et de modification du Règlement de zonage | Ville d’Ottawa, Hobin Architecture Inc., OSEG, ERA Architects Inc., Fotenn Planning + Design

Principales recommandations

• Le Comité apprécie le fait que le projet lui ait été soumis et espère qu’il continuera d’évoluer dans le bon sens.
  • Le Comité est en faveur de la suppression de la troisième tour et de son remplacement par un espace public permettant un meilleur accès à la promenade publique.
  • Le Comité apprécie le fait que le projet soit ouvert au pavillon Aberdeen et qu’il continue de lui accorder la plus grande marge de manœuvre possible.
  • Le Comité se réjouit de la protection des couloirs de vue et l’abaissement de l’échelle du socle pour mieux le faire correspondre à l’édifice historique.
• Le Comité recommande de mettre fortement l’accent sur les matériaux du socle, en particulier, et sur la manière dont ils correspondent aux bâtiments de brique situés de l’autre côté de la voie Exhibition et au caractère du paysage de rue le long de la rue Bank.
  • Le socle devrait être adapté au contexte et au caractère du paysage de rue.
• Le Comité est d’avis que la demande d’offres devrait respecter les Lignes directrices d’esthétique urbaine pour les habitations de grande hauteur, et que l’octroi de toute exception devrait être explicitement lié à d’autres résultats demandés ou souhaités.
• Le Comité recommande de construire les deux tours le plus à l’ouest possible, la moins élevée étant construite le plus près du pavillon Aberdeen et la plus haute près de la rue Bank.
• Le Comité recommande fortement d’aménager un toit vert sur le centre d’événements, qu’il soit accessible ou non, puisqu’il représentera une cinquième façade du bâtiment très visible depuis différents points de vue.
• Le Comité recommande deux options de relation entre le centre d’événements et le parc.
  • Soit créer un talus menant expressément au toit vert du centre d’événements, OU soit créer une interface architecturale nette le long du parc, qui permette d’animer et d’activer l’espace et d’offrir une lumière naturelle pénétrant jusque dans le centre d’événements.
  • Quelle que soit l’option retenue, il faudrait en faire davantage pour baigner le centre d’événements de lumière naturelle.
• Le Comité apprécie l’idée d’un toit vert sur le socle de la tour, en plus de celui du centre d’événements, et recommande d’approfondir cette idée.

Conception du site et domaine public

• Le Comité recommande vivement d’ajouter les Lignes directrices d'esthétique urbaine pour les habitations de grande hauteur aux exigences de la demande d’offres. Ces immeubles doivent être un exemple de ce que proposent les lignes directrices de la Ville en matière de conception.
• Le Comité manifeste son inquiétude au sujet de l’accessibilité sans obstacle du projet. Il faut s’assurer que le grand escalier, les places de stationnement des résidents, la promenade publique et d’autres commodités respectent les normes établies en matière d’accessibilité.
• Le Comité s’inquiète du fait que le toit du centre d’événements ne soit pas vert, et aurait largement préféré l’itération précédente d’un centre d’événements enfoui.
  • Compte tenu de la proéminence de la surface du toit du centre d'événements, le Comité recommande de réexaminer la conception du toit vert, que le public puisse ou non y accéder.
• Le Comité apprécie le projet polyvalent intégrant des logements dans les deux tours, au-dessus d’un socle commercial.
  • Il faudrait envisager la possibilité de donner accès aux locaux commerciaux des deux côtés, sur la voie Exhibition et la promenade, afin de rendre cette promenade plus active.
• Le Comité apprécie l’augmentation de la distance de séparation à plus de 40 mètres entre les deux tours.
  • Il faudrait envisager la possibilité de les positionner plus près de la rue Bank et de donner au pavillon Aberdeen le plus de marge de manœuvre possible.
• Le Comité apprécie le fait que la troisième tour a été supprimée du projet, libérant l’emplacement d’une manière positive et permettant son remplacement par une place qui permettra d’aérer les lieux.
• Le Comité apprécie l’échelle du socle proposé, sa relation avec le pavillon Aberdeen et l’aspect de cette relation en regardant la voie Exhibition.
  • Toutefois, il faudrait peut-être déplacer les aires de chargement et d’entretien plus loin du pavillon Aberdeen.
• Le Comité recommande deux options de traitement de la relation entre le centre d’événements et le parc :
  • Soit transformer très délibérément la bordure en talus avec un toit vert OU soit créer un mur d’immeubles clair et intentionnel face au parc avec un toit vert, permettant ainsi la pénétration de lumière naturelle dans le centre d’événements et contribuant à l’organisation d’une programmation.
• Le Comité apprécie le degré de porosité auquel on aspire dans la conception actuellement proposée. L’idée d’une promenade publique ayant accès aux commerces et à un domaine public dynamique, tout en offrant des liens, est clairement soutenue.
• Le Comité émet des préoccupations au sujet du sentier entourant le toit du centre d’événements et du fonctionnement de la circulation; il est recommandé de peaufiner la fonctionnalité de cet élément.
• Le Comité est encouragé par le fait que le projet actuel ait été grandement amélioré, notamment grâce à la suppression de la troisième tour et à l’ouverture de l’espace autour du pavillon Aberdeen par la création de nouveaux espaces publics.
• Le Comité apprécie le fait que le socle le moins élevé offre des liens plus clairs et plus simples vers les estrades nord, et aide l’utilisateur à comprendre le rapport de cet immeuble avec l’emplacement.
• Le Comité recommande l’aménagement d’un toit vert sur le socle et sur le centre d’événements, afin d’améliorer l’apparence des lieux et d’accroître sa durabilité.
• Le Comité recommande de rechercher des moyens d’améliorer les liens piétonniers vers la promenade proposée, tant vers l’ouest que vers l’est, en se focalisant davantage sur la circulation depuis les estrades vers le parc situé à l’est.
• Le Comité recommande de réexaminer la localisation de l’entrée des aires de chargement et d’entretien, afin de l’éloigner du pavillon Aberdeen et de la rapprocher de l’entrée de la rue Bank. Aménager une entrée pour l’entretien près d’une place publique majeure n’est pas idéal au plan opérationnel.
• Le Comité soutient le projet à deux tours assorti d’une place publique, plutôt que l’option à trois tours.
• Le Comité apprécie la proposition d’accroître les distances de séparation entre les tours.
• Le Comité recommande de prévoir autant de distance de séparation et d’espace que possible par rapport au pavillon Aberdeen, ce qui placerait les tours plus près de l’extrémité de la rue Bank.
• Le Comité recommande de déplacer ailleurs l’entrée de chargement et d’entretien commercial, afin de permettre une plus grande ouverture vers le centre d’événements et la promenade depuis la voie Exhibition.
• Le Comité recommande de rechercher des moyes d’animer le parc et d’y prévoir une programmation à partir du contour du centre d’événements. Qu’il s’agisse d’un talus ou d’une bordure architecturale, il faudrait déterminer comment la relation avec le parc sera animée et renforcée.

Durabilité

• Le Comité plaide vigoureusement pour que le toit du centre d’événements soit vert et que l’immeuble soit exemplaire en matière de durabilité à long terme.
  • Le Comité recommande vivement que le toit ne soit pas qu’une membrane et estime que le toit du centre d’événements devrait faire l’objet d’un traitement particulier.
• Le Comité recommande d’élaborer les critères de la demande d’offres avec la plus grande précision, et recommande d’y intégrer à la fois les Lignes directrices d’esthétique urbaine pour les habitations de grande hauteur et les Normes pour l’aménagement d’immeubles très performants, qui serviront de critères tangibles fondés sur des mesures.
• Le Comité recommande la mise en place d’un système global de viabilité du projet, sur toute sa durée. Il conviendrait de s’inspirer de modèles existants comme One Planet, etc.
• Le Comité recommande la création de logements abordables contribuant de manière importante au projet sur le plan de la durabilité sociale, et d’intégrer ce volet dans la conception d’ensemble du projet afin d’atteindre les objectifs de la Ville.

Forme bâtie et architecture

• Le Comité apprécie les révisions apportées en vue d’améliorer le projet au chapitre du design urbain.
• Le Comité recommande de veiller à ce que des matériaux nobles et des finitions de qualité soient utilisés dans la conception des bâtiments et du domaine public.
  • Le Comité suggère de se référer aux principes du plan original du parc Lansdowne, qui reconnaissait la nécessité d’utiliser de la brique le long de la rue Bank afin de mieux intégrer les nouveaux bâtiments dans le caractère de la rue Bank.
  • Le Comité recommande d’imposer l’utilisation de la brique dans la demande d’offres, et recommande de créer un socle rappelant une série de pavillons interrompue par l’escalier central.
• Le Comité recommande d’examiner la possibilité que la conception du centre d’événements donne, sur ses façades est et ouest, un aspect de lisière le long du parc.
  • Il faudrait, plutôt que d’ériger des talus, envisager une pénétration de la lumière naturelle dans le centre d'événements par la façade est.
  • Envisager des moyens d’enrichir l’expression architecturale du centre d’événements à l’aide de vitrage sur cette façade. Plutôt que d’être en arc, il pourrait être en pente puisqu’il constitue un élément plus élevé sur la bordure du terrain/stade.
  • Le Comité recommande vivement d’intégrer le toit vert et d’examiner la possibilité que le centre d’événements serve de bordure au parc et l’encadre en offrant un intérêt architectural, plutôt que de le ceinturer avec un talus.
• Le Comité s’inquiète de voir des logements donner du côté sud, à l’arrière des estrades populaires nord.
  • Le Comité apprécie le fait que les logements du socle orientés vers le sud semblent avoir été supprimés de l’itération précédente et transformés en aire d’agrément; il faudrait néanmoins veiller à ce qu’aucun logement des étages inférieurs des tours ne donne directement à l’arrière des estrades populaires.
• Le Comité apprécie l’échelle du socle le moins élevé, avec son retrait de 9 m et une hauteur de 12 m le long de la voie Exhibition, pour une hauteur totale de 18 m, comme le démontrent les illustrations les plus récentes (page 33, 3 : Autre plan de démonstration, et pages 26 à 28).
• Le Comité recommande la création d’une disposition dans la demande d’offres stipulant que la hauteur des tours diminue considérablement vers le pavillon Aberdeen, la plus haute de ces tours étant construite plus près de la rue Bank.
  • Le Comité est d’accord pour limiter la hauteur des tours et le nombre total de logements par voie de règlement propre à l’emplacement.
• Le Comité recommande vivement de fixer un seuil de 750 m² pour la superficie au sol des tours, conformément aux Lignes directrices d’esthétique urbaine pour les habitations de grande hauteur.
  • Le Comité met en garde contre le fait d’autoriser toute superficie au sol supérieure à celles suggérées dans les Lignes directrices d’esthétique urbaine pour les habitations de grande hauteur. Toute exception aux superficies au sol des tours ne devrait être accordée que si elle est liée à d’autres initiatives fortes en matière de design urbain et de durabilité sociale ou environnementale que ce projet met en œuvre.
• Le Comité recommande que les hauteurs restent dans le même ordre d’idées que ce qui est actuellement proposé, soit une tour de 40 étages et une autre tour de 25 étages, la plus élevée étant construite plus près de la rue Bank.
• Le Comité apprécie la manière dont la façade donnant sur le « point d’entrée » du champ a été traitée, ainsi que le côté ouest du socle.
• Le Comité recommande de rechercher des possibilités de points de vue depuis le centre d’événements vers le champ.

1184-1196, avenue Cummings | Examen officiel | Demande de réglementation du plan d’implantation | TCU Development Corporation, Project1 Studio et Fotenn Planning + Design

Principales recommandations

• Le Comité apprécie l’élégance de la maquette de la proposition et son élégant bâtiment.
• Le Comité est favorable, dans l’ensemble, à la matérialité, à l’expression et à la volumétrie du bâtiment.
• Le Comité apprécie la réflexion détaillée qui a été consacrée à l’étude du bâtiment.
• Le Comité est très préoccupé par les logements profonds et étroits, en particulier ceux qui donnent sur la promenade Weldon et sur l’avenue Cummings et qui n’ont pas de balcons ni de moyens d’accès à l’extérieur selon la proposition actuelle.
  • Il faudrait mieux analyser les moyens d’aménager des logements plus larges, qui améliorent l’accès à la lumière du jour et à l’extérieur, ainsi que la vivabilité des logements dans l’ensemble.
• Le Comité apprécie les contraintes du site en ce qui concerne l’élargissement de la chaussée de l’avenue Cummings.
• Le Comité recommande d’étudier plus attentivement l’animation de l’interface du bâtiment et son interaction avec les rues.
• Le Comité recommande de s’assurer que les arbres et les végétaux soient aussi florissants et vigoureux que possible et recommande d’envisager d’aménager, dans la zone du stationnement, un espace priorisant les piétons et apparentés à une cour‑jardin.

Conception du site et domaine public

• Le Comité recommande de prévoir plus d’options pour le paysagement, en portant une attention particulière aux arbres urbains plus imposants à planter pour veiller à ce qu’ils soient prospères.
  • Il faudrait se pencher sur la possibilité d’utiliser des pavés dans la zone de stationnement afin de mieux donner à cet espace une ambiance de cour‑jardin.
• Le Comité s’inquiète du potentiel des problèmes de surplomb des sites du côté ouest. Toutefois, il reconnaît que les efforts d’atténuation ont été consacrés aux jardinières et qu’on a été attentif au paysagement et à la zone tampon des arbres.
  • Il faut s’assurer de paysager les jardinières et de planter de grands arbres du côté ouest (comme on peut le voir sur les rendus ans les pages 13 et 14).
• Le Comité est favorable à l’aménagement de deux aires d’agrément sur le toit et de jardinières terrassées dans la cour‑jardin pour prévoir une source d’éclairage naturel dans l’aire d’agrément intérieure en sous‑sol.
  • Il faut éventuellement aménager un salon collaboratif dans l’aire d’agrément intérieure en sous‑sol.
• Le Comité recommande vivement d’aménager les logements pour donner aux résidents l’occasion de les ouvrir afin d’avoir accès à l’extérieur et en même temps d’améliorer la capacité du bâtiment à interagir avec la voie publique.
• Le Comité recommande d’analyser la possibilité d’implanter au rez-de-chaussée des logements accessibles depuis la rue et parés de terrasses à l’avant, surtout le long de la promenade Weldon, à l’endroit où il y a plus de place dans les cours avant.

Forme bâtie et architecture

• Le Comité apprécie l’élégance de la maquette du projet.
• Le Comité s’inquiète de la superficie et de l’implantation des logements.
  • Il faut envisager d’apporter dans les logements un meilleur éclairage naturel et d’en améliorer la vivabilité.
  • Il faut penser à améliorer la vivabilité en ajoutant des balcons‑juliettes dans ces logements. Il pourrait s’agir de balcons internes ou externes, pour atténuer les effets de l’esthétique de la façade.
• Le Comité est favorable à l’ensemble de l’expression architecturale et apprécie en particulier l’utilisation qui est faite du bois.
  • Il faudrait envisager d’ajouter plus d’éléments de bois dans l’aménagement du bâtiment.
• Le Comité apprécie le rythme et l’articulation de la façade.
• Le Comité recommande de mettre au point l’articulation architecturale et la matérialité des façades nord et nord‑ouest du bâtiment.
  • Il faut penser à gradiner le matériau noir vers l’ouest le long de la promenade Weldon afin de mieux exprimer le gradinage de l’élévation nord.
  • Il faut penser à mieux adapter le 5^e étage des élévations nord et nord‑ouest au matériau de bois plus pâle, plutôt qu’aux panneaux de métal plus sombres.
• Le Comité s’inquiète aussi de l’entrée qui donne sur l’avenue Cummings, qui est trop discrète et sobre. Si la proximité des marges de retrait constitue une limite pour l’entrée, il serait intéressant de pourvoir un auvent peu profond ou un cadre articulé.
  • Penser à un élément de l’entrée plus imposant sur l’avenue Cummings.
• Le Comité apprécie la palette de coloris et les matériaux sélectionnés pour la maquette proposée.
• Le Comité apprécie l’élégance des façades, surtout du côté sud et du côté ouest, à l’endroit où les élévations du bâtiment seront prépondérantes, jusqu’à ce que l’on construise un contexte plus étoffé.
• Le Comité s’inquiète de la profondeur et de l’exiguïté des logements selon la proposition actuelle.
  • Il faudrait penser à aménager des balcons en loggia dans certains logements afin de réduire la profondeur de ces logements et de donner accès à l’extérieur pour certains résidents ou à l’animation sur les rues latérales.
  • Il faudrait prévoir des balcons‑juliettes ou des portes en verre NanaWall, auquel cas les balcons en loggia ne conviendront pas; il y aurait un garde de corps de verre à l’intérieur du logement pour préserver l’expression architecturale, tout en donnant aux résidents l’occasion d’ouvrir l’extrémité de leur logement.

Il faudrait prévoir un peu plus de variation dans les formes et les tailles des logements afin d’offrir différentes options.

2829, avenue Dumaurier | Examen officiel | Modification du Règlement de zonage et demande de réglementation du plan d’implantation | Brigil, Roderick Lahey Architects, Stantec, Fotenn Planning + Design et Levstek Consultants

Principales recommandations

• Le Comité s’inquiète de la superficie limitée du paysagement et de la plantation des arbres en particulier.
  • Le Comité recommande d’ajouter plus d’arbres et d’améliorer le domaine urbain dans toute la mesure du possible. Il faudrait éventuellement prévoir des pavés, plutôt que de l’asphalte, sur les surfaces dont le paysagement est minéralisé.
• Le Comité s’inquiète de la circulation automobile et des manœuvres des automobilistes sur le site.
  • Le Comité recommande d’enlever la porte‑cochère et de réduire ou de supprimer le chemin et les places de stationnement en surface dans toute la mesure du possible. Il faudrait prévoir des moyens de rapprocher, de l’avenue Dumaurier, la rampe de stationnement et de l’intégrer dans l’empreinte au sol du bâtiment, ce qui serait avantageux et ce qui permettrait d’aménager plus d’espace pour d’autres vocations.
• Le Comité recommande d’analyser les moyens d’intégrer d’importants volumes de sols en surface au‑dessus du garage de stationnement en sous‑sol ainsi que sur la toiture du podium et de verdir ou de paysager ces zones dans toute la mesure du possible. Il faudrait enlever les chemins inutiles et améliorer l’ensemble du paysagement du site.
• Le Comité recommande vivement de faire concorder le podium du bâtiment avec la courbure de l’avenue Dumaurier et d’abaisser le podium à quatre étages afin de créer un pourtour commercial urbain dynamique et animé, qui interagit avec le parc d’en face.
• Le Comité recommande d’adopter l’échelle d’une maison de ville dans les parties résidentielles du podium.

• Le Comité recommande de traiter également tous les côtés du bâtiment pour s’assurer qu’on ne crée pas de « façade arrière ». Il recommande d’aménager la zone de stationnement des vélos en sous‑sol pour libérer la place permettant d’aménager une zone d’agrément ou un espace commercial dans le hall traversant.

Conception du site et domaine public

• Le Comité recommande d’intégrer les aspects de la passerelle de ce site dans le contexte des environs.
  • Il faudrait prévoir les moyens d’améliorer la connexion du bâtiment avec la station du TLR des environs et l’interaction avec le paysage voyer et le parc voisin.
• Le Comité apprécie le fait que le bâtiment ne réduise pas, en apparence, la diffusion de la lumière du jour dans le parc voisin pendant la plus grande partie de la journée.
• Le Comité recommande d’étendre le podium vers l’avenue Dumaurier pour épouser fidèlement la courbure de la rue.
  • Il faudrait prévoir de prélever plus d’indices dans le contexte des environs immédiats, d’autant plus que l’immeuble est encadré par deux parcs.
  • Il faudrait penser à la possibilité d’aménager, sur la toiture du podium, une plus grande superficie consacrée à une aire d’agrément extérieure, en ajoutant au rez-de-chaussée une zone épousant plus fidèlement la courbure de la rue. Le Comité croit qu’il faudra ajouter un espace commercial dans cette zone lorsqu’elle deviendra une communauté d’AATC non loin de la station du TLR.
• Le Comité recommande d’aménager le site pour amener plus rapidement les automobilistes à se diriger vers le garage de stationnement en sous‑sol, de préférence en intégrant la rampe de stationnement avec l’empreinte au sol du bâtiment.
• Le Comité recommande d’aménager la zone de rangement des vélos sur un entresol à mi‑chemin avec le niveau P1, ultimement en prévoyant une aire d’agrément ou un espace commercial plus vaste qui traverse le hall d’entrée — soit un espace d’agrément ou commercial traversant.
• Le Comité s’inquiète de la zone de la porte‑cochère.
  • Le Comité recommande de réduire considérablement ou d’enlever le chemin et les places de stationnement en surface.
• Le Comité recommande d’améliorer considérablement les éléments du paysagement du site et d’ajouter plus d’arbres urbains à la profondeur voulue dans le sol le long de l’avenue Dumaurier dans toute la mesure du possible.
• Le Comité apprécie la suggestion de l’architecte qui souhaite planter plus de végétaux, en précisant qu’il s’agirait d’une activité utile.
• Le Comité recommande de s’assurer d’éviter de donner l’impression que le côté ouest du bâtiment s’apparente à l’arrière de l’immeuble.
  • Il faut prévoir des moyens d’augmenter les interactions entre l’intérieur et l’extérieur.

Forme bâtie et architecture

• Le Comité recommande de prévoir un système de murs rideaux dans les deux coins vitrés pour mettre en relief les éléments du coin et le système de murs‑fenêtres dans les zones des balcons, ce qui pourrait donner de bons résultats parce qu’on propose des balcons perforés. Le Comité apprécie l’expression simple de la tour et recommande de s’assurer que les parties vitrées des coins continuent de représenter les traits dominants de la maquette.
• Le Comité recommande d’aménager l’immeuble pour qu’il épouse plus franchement la courbure de la rue.
  • Il faut prévoir de rapprocher le périmètre du podium de l’avenue Dumaurier afin de renforcer l’interface entre la rue et le bâtiment et la relation entre ces deux éléments.
• Le Comité s’inquiète de l’orientation et de l’échelle du podium.
  • Il faut penser à abaisser à quatre étages la hauteur du podium.
  • Penser à mieux épouser la courbure de l’avenue Dumaurier et à aménager un local commercial donnant sur cette avenue.
  • Penser à étendre l’extrémité nord du podium vers l’avenue et à créer, au niveau du rez-de-chaussée, un espace commercial et une aire d’agrément plus vastes.
  • Penser à aménager des maisons de ville de deux étages au‑dessus des commerces de détail et à abaisser un peu l’échelle globale de l’aménagement.
• Le Comité recommande de réfléchir plus attentivement, dans le modèle de conception, à la partie supérieure de la tour et à son point de jonction avec le ciel. Pour l’avenir prévisible, il s’agira du bâtiment le plus haut de ce secteur.
  • Penser à des moyens d’articuler le sommet de la tour pour qu’il soit un peu plus exubérant; il serait utile de se pencher sur la question.
• Le Comité recommande de planifier le bâtiment de façon qu’il soit admiré de tous côtés, ce qui éviterait l’effet de « façade arrière », en veillant à ce que toutes les façades soient traitées comme des façades avant, puisque cette tour serait un point important et dominant de la silhouette urbaine dans le secteur dans l’avenir prévisible.
  • Penser à s’adapter à la collectivité sur tous les côtés.

1166, rue Bank | Examen officiel | Modification du Règlement de zonage et demande de réglementation du plan d’implantation | Architects DCA Inc. et James B. Lennox & Associates Inc.

Principales recommandations

• Le Comité recommande de mieux affiner la conception du domaine public le long de la rue Bank et de l’avenue Grove. En sachant que les trottoirs de la rue Bank sont étroits, il se peut que les commerces de détail soient plus proches de la rue.
  • Penser à enlever la zone verte paysagée avec des végétaux le long de la rue Bank à l’extrémité nord et à la remplacer par un paysagement minéralisé, en posant des pavés entre l’immeuble et le bord du trottoir, ce qui permettrait de mieux rapprocher les commerces de détail de la rue, en veillant à ce que le domaine public donnant sur la rue Bank soit très épuré et simple.
  • Sur l’avenue Grove, penser à la possibilité d’aménager un café‑terrasse ou un restaurant au coin et envisager de planter des arbres le long de l’avenue Grove — probablement dans le domaine public — en faisant appel à des cellules de sols et en rehaussant légèrement la platebande pour créer une connexion boisée avec le quartier.
• Le Comité apprécie l’approche progressive de la construction de bois d’œuvre massif et sait que les options de bardage sont limitées pour ce type de bâtiment.
• Le Comité apprécie les premières études qui faisaient partie de l’exposé et qui permettent de décrire le processus de réflexion qui éclaire la conception.
• Le Comité s’inquiète des coloris variés et de la matérialité du bâtiment et recommande de prévoir un seul matériau et le même coloris pour chacun des deux volumes principaux des bâtiments.
  • Il faut tenir compte du fait que la rue Bank a une qualité noble dans le traitement des façades de pierre et de brique et que le caractère du paysage voyer est généralement monochrome et est réalisé dans un matériau noble.
  • Prévoir un plan dichromatique avec une base de brique pour les quatre étages du bas et un même coloris de façades ventilées en céramique sur le volume des deux étages supérieurs.
• Le Comité recommande de décaler vers l’arrière l’élévation nord du bâtiment pour les deux derniers étages afin d’accroître la surface vitrée au‑dessus du mur aveugle.
  • Prévoir une murale temporaire ou un élément culturel, dans l’intervalle, pour le mur sans fenêtres.
• Le Comité recommande de prévoir des panneaux indicateurs à lame plutôt que les bandes pour enseignes proposées afin de réduire la probabilité d’une signalétique qui vieillit mal.
• Le Comité recommande de se pencher sur des options permettant d’aménager des balcons en loggia ou des balcons‑juliettes. Il y a de nombreux bons exemples de balcons qui surplombent les rues principales, et il est préférable que les logements donnent accès à l’extérieur.
• Le Comité recommande de se pencher sur les options permettant de réorganiser la rampe du garage de stationnement et de prévoir une plus grande aire d’agrément du côté ouest de l’immeuble.
• Il faut prévoir de replier la rampe de stationnement sous le bâtiment et dans l’enveloppe de ce bâtiment. Par ailleurs, il faudrait prévoir de déplacer plus à l’ouest la rampe de stationnement et d’aménager un chemin ou une aire d’agrément à l’arrière du bâtiment.

Conception du site et domaine public

• Le Comité s’inquiète de certaines lignes de propriété inhabituelles sur le site.
  • Il faut penser à se concerter avec la Ville pour le pourtour paysagé à l’extrémité nord de la propriété. La visibilité des locaux commerciaux est importante.
• Le Comité recommande de réorganiser la zone de rangement des vélos, l’aire d’agrément et le hall d’entrée pour maximiser la superficie de l’aire d’agrément.
  • Il faut penser à rapprocher la rampe de stationnement de la ligne de propriété et prévoir de libérer plus de place pour le paysagement, l’aire d’agrément et l’accès aux vélos à l’arrière du bâtiment.
• Le Comité recommande de séparer en deux salles la zone de rangement des poubelles, soit une salle pour les locataires commerciaux et l’autre salle pour les résidents.
• Le Comité recommande de prévoir plutôt une zone de paysagement minéralisé avec des bancs publics et des arbres urbains pour le coin, au lieu d’une zone de paysagement végétalisé.
• Le Comité recommande de repenser l’escalier à l’extrémité nord du bâtiment pour entrer et sortir dans le coin arrière (nord‑ouest) du bâtiment, ultimement en réaménageant la façade donnant sur la rue dans la zone commerciale et en prévoyant plus de souplesse.

Durabilité

• Le Comité est parfaitement d’accord avec la réalisation d’une structure en bois d’œuvre massif pour le bâtiment. Il faut plus de projets de ce genre à Ottawa.
• Le Comité recommande de s’assurer que les matériaux de revêtement peuvent bien fonctionner avec la structure de bois d’œuvre massif proposée, tout en assurant l’appoint du contexte de la rue Bank.

Forme bâtie et architecture

• Le Comité recommande de réfléchir plus attentivement aux obstacles que l’on pourrait créer éventuellement pour les murs mitoyens de l’élévation nord.
  • Il faut penser à reprendre l’expression architecturale de la façade du bâtiment.
  • Il faut réfléchir à des moyens de prévoir des fonctions temporaires dans cet espace, d’ici là. Il faut se pencher sur la possibilité de dessiner des murales et d’autres éléments culturels et artistiques. L’élévation nord sera très prépondérante jusqu’à la fin de l’aménagement de la propriété voisine.
• Le Comité apprécie le fait que l’esthétique de l’immeuble reprenne le plan horizontal de référence de quatre étages du bâtiment du coin d’en face sur l’avenue Grove pour éclairer son échelle et sa marge de reculement.
• Le Comité recommande de dynamiser le caractère du paysage urbain de la rue Bank en introduisant la brique rouge comme matériau dominant dans la partie des quatre étages inférieurs.
• Le Comité recommande de ne retenir qu’un ton de la façade ventilée en céramique.
  • Il faut penser à une base de brique rouge pour le bâtiment — éventuellement avec des accents de pierre calcaire —, ainsi qu’à un ton singulier et à une matérialité exceptionnelle, éventuellement une façade ventilée en céramique pour la partie supérieure du bâtiment, ce qui donnera au bâtiment deux volumes principaux et ce qui permettra d’établir le lien avec l’aménagement du bâtiment du coin voisin en brique rouge.
• Le Comité apprécie l’esthétique volumétrique et la masse qui sont prévues, comme l’indique le bas de la page 13 de l’exposé.
• Le Comité recommande de puiser plus d’indices dans l’architecture et la matérialité des bâtiments voisins, dont l’expression architecturale et la volumétrie sont à la fois solides et singulières. Dans ce secteur, l’esthétique architecturale de la rue Bank est sobre, et il faudrait renforcer le caractère historique de la rue principale.
• Le Comité apprécie l’utilisation qui est faite de la brique Belden et de concert avec des carreaux de terre cuite ou de céramique, ce qui donnera une élégante palette de matériaux et de coloris pour ce bâtiment.
• Le Comité recommande de se pencher sur d’autres moyens de prévoir des balcons‑juliettes pour les logements.
  • Il faut penser à donner aux résidents l’accès à l’extérieur à partir de leur logement. Malgré le bruit produit sur la rue Bank, l’agitation urbaine plaira aux résidents, qui pourront ouvrir leurs logements sur la rue et animer le paysage voyer.
  • Il serait utile de prévoir une combinaison de balcons‑juliettes et de balcons en loggia pour les logements.
  • Il faut prévoir de prolonger les balcons au 5^e étage, dans toute la mesure du possible, afin de créer des espaces-terrasses plus vastes.
• Le Comité recommande de prévoir un matériau et un coloris pour la base du bâtiment qui enveloppe les quatre côtés du socle de l’immeuble, puis un deuxième matériau et un deuxième coloris pour la partie des deux étages supérieurs.
• Le Comité recommande de gradiner le 5^e et le 6^e étages à partir de la ligne de propriété nord sur 1,2 mètre ou plus afin de permettre d’aménager certaines fenêtres sur ces étages supérieurs.

300, rue Montgomery (phase 2) | Examen officiel | Demande de réglementation du plan d’implantation | Riverain Developments Inc., Roderick Lahey Architects et Main + Main

Principales recommandations

• Le Comité s’inquiète des options proposées pour le garage de stationnement et souhaiterait une réponse plus ferme pour le pourtour de l’espace public. Il faudrait être plus attentif et mieux réfléchir à l’interaction du bâtiment avec le domaine public au niveau du sol. Les options proposées sont insatisfaisantes.
• Le Comité est très inquiet du garage de stationnement hors sol et de sa transparence : puisqu’on verra les phares et les voitures à l’intérieur.
  • Le Comité recommande vivement que le garage de stationnement soit opaque et mécaniquement aéré.
• Le Comité recommande de mieux analyser les nouvelles solutions pour le stationnement hors sol, en tâchant d’apporter une solution mieux intégrée à la relation entre le bâtiment et l’espace de stationnement. Les propositions actuelles sont insuffisantes à cet égard.
• Le Comité a des opinions divergentes sur les moyens de traiter au mieux la conception des façades du stationnement; toutefois, il se dégage un consensus parmi le Comité, qui est d’accord pour dire que l’éclairage des façades du stationnement devrait être moins éblouissant et moins animé que ce qui est proposé. Dans l’ensemble, l’éclairage proposé n’est pas adapté à ce contexte.
  • Il faut envisager de renoncer à l’éclairage des façades et plutôt éclairer vers le haut, à partir du sol, le couvert forestier ou l’élément artistique.
• Le Comité recommande d’intégrer des végétaux dans les éléments majeurs de la conception du garage de stationnement.
  • Il faudrait mettre au point, en collaboration avec la Ville, la lisière du socle pour qu’elle assure l’appoint de la conception du parc à aménager. Le Comité ne suggère pas de prévoir un mur vert; il faudrait plutôt aménager un liséré vert ou une zone tampon verte pour le parc.

Conception du site et domaine public

• Le Comité s’inquiète de l’absence d’un espace commercial dans la proposition à l’arrière, le long du domaine du parc.
  • Il faut se pencher sur les moyens d’animer le parc dans toute la mesure du possible. Il faudrait discuter des possibilités avec la Ville pour animer ou programmer l’espace.
• Le Comité recommande vivement de respecter le Plan secondaire en ce qui concerne les façades actives.
  • Se pencher sur l’animation de l’espace à vocation de parc. Il faudrait peut‑être diviser la façade active entre le terrain à vocation de parc et le bâtiment comme infrastructure partagée.
• Certains membres du Comité apprécient l’élément artistique de la façade de l’option 1 du garage de stationnement représentée à la page 29 de l’exposé, qui représente abstraitement une forêt.
  • Opinion contradictoire : il faudrait penser à fusionner éventuellement l’élément artistique, qui représente abstraitement une forêt, avec une structure mécaniquement aérée pour le garage de stationnement et collaborer avec la Ville afin d’intégrer un imposant groupe d’arbres assurant un couvert végétal dans le terrain réservé à la création d’un parc, ce qui assurerait l’appoint de la maquette artistique, qui représente abstraitement une forêt.
  • Il faudrait éventuellement renoncer à l’aspect relatif à l’éclairage du plan proposé, puisque l’éclairage n’est pas nécessaire. Selon la proposition, l’éclairage paraît éblouissant et hors de contexte. Il faudrait se pencher sur des solutions de rechange comme l’éclairage vers le haut d’un bosquet d’arbres. Le Comité laisse entendre que l’étude de cette option offre un énorme potentiel.
  • D’autres membres du Comité préféraient que le bardage du garage de stationnement cadre mieux avec l’architecture du bâtiment.
• Le Comité recommande de se pencher sur les possibilités pour une partie de la façade le long du parc pour leur donner une vocation communautaire et pour permettre de réaliser une programmation comme la projection de film ou des pièces de théâtre en plein air.
  • Il faudrait travailler en collaboration avec la Ville pour mettre au point des solutions intégrées, même si on n’a pas encore obtenu le financement prévu pour l’aménagement du parc. Une solide vision du pourtour du parc permettra de créer un dialogue entre le bâtiment et le stationnement d’une part et, d’autre part, le terrain prévu pour l’aménagement du parc.

Durabilité

• Le Comité sait qu’on est en train d’aménager la toiture de l’aire d’agrément; il recommande toutefois d’analyser la situation pour savoir si on peut intégrer une lisière végétalisée sur la toiture et ajouter à la façade un élément vert, ce qui permettrait vraiment de rehausser l’allure de ce projet d’aménagement.

Forme bâtie et architecture

• Le Comité apprécie l’évolution des maquettes de l’élévation par rapport aux maquettes précédentes.
• Le Comité recommande de se pencher sur une approche plus orthogonale dans l’aménagement du garage de stationnement hors sol, comme on peut le constater dans les pages 31 et 33 de l’exposé.
• Le Comité recommande vivement d’aérer mécaniquement le garage de stationnement hors sol et de ne pas s’en remettre à des façades poreuses.
• Le Comité recommande de mieux se pencher sur l’intégration du garage de stationnement hors sol et de la tour.
  • Il faut prévoir d’aménager le stationnement hors sol pour donner l’impression qu’il s’agit d’un podium polyvalent, doté de murs opaques et mécaniquement aéré.
• Le Comité recommande d’intégrer des végétaux saisonniers et du lierre dans le « podium » du stationnement hors sol — au niveau du sol et sur le toit du garage de stationnement.
• Le Comité s’inquiète de l’austérité des murs du garage de stationnement.
  • Le Comité est d’avis que si l’immeuble proposé à l’heure actuelle est implanté, la meilleure option consiste peut‑être à simplifier les façades du garage de stationnement hors sol et d’imaginer un bâtiment de béton, de brique ou de pierre relativement dépouillé, mais élégant, en adoptant une approche de végétalisation rigoureuse, qui intègre le garage avec le parc et les paysages voyers des environs.

1531, boulevard St-Laurent | Examen officiel | Modification du Règlement de zonage et demande de réglementation du plan d’implantation | Collectif d’architectes Figurr, Katasa Group + Development, GJA Inc. et Fotenn Planning + Design

Principales recommandations

• Le Comité recommande de reconsidérer le lieu du terrain à vocation de parc et de se concerter avec la Ville pour savoir où on pourrait le mieux l’implanter.
• Le Comité s’inquiète de la localisation actuelle du parc, qui est trop ombragé et isolé par rapport à l’aménagement éventuel du secteur.
  • Selon le Comité, le coin sud‑est du site constitue ce qu’il y a de mieux pour aménager le parc public. On a l’occasion de regrouper le terrain à vocation de parc avec la propriété voisine au sud, dans l’avenir.
• Le Comité recommande de réduire dans toute la mesure du possible les fonctions de circulation de transit et de viabilisation au niveau du sol, en aménageant l’accès au garage dans l’empreinte au sol du bâtiment et en rapprochant le plus possible cette voie d’accès de l’accès au chemin Belfast.
  • Il faut prévoir un seul point d’accès pour les véhicules, de préférence à partir du chemin Belfast.
• Le Comité est d’accord avec les hauteurs et la densité proposées pour le site; il recommande toutefois de réduire la superficie au sol de la tour afin de respecter la superficie de 750 m² prévue par la Ville dans ses lignes de conduite pour l’esthétique des bâtiments de grande hauteur.
• Le Comité recommande d’augmenter les marges de retrait de la tour pour prévoir une séparation mieux adaptée entre le pourtour du podium et la tour même.
• Le Comité recommande d’abaisser le podium à quatre étages dans l’ensemble; toutefois, il pourrait par ailleurs se laisser convaincre, selon les autres mises au point qui seront apportées aux plans de l’étude.
• Le Comité recommande de prêter plus d’attention au domaine public et aux murs urbains de ce projet, puisqu’il s’agira d’un projet d’aménagement qui créera un précédent pour ce quartier émergent.
  • Il faudrait se pencher sur des solutions d’aménagement qui permettront de mieux adapter le domaine public et la chaussée aux piétons en modérant la circulation, notamment en utilisant des pavés pour la chaussée.
  • Il faudrait réfléchir à la possibilité d’établir une ligne arborisée robuste pour l’aménagement projeté du chemin Belfast et du boulevard St‑Laurent.

Conception du site et domaine public

• Le Comité recommande de se pencher sur différentes possibilités pour la localisation et la superficie du parc. La localisation proposée à l’heure actuelle pour ce parc est très isolée.
• Le Comité recommande de rapprocher les tours — même si elles sont toujours assez bien séparées — et suggère d’implanter le parc le long de la voie Lagan.
• Le comité laisse entendre que ce projet sera avant‑gardiste dans le secteur puisqu’il permettra d’aménager dans ce contexte un immeuble à logements multiples. C’est pourquoi la proposition doit être exemplaire, puisqu’elle constituera un précédent pour le quartier qui sera aménagé.
• Le Comité recommande de porter une attention particulière à la hauteur du podium et au mur urbain, puisqu’ils constitueront un précédent marquant pour le paysager voyer à terme.
  • Il faudrait prévoir de mettre en œuvre un podium de quatre étages, ainsi qu’une marge de retrait assez grande à partir de la rue pour aménager un abondant couvert forestier. Ce que le domaine public offre doit être exemplaire.
• Le Comité recommande de prévoir, dans toute la mesure du possible, une vaste superficie pour l’aire d’agrément extérieure sur les podiums.
  • Il faut penser qu’actuellement et dans l’avenir prévisible, il n’y a pas beaucoup de parcs ni d’aires d’agrément dans ce secteur.
• Le Comité s’inquiète, dans ce contexte, des logements au rez‑de‑jardin. Les logements au niveau du sol pourraient être mieux adaptés lorsque le caractère résidentiel du quartier viendra se préciser.
  • Il faut penser à consacrer le rez-de-chaussée presque entièrement aux commerces et aux aires d’agrément et prévoir la possibilité d’aménager des établissements commerciaux à plus grande échelle.
• Le Comité recommande de relocaliser le parc dans un secteur du site qui donne mieux accès à la lumière du jour. Il est fortement recommandé d’implanter le parc du côté est du site, surtout dans le quadrant sud‑est.
• Le Comité recommande de réorienter et de consolider le point d’accès pour qu’il n’y ait qu’un seul bateau de trottoir pour avoir accès au site.
  • Il faut envisager de préserver l’accès depuis le chemin Belfast et de consolider les deux podiums dans un module en L sur le boulevard St‑Laurent et sur le chemin Belfast, en préservant l’accès traversant au niveau du sol sous le podium.
  • Il faut prévoir d’aménager la rampe de stationnement en sous‑sol pour qu’elle soit le plus proche possible de l’accès depuis le chemin Belfast, tout en la gardant dans l’enveloppe et l’empreinte au sol des bâtiments.

Forme bâtie et architecture

• Le Comité apprécie la volumétrie révisée et l’esthétique de la proposition dans l’ensemble.
• Le Comité recommande un podium d’une hauteur de quatre étages sur le boulevard St‑Laurent pour concorder avec la voie Lagan.
• Le Comité est favorable à la hauteur et à la densité proposées.
• Le Comité s’inquiète de la forme bâtie des tours, qui s’apparente à une dalle, et recommande de respecter la superficie au sol de 750 m² (y compris les balcons) prévue dans les lignes de conduite, ce qui permettrait de respecter ces lignes de conduite pour l’ensemble de la forme des tours.
• Le Comité s’inquiète de l’importance de la marge de retrait entre le podium et la tour.
  • Le Comité recommande de mettre en œuvre une marge de retrait plus importante entre le podium et la tour.
• Le Comité s’inquiète de la hauteur du podium de six étages sur le boulevard St‑Laurent.
  • Il faut prévoir un podium de trois ou quatre étages pour l’ensemble du site et des marges de retrait plus importantes entre le podium et les tours afin de s’assurer que les tours auront moins l’aspect d’une dalle.
• Le Comité recommande de réaménager les podiums vers l’avant le long du chemin Belfast et du boulevard St‑Laurent.
• Le Comité recommande d’échelonner les tours dans le nord‑est et le sud‑ouest du site, en localisant le parc dans le coin sud‑est du site. Il faut envisager un podium en L avec deux tours en pointe aux deux extrémités, afin d’encadrer les rues grâce à un vigoureux domaine public et à l’interface du podium. Il faut raccorder le terrain dans le coin sud‑est avec l’aire d’agrément extérieure des résidents.
• Certains membres du Comité ont suggéré de barder les tours avec un matériau de ton plus pâle pour veiller à ce que dans l’ensemble, la volumétrie soit moins monochrome.

8, avenue Withrow | Examen officiel | Demande de modification du Règlement de zonage | Collectif d’architectes Figurr, Stantec, Julian of Norwich Anglican Church et Multifaith Housing Initiative

Principales recommandations

• Le Comité apprécie les ambitions de ce projet et est favorable aux aspects proposés du point de vue de la programmation et de la justice sociale.
• Le Comité connaît les complexités et les coûts de l’aménagement des logements abordables même si on préfère généralement le stationnement en sous‑sol.
• Le Comité apprécie le fait que l’on protège certains arbres existants du site, ce qui permettra d’arrimer ce projet d’aménagement dans le quartier.
  • Il faut penser à conserver le plus grand nombre de grands arbres existants possible.
• Le Comité recommande de mettre au point certains détails mineurs des façades du bâtiment de moyenne hauteur; il est toutefois généralement favorable à la forme bâtie et à la conception du bâtiment selon le principe de la norme « Passivhaus ».
• Le Comité recommande de s’inspirer de certains des éléments déjà proposés pour le site (à la page 8 de l’exposé) dans la continuité de l’aménagement des maisons de ville superposées et proposées dans la partie ouest du site.
  • Il faut penser à conserver les terrasses privées dans les maisons de ville superposées, ainsi que la zone de jeu des enfants et les jardinières et bacs à fleurs.
• Le Comité est favorable au paysagement général du site, éventuellement en ajoutant une zone tampon paysagée devant les tours, plutôt que des entrées de cour, et en regroupant les places de stationnement dans le même terrain, en aménageant un paysagement minéralisé et piétonnisé.

Conception du site et domaine public

• Le Comité recommande de regrouper toutes les places de stationnement dans le parc de stationnement, au lieu de prévoir des entrées de cour individuelles pour les maisons de ville.
• Le Comité recommande de regrouper toutes les places de stationnement en surface autour du grand arbre et de traiter le parc de stationnement pour en faire, de préférence, une cour‑jardin paysagée à l’aide de matériaux minéralisés, avec des places de stationnement.
• Le Comité apprécie le fait que l’on conservera certains arbres existants.
  • Il faut penser à considérer le plus grand nombre possible d’arbres existants.
• Le Comité apprécie l’idée de l’« abri communautaire » et de l’esplanade centrale. Il s’agira d’un point de rassemblement central pour la programmation du site.
• Le Comité recommande de continuer d’aménager les maisons de ville superposées. Il faut revoir ce qui est présenté dans la version précédente, comme l’indique la page 8 de l’exposé.
  • Le Comité recommande de conserver le solide élément de terrassement du modèle d’étude précédent dans l’aménagement des maisons de ville superposées. Il faut renoncer aux panneaux solaires sur le toit, au besoin, afin de doter chaque logement d’une terrasse d’agrément privée.
  • Le Comité recommande de reprendre l’idée d’une aire de jeux pour les enfants et de lots à jardiner ou de jardinières dans la conception du site, dans les alentours des maisons de ville superposées.
  • Le Comité recommande de sacrifier les entrées de cour des maisons de ville afin de créer une zone tampon paysagée et une solide lisière sur le bord de la rue.

Durabilité

• Le Comité est favorable à la mise en œuvre d’un modèle de conception selon la norme « Passivhaus » et de logements abordables et apprécie l’idée.

Forme bâtie et architecture

• Le Comité recommande d’intégrer l’échelle du podium le long du chemin Merivale ou d’adopter une légère variation dans la façade du chemin Merivale pour qu’elle soit moins plane. Toutefois, il est parfaitement conscient des incidences de la conception selon la norme « Passivhaus » et apprécie dans l’ensemble la volumétrie du bâtiment.
• Le Comité s’inquiète de l’expression architecturale des maisons de ville, mais apprécie le fait que le plan n’est pas définitif et qu’il est toujours en train d’évoluer.
• Le Comité apprécie le caractère variable des sept étages de logements au‑dessus du rez-de-chaussée en retrait et plus sombres de l’immeuble de moyenne hauteur.
• Le Comité recommande d’affiner le sommet du bâtiment pour le simplifier un peu. Le sommet actuel du bâtiment paraît contredire le discours architectural du reste de la façade.
  • Il faut prévoir un mur‑écran qui reprend le modèle et le discours de la façade et implanter l’aire d’agrément extérieure sur la toiture.

1083-1095, chemin Merivale | Examen officiel | Demande de réglementation du plan d’implantation | Les Bergers de l'Espoir et CSV Architects

Principales recommandations

• Dans l’ensemble, le Comité est très favorable à ce projet.
• Le Comité recommande de flouter les lignes entre la cour‑jardin piétonne et l’espace automobile, en se servant des revêtements en pavés et du paysagement pour créer, dans l’ensemble, un environnement plus piétonnable.
  • Envisager de réserver l’ensemble de la cour‑jardin intérieure à l’espace piétonnier en général, dans le style d’une cour‑jardin aménagée dans un woonerf.
• Le Comité apprécie l’intégration du bâtiment proposé de six étages dans le site et avec le bâtiment existant.
• Le Comité laisse entendre que pour réussir, essentiellement, à aménager des logements à long terme sur ce site, il faudra rehausser encore la zone de la cour‑jardin interne et les espaces de socialisation en plein air.
• Le Comité recommande de dynamiser la connectivité dans l’ensemble du site afin de favoriser dans toute la mesure du possible les déplacements des piétons sur ce site.
• Le Comité est très favorable aux initiatives murales et aux jardins communautaires, qui permettent de personnaliser le site et de le rendre plus confortable et accueillant pour les résidents. Il s’agit aussi d’un aspect important du succès du site.
• Le Comité recommande de s’assurer que l’allée piétonne couverte et la gloriette constituent des éléments exceptionnels de l’ensemble du projet et qu’il n’y ait pas trop d’objets qui prennent la place d’espaces indispensables.
• Le Comité est favorable à la matérialité et à la volumétrie en général, même si certains membres du Comité suggèrent de réduire ou d’enlever le matériau blanc ou beige pour privilégier la brique rouge.

Conception du site et domaine public

• Le Comité est favorable à l’idée de réserver de l’espace pour une murale sur le mur latéral. À Ottawa, la culture des murales se perfectionne, ce qui donne beaucoup de vie à l’architecture et ce qui apporte une touche personnelle au bâtiment.
• Le Comité apprécie les jardins et les jardinières communautaires prévus, qui permettent aussi de rendre le lieu plus accueillant pour les résidents.
• Le Comité laisse entendre que le succès de l’aménagement de la cour‑jardin est crucial pour réussir ce projet.
• Le Comité apprécie la gloriette, la voie piétonne couverte et le revêtement personnalisé dans l’espace de la cour‑jardin.
• Le Comité est favorable à l’aménagement d’un bel espace jardin sur le site.
• Le Comité suggère d’étendre les sentiers à l’ensemble du site. Dans la proposition actuelle, les promenades ont tendance à se terminer à mi‑chemin dans le site, sans se poursuivre jusqu’aux limites nord et sud du site.
  • Envisager de faire appel à un plan d’asphaltage personnalisé pour poursuivre l’aménagement des promenades sur l’ensemble du site et pour améliorer la connectivité.
• Le Comité recommande de mieux aménager la porosité et la connectivité du site dans les quatre directions. Il faut envisager de mettre au point un projet pour éviter toute « façade arrière », en veillant à ce que toutes les façades soient traitées comme des façades avant.
• Le Comité suggère de rendre plus discrets les panneaux indicateurs donnant sur le chemin Merivale, qui devraient être implantés et associés avec le jardin et l’escalier de l’entrée. L’idée devrait consister à créer un lieu qui a plus l’air d’un chez‑soi, plutôt que d’installer une grande enseigne portant le nom de l’immeuble. Il faudrait réserver les espaces du mur aveugle à des murales et à des œuvres d’art.
• Le Comité laisse entendre que le paysagement du site est vraiment essentiel à son succès puisqu’il s’agit d’un espace pour des logements à long terme.
• Le Comité recommande de s’assurer que les cours‑jardins soient le plus spacieuses possible.
• Le Comité recommande de transmettre la lumière par la voie de passage en posant un matériau plus transparent.
• Le Comité demande pourquoi une promenade de 1,5 mètre est trop étroite; une promenade plus large serait peut‑être de mise dans les alentours du bâtiment.
• Le Comité recommande de mieux étudier les déclinaisons du paysagement, qui permettraient d’articuler l’espace et de le définir plus clairement.
• Le Comité est favorable à la consolidation des rampes piétonnes donnant sur le chemin Merivale.
• Le Comité recommande d’abriter la promenade dans toute la mesure du possible, s’il est viable de le faire, en particulier à partir du terrain de stationnement jusqu’à la porte d’entrée du 1095, chemin Merivale (bâtiment existant de trois étages), puis à partir de cette porte d’entrée jusqu’aux points d’embarquement et de débarquement des clients de Para Transpo. Il faudrait éventuellement mieux analyser ce qui est viable à cet égard.
• Le Comité recommande d’apporter des solutions au paysagement pour permettre de masquer le plus possible le coin.
• Le Comité recommande de mieux analyser les moyens de fluidifier l’intégration de la gloriette et de la passerelle couverte dans l’étude du paysagement de la zone de la cour‑jardin.
  • Il faudrait éventuellement regrouper la gloriette et la passerelle couverte dans le même espace couvert et continu.
  • Il faudrait éventuellement réduire, dans toute la mesure du possible, la superficie de l’aire de demi‑tour afin de prévoir le plus d’espace possible pour les activités sociales qui se dérouleront dans l’espace de la cour‑jardin.
  • Il faudrait éventuellement recourir à un matériau de pavage pour l’entrée de cour afin de lui donner une meilleure ambiance piétonne et d’étoffer l’espace social de la cour‑jardin, au lieu de considérer qu’il s’agit simplement d’un couloir de services ou d’un rond‑point.
• Le Comité apprécie les intentions vis-à-vis d’un espace intérieur de cour‑jardin, mais estime qu’il faut affiner cet espace pour en faire fructifier tout le potentiel.
• Le Comité suggère de relier plus directement, à la lisière sud ou nord du bâtiment, la promenade sinueuse qui connecte le stationnement arrière et le chemin Merivale afin de créer un sentier traversant plus direct et rectiligne.
• Le Comité apprécie les espaces attribués aux murales et espère que ces efforts seront fructueux.

Durabilité

• Le Comité remercie les requérants de penser, dans l’étude, à l’évolution éventuelle du site.
• Le Comité recommande de mieux tenir compte des moyens grâce auxquels ce site et la proposition pourraient respecter les normes de durabilité de la Ville, dont les prochaines Normes pour l’aménagement d’immeubles très performants, en étoffant la durabilité environnementale indispensable de la collectivité.

Forme bâtie et architecture

• Le Comité apprécie les trois volumes intriqués de l’architecture du bâtiment, ainsi que le système de bardage en panneaux et ses accents bleus.
• Le Comité apprécie l’élégante volumétrie du bâtiment et son adaptation au site.
• Certains membres du Comité recommandent de changer la partie blanche et beige du bardage pour la remplacer par de la brique rouge, en réduisant à deux les trois matériaux utilisés pour le revêtement.
• D’autres membres du Comité apprécient le matériau blanc et beige sur le volume inférieur de quatre étages donnant sur le chemin Merivale, en faisant observer qu’il permet de rehausser la présence du bâtiment sur le chemin Merivale. Il faudrait penser à définir chacun des trois volumes à l’aide de leurs propres matériaux.
• Le Comité recommande d’augmenter, s’il est viable de le faire, la hauteur de l’étage du rez-de-chaussée pour que le volume soit plus généreux et accueillant pour les personnes qui arrivent sur les lieux.
• Le Comité est favorable au traitement en trois coloris du bardage du bâtiment et apprécie le volume de l’entrée noire, qui a pour effet de rehausser la présence à la rue et d’affirmer le caractère du bâtiment.

30-48, avenue Chamberlain | Examen officiel | Demande de réglementation du plan d’implantation | Hobin Architecture Inc., Lashley + Associates Landscape Architecture et Fotenn Planning + Design

Principales recommandations

• Le Comité recommande de traiter les zones de l’entrée et la boucle du débarcadère en rehaussant la qualité piétonne, en donnant l’impression qu’il s’agit plus d’une cour avant que d’un simple débarcadère pour les voitures. Il faut éventuellement traiter ces zones avec des pavés pour l’aménager en espace convivial pour les piétons et ralentir la vitesse des voitures qui entrent dans le site en sortant de l’avenue Chamberlain ou qui sortent du site.
• Le Comité recommande de donner un caractère plus vigoureux à la lisière de la voie urbaine donnant sur l’avenue Chamberlain, en plantant des arbres plus gros et plus hauts ce qui permettra — au fil du temps — d’aménager une bordure lisérée d’arbres et une zone tampon solide contre l’achalandage autoroutier.
• Le Comité recommande de donner au revêtement de brique une expression plus contemporaine dans la conception du podium; toutefois, il n’en apprécie pas moins l’utilisation de la brique.
• Le Comité recommande de mieux aménager l’expression architecturale de la « proue » et de son élément de couronnement.
  • Il faut éventuellement éclairer la « proue »et le couronnement pour créer un effet de « lanterne ».
  • Il faut envisager d’intégrer et de voiler la salle de mécanique à l’aide de la « proue » et de son couronnement.
  • Il faut se pencher sur les moyens de mieux exprimer le rendu de la toiture sur tous les côtés, au lieu de favoriser un côté au détriment des autres. On peut en accentuer une partie; toutefois, il faut donner le même traitement à l’intégralité de la toiture.
• Le Comité apprécie également le rythme du vitrage et des éléments plus solides.
• Le Comité recommande vivement de se pencher sur une solution plus urbaine pour la façade du terrain donnant sur l’avenue Chamberlain.
  • Il faut minorer l’approche de la pelouse et des arbustes et maximiser une lisière commerciale dont le paysagement est minéralisé, en plus d’un meilleur masquage grâce à une lisière d’arbres, surtout autour de la zone de débarquement.
• Le Comité recommande de créer une forme plus contemporaine dans le podium de brique, comme l’indiquent les images inspirantes de la page 14 de l’exposé.
  • Il faut penser à des détails architecturaux contemporains plus vigoureux et établir le lien entre ces détails et une zone d’entrée et de débarquement qui s’apparente à une cour avant piétonne.

Conception du site et domaine public

• Le Comité apprécie la qualité du traitement des complexités du site et du contexte dans le modèle d’étude proposé.
• Le Comité s’inquiète de l’exiguïté du trottoir public et recommande de l’élargir en minéralisant le paysagement des alentours des arbres urbains.
  • Il faudrait penser à paysager le lieu en faisant appel à des matériaux de surface minéralisés le long du trottoir pour permettre d’élargir l’espace public donnant sur l’avenue Chamberlain. La partie « gazonnée » de la façade du paysagement est en quelque sorte dépareillée dans le contexte de l’avenue Chamberlain. Il faut ouvrir la programmation adoptée dans l’espace commercial en mettant en œuvre un paysagement minéralisé grâce auquel le domaine public s’apparentera plus à une lisière urbaine.
• Le Comité recommande d’étudier plus en détail les relations au niveau du sol avec le rez-de-chaussée. À l’heure actuelle, il y a un lien extrêmement étroit avec le domaine public.
• Le Comité apprécie la section « Nous sommes le Glebe » de l’exposé de l’architecte paysagiste et recommande de se pencher sur d’autres occasions de mieux épouser, dans son caractère, l’ambiance du Glebe dans le cadre du projet et du paysagement.
• Le Comité apprécie l’arbre urbain proposé dans la zone de l’entrée, en supposant que l’environnement du sol permettra d’en favoriser la croissance; il fait toutefois une mise en garde contre l’aménagement de jardinières ou de balisettes, plus généralement, non loin de l’entrée.
  • Le Comité laisse entendre qu’il faut une présence paysagère durable dans les espaces de grand volume, surtout en raison de l’environnement routier et autoroutier voisin. Il faudrait analyser et envisager d’autres options.
• Le Comité recommande vivement de reconsidérer la partie gazonnée non loin du trottoir public pour en faire une zone paysagée à l’aide de matériaux minéralisés afin de créer une lisière urbaine absolument nécessaire le long des jardinières donnant sur l’avenue Chamberlain.
• Le Comité recommande de planter des arbres, plutôt que des arbustes, dans les alentours de l’entrée et du débarcadère. Les arbres seront plus viables et réussiront mieux à masquer des parties de la zone du débarcadère.
  • Il faut éventuellement planter des arbres urbains imposants sur la lisière urbaine, au lieu de nombreux arbustes et autres végétaux, comme on semble le proposer. Il faut se pencher sur une meilleure solution, dans l’ensemble, pour le paysagement de la lisière urbaine.

Durabilité

• Le Comité recommande de réfléchir plus attentivement aux moyens grâce auxquels cette proposition pourrait respecter les normes de durabilité de la Ville, par exemple les prochaines Normes pour l’aménagement d’immeubles très performants, en plus de rehausser la durabilité environnementale et sociale indispensable de la collectivité du Glebe.

Forme bâtie et architecture

• Le Comité est d’accord, dans l’ensemble, avec l’échelle et la matérialité de la proposition.
• Le Comité apprécie la liaison harmonieuse entre la hauteur et le modèle de conception du podium d’une part et, d’autre part, le contexte du quartier dans le sens sud, alors que la tour concorde avec les contextes du centre‑ville et de l’autoroute.
• Le Comité apprécie le contraste des matériaux et des coloris de la tour et du podium.
• Le Comité recommande de mieux intégrer la tour et le podium.
  • Il faut éventuellement articuler, sur deux niveaux, la façade du podium pour la raccorder avec le traitement de la tour, tout en conservant la matérialité du revêtement de brique et en préservant l’échelle humaine du podium.

•  Le Comité est favorable à l’idée de mettre en évidence l’angle aigu du nord‑ouest; toutefois, le reste du sommet du bâtiment accuse des lacunes. En mettant en évidence un seul coin, on crée une qualité directionnelle qui diminue l’importance des autres panoramas.
  • Il faudrait envisager d’exercer une présence bidirectionnelle solide à parti de l’est et de l’ouest.
• Le Comité recommande d’éclairer l’élément du couronnement pour produire un effet de lanterne.
• Le Comité apprécie la relation de l’architecture de la tour sur l’ensemble du podium de brique rouge.
• Le Comité est favorable aux éléments et aux détails de la tour. Les fenêtres panoramiques des studios de la façade sont très réussies et viennent alléger les éléments massifs, ce qui favorise le rendement du bâtiment et la modélisation énergétique.
• Le Comité recommande de prévoir, dans le couronnement de la tour, un étage enclavé pour la salle de mécanique et de minorer généralement le paysage de la toiture de la tour pour mieux dissimuler la salle de mécanique, même s’il comprend que l’analyse de la valeur pourrait être dissuasive.
• Le Comité recommande de donner au parement de brique une interprétation plus contemporaine sur le podium, en laissant entendre que le modèle de conception actuel proposé du podium rappelle un édifice patrimonial et qu’une interprétation plus contemporaine du parement de brique serait mieux adaptée à l’élégance de la tour.
• Le Comité recommande d’étendre l’auvent de l’entrée ou d’analyser d’autres moyens de mieux enfermer et accentuer l’entrée.
  • Il faudrait tenir compte de la nécessité d’assurer la protection contre les intempéries, de protéger la vie privée et de prévoir également une expression plus vigoureuse et une plus grande ouverture sur la rue.
• Le Comité recommande de mieux analyse les panoramas des façades est, ouest et nord depuis la ville.
  • Il faudrait envisager d’assurer un meilleur lien avec les éléments urbains et le centre‑ville sur ces côtés, en permettant de voir depuis le côté sud l’expression résidentielle.
• Le Comité recommande de fusionner la salle de mécanique du toit avec l’effet de « lanterne » sur le couronnement.

Le Comité recommande de créer une approche équilibrée pour les façades du bâtiment, au lieu de suraccentuer l’élément du coin nord‑ouest; il apprécie le rythme des fenêtres panoramiques, qui apportent une qualité dynamique à la façade du bâtiment.

630, chemin Montréal | Examen officiel | Demande de réglementation du plan d’implantation | Yves Lussier Architectes, MB Groupe Canada et Ruhland & Associates Ltd.

Principales recommandations

• Le Comité est favorable à ce projet et apprécie vivement le volet consacré au logement abordable.
• Le Comité apprécie la terrasse prévue pour l’aire d’agrément du toit et l’ambition exprimée pour une végétation abondante.
• Le Comité est conscient des limites de l’exiguïté du site et des complexités qui accompagnent cette exiguïté et le changement de niveau.
• Le Comité recommande de revoir les aspects de l’expression architecturale en fonction de l’objectif qui consiste à réaliser une expression plus calme, sur tout sur le chemin Montréal et sur la façade est.
• Le Comité apprécie nombre des constituantes du bâtiment, dont l’utilisation de la brique dans les élévations, et recommande de continuer de parer de briques tous les côtés du bâtiment, en créant une présence beaucoup plus forte sur le chemin Montréal. (Cf., à la page 66 de l’exposé, un exemple de ce qui permettrait d’améliorer la façade du chemin Montréal.)
• Le Comité recommande de se pencher sur une composition permettant de distinguer clairement le socle, le milieu et le sommet du bâtiment grâce à des matériaux communs et à l’expression architecturale.
  • Il faudrait se pencher sur les moyens de poser de la brique sur les façades est et nord.
• Le Comité recommande de renoncer aux colonnes au sommet du bâtiment, en prévoyant plutôt un vitrage complet.
• Le Comité recommande de renoncer au revêtement métallique à texture de bois, en adoptant plutôt un revêtement métallique de couleur plus authentique ou un autre matériau authentique.
• Le Comité recommande d’intégrer l’entrée du garage dans l’enveloppe du bâtiment et de se servir de cette entrée pour réorienter éventuellement les logements du rez‑de‑jardin vers l’entresol du deuxième étage et les logements à demi‑niveaux, ce qui ouvrirait l’espace du rez-de-chaussée pour permettre d’aménager une aire d’agrément et une salle pour le remisage des déchets commerciaux.
• Le Comité recommande de se pencher sur la façade donnant sur le chemin Montréal pour lui donner un aspect plus urbain, formalisé et commercial que ce qui est proposé, en traitant les façades est, sud et ouest pour l’expression résidentielle du bâtiment.
  • Le Comité recommande de paysager en conséquence la lisière du chemin Montréal pour lui donner un aspect urbain formalisé, doté d’arbres urbains et d’un paysagement minéralisé appropriés, tout en veillant simultanément à faciliter l’accès aux commerces en éliminant l’obligation d’emprunter les escaliers.
• Le Comité recommande de mieux définir les façades des établissements commerciaux donnant sur le chemin Montréal, tout en gardant la souplesse permettant de transformer, au fil du temps, ces façades commerciales (du point de vue de leur taille et de leur vocation).

Conception du site et domaine public

• Le Comité recommande de se pencher sur l’aménagement d’une lisière paysagère plus formalisée et plus urbaine, surtout le long du chemin Montréal.
  • Il faudrait éventuellement planter plus d’arbres urbains en prévoyant des volumes de sols appropriés et une platebande légèrement rehaussée afin de protéger les arbres contre les dégâts des intempéries de l’hiver.
  • Il faut se pencher sur l’accessibilité du bâtiment et de tous les locaux commerciaux. Il faudrait revoir les moyens d’accès en passant par l’escalier seulement.
  • Le pourtour paysagé actuel, plus résidentiel, est adapté sur la lisière de l’avenue Borthwick; il faudrait toutefois s’assurer que les volumes de sols sont appropriés et veiller à protéger les lieux dans le cadre des activités d’entretien des routes en hiver.

•  Le Comité recommande de rehausser le paysagement donnant sur le chemin Montréal afin de permettre aux piétons de se déplacer à pied devant les façades commerciales sans avoir à emprunter les escaliers.

Durabilité

• Le Comité apprécie et admire l’ambition d’aménager 20 % des logements pour les offrir à des prix inférieurs à ceux du marché.
• Le Comité est favorable à ce projet et à la nécessité de prévoir des options pour des logements abordables et atteignables.
• Le Comité recommande de réfléchir plus attentivement aux moyens grâce auxquels cette proposition pourrait respecter les normes de durabilité de la Ville, dont les prochaines Normes pour l’aménagement d’immeubles très performants.

Forme bâtie et architecture

• Le Comité recommande de mieux affiner la composition architecturale du bâtiment pour le distinguer selon trois parties : 1) le socle aux niveaux inférieurs pour animer le bâtiment au niveau de la rue; 2) une section intermédiaire constituant la partie centrale du modèle de conception du bâtiment; et 3) une section supérieure qui articule la conception du bâtiment au point où il rejoint le ciel.
• Le Comité recommande de minorer les changements dans les matériaux et les coloris dans chacune des trois parties de la composition afin de créer une cohésion dans chaque section des divisions correspondant au socle, au milieu et à la partie supérieure du bâtiment.
  • Le Comité recommande de poser un matériau de bardage principal dans la section intermédiaire centrale du bâtiment, puis de recourir à un matériau ou à un coloris différent dans la section du socle, ainsi qu’à un matériau plus pâle ou à un vitrage pour définir la section de la partie supérieure.

• Le Comité apprécie la taille et le traitement de l’aire d’agrément prévue sur le toit.
• Le Comité recommande de poursuivre le traitement de brique dans la section intermédiaire du bâtiment afin de créer une composition cohérente qu’on peut apprécier tout autour du bâtiment.
  • Il faut envisager de mieux préciser les façades en faisant appel à une composition trisectionnelle à partir de la base jusqu’au sommet en passant par le milieu.
• Le Comité recommande d’utiliser plus franchement et avec plus de circonspection les matériaux prévus dans les différentes parties des façades.
• Le Comité recommande de renoncer à la section de maçonnerie de brique ajoutée dans la section des trois étages du sommet de l’élévation arrière, ce qui est déroutant pour la composition et la lisibilité de l’architecture.
• Le Comité recommande de réviser l’expression architecturale du bâtiment et des matériaux.
  • Il faudrait se pencher sur un modèle en damier plus franc, en jouant avec la profondeur et les matériaux des élévations, s’il s’agit de l’objectif à atteindre.
  • Par ailleurs, il faudrait se pencher sur une composition clairement définie pour « le socle, le milieu et le sommet » du bâtiment pour évoquer dans les élévations une expression architecturale plus calme et plus posée.
• Le Comité s’inquiète du prolongement des assises de ceinture en saillie et des soffites, qui sont très difficiles à détailler.
  • Le Comité s’inquiète de l’obligation d’aménager le drain en pente, ce qui oblige à prévoir beaucoup de joints dans l’ensemble et parce qu’il sera difficile de réaliser la « minceur » nécessaire pour produire l’effet architectural souhaité.
  • Il faudrait être plus attentifs à l’aspect, à la fonction et à l’entretien au fil des ans, en définitive, de ces éléments.
• Le Comité encourage le requérant à faire des choix de matériaux plus authentiques.
  • Il faudrait se pencher sur la possibilité de recourir à un panneau composite qui s’harmonise avec la brique et qui est plus facile à installer pour lisérer les balcons, au lieu de recourir au revêtement d’aluminium proposé avec grain de bois.
• Le Comité recommande au requérant de mieux réfléchir au contexte des environs dans l’éclairage de la conception du bâtiment.
  • Il faudrait éventuellement tracer les lignes de datation d’après le contexte des environs afin d’éclairer la conception du bâtiment.
• Le Comité apprécie l’utilisation de la maçonnerie de brique, surtout à cette échelle.
• Le Comité recommande de simplifier certaines déclinaisons afin de créer une présence plus unifiée, qui solidarise plus clairement les quatre élévations.
  • Par exemple, il faudrait penser à simplifier les déclinaisons en enlevant la section de brique dans la section des trois étages du sommet de la composition, ce qui permettrait de s’assurer que les volumes du bâtiment sont plus distincts les uns par rapport aux autres. (Cf. en bas à droite de la page 9 pour information.)
• Le Comité recommande de réfléchir plus attentivement à l’utilisation qui est faite des matériaux pour permettre d’accentuer et de définir les deux ou trois volumes ou masses principaux du bâtiment.
  • Il faudrait envisager de mieux définir les moyens de distinguer (ou non) les masses grâce à l’utilisation des matériaux.
  • Le Comité n’est pas favorable à l’utilisation de panneaux blancs dans le volume de la maçonnerie de brique, surtout autour des balcons.
• Le Comité recommande de mieux analyser les moyens d’articuler le rythme des colonnes au rez-de-chaussée et aux étages supérieurs et de doter le bâtiment de détails architecturaux, surtout lorsqu’il s’agit d’accentuer l’entrée du bâtiment.
• Le Comité recommande de poursuivre uniformément le rythme des pilastres le long du chemin Montréal en reprenant la brique et le style de l’entrée résidentielle donnant sur l’avenue Borthwick, au lieu d’intégrer un nouveau matériau. Il faut penser aux moyens grâce auxquels les parements de métal ne vieillissent généralement pas ou résistent bien aux intempéries.
• Le Comité s’inquiète de la façade donnant sur le chemin Montréal et des joints de dilatation des panneaux clairs, puisque ces joints seront très visibles sur la façade.
  • Il faudrait se pencher sur les moyens de gérer parfaitement la façade donnant sur le chemin Montréal, en renonçant aux panneaux précontraints ou en apportant des solutions pour atténuer l’aspect des joints de dilatation.
  • Il faudrait penser à revoir les effets des balcons sur les expressions architecturales des façades, surtout le long du chemin Montréal, et envisager de les mettre en œuvre plus stratégiquement, pour rendre les façades plus discrètes.
  • Il faudrait penser à mettre plus franchement en évidence les entrées des différents commerces.
• Le Comité apprécie la forme bâtie et la volumétrie précédentes de la proposition, comme l’indique la page 66 de l’exposé pour l’étude sur les effets du vent.
  • Le Comité recommande de revoir dans son intégralité la composition du bâtiment ou d’en revoir certains éléments, en privilégiant en particulier l’approche et la conception de la façade donnant sur le chemin Montréal.
• Le Comité recommande de prévoir une salle interne pour le remisage des poubelles des commerces; cette salle serait séparée de la salle résidentielle de remisage des poubelles.
  • Le Comité est défavorable à l’idée de déposer sur le bord de la rue les poubelles des commerces. Il faudrait réviser avec les urbanistes la réglementation de la gestion des ordures et penser à prévoir une salle en intérieur pour l’élimination des déchets des commerces.
• Le Comité a certaines inquiétudes à propos des deux logements du rez‑de‑jardin qui sont isolés et parce qu’il n’y a pas non plus d’aire d’agrément ni de salle de remisage des poubelles des commerces au rez-de-chaussée.
  • Il faudrait penser à attribuer à ces locaux une salle pour les poubelles commerciales et une aire d’agrément au rez-de-chaussée.
• Le Comité recommande vivement d’intégrer la rampe du garage dans l’enveloppe du bâtiment.
  • Il faudrait envisager les avantages, pour les logements en mezzanine et à demi‑niveaux donnant au‑dessus de la rampe du garage (deuxième étage), de couvrir la rampe en tenant compte des hauteurs supplémentaires (approximativement 6 mètres), pour y aménager des terrasses plus vastes au troisième niveau (toiture de la rampe couverte) dans la mesure du possible.
• Le Comité recommande de revoir l’expression architecturale du bâtiment, surtout le long du chemin Montréal, pour aménager une façade moins bidimensionnelle.
  • Il faudrait tenir compte de l’expression architecturale et de la volumétrie du rendu précédent de la page 66 de l’exposé. L’expression y était plus articulée et créait un sentiment de profondeur varié le long du chemin Montréal, ce qui permettait de traiter franchement ce chemin pour l’avant de l’immeuble.
  • Il faudrait envisager de transposer également sur le côté est le rythme résidentiel créé par la brique rouge sur les côtés sud et ouest du bâtiment.
• Le Comité apprécie la mise en retrait de l’étage supérieur.
• Le Comité recommande de revoir le rôle des colonnes à l’étage supérieur et au rez-de-chaussée. En quoi ces éléments se rapportent‑ils et concourent‑ils au reste du modèle de l’étude?
  • Il faudrait penser à aménager les colonnes uniquement au rez‑de‑chaussée et veiller à ce que l’étage supérieur soit complètement vitré, sans colonnes.
  • Ou encore, il faudrait se pencher sur les moyens grâce auxquels le rythme des colonnes permettrait d’éclairer l’articulation et les détails des façades.
• Le Comité recommande de poursuivre le revêtement de brique à partir de l’élévation sud jusqu’à l’élévation est, en reprenant le « rythme du socle, du milieu et du sommet » qui est représenté sur les élévations ouest et sud.

945, rue Bank Street (Lansdowne 2.0) | Examen officiel | Modification du Plan officiel et modification du Règlement de zonage | Ville d’Ottawa, Hobin Architecture Inc., OSEG, ERA Architects Inc. et Fotenn Planning + Design

Principales recommandations

• Le Comité recommande d’aménager le site pour les jours d’événements et pour le quotidien des résidents de la localité.
• Il recommande d’orienter cette prochaine phase de travaux d’aménagement afin de s’assurer que ce nouveau projet ne nuit pas aux qualités établies.
• Il recommande d’assurer et d’améliorer le succès du domaine piétonnier toute l’année.
  • Il recommande de préserver l’accessibilité du site pour les piétons dans le cadre des événements comme le Marché des producteurs agricoles et les grands rassemblements projetés dans l’espace événementiel proposé.
• Le Comité est d’accord avec l’ouverture de la voie Exhibition pour favoriser l’activité piétonne.
• Il s’inquiète du centre d’événements proposé, qui est trop haut dans le paysage.
  • Il recommande vivement d’abaisser encore la hauteur du centre d’événements au sol et de prévoir pour les piétons des moyens permettant d’avoir accès à l’espace vert de la toiture dans la continuité de la pelouse du parc.
    • Il faut se pencher dans l’ensemble sur l’accessibilité de l’espace vert pour les piétons et sur le potentiel de grands rassemblements.
• Le Comité recommande vivement de suivre, dans la construction des tours, les lignes de conduite de la Ville pour une superficie au sol de 750 mètres carrés.
  • Le Comité recommande de mieux analyser le principe d’une seule tour ou le concept de deux tours pour permettre de réaliser des superficies au sol de 750 mètres carrés.
  • Il laisse entendre ainsi qu’on améliorera la porosité du site et on préservera les panoramas nord‑sud dans tout le parc Lansdowne, en minorant les effets du vent et de l’ombre sur le domaine public.
• Il s’inquiète de l’orientation et de la localisation de la tour C et de sa proximité par rapport au pavillon Aberdeen.
  • Il faudrait envisager d’adopter l’approche des trois tours.
• Le Comité recommande de penser, dans l’étude projetée du podium, à faire appel à la maçonnerie, qui rappelle parfaitement la façade donnant sur la rue Bank et le caractère du quartier.

Conception du site et domaine public

• Le Comité apprécie et comprend toutes les difficultés de financement ainsi que la complexité de la situation quand il s’agit d’ajouter des utilisateurs, de viabiliser les lieux, de prévoir les moyens d’accès et de construire de nouveaux gradins, entre autres.
• Le Comité laisse entendre qu’aménager l’entrée des camions devant le pavillon Aberdeen est problématique et donnerait lieu à de nombreuses difficultés.
  • Il faudrait envisager de regrouper les infrastructures de viabilisation afin d’éviter les conflits.
  • Il faudrait envisager d’implanter les services entre le podium et les gradins à découvert, de préférence en prévoyant des moyens d’accès à partir du côté ouest, non loin de la rue Bank, pour éviter que les camionneurs se rendent plus loin sur le site.
• Le Comité apprécie les commodités existantes du parc Lansdowne et sait qu’il est doté d’infrastructures multigénérationnelles, en assurant un équilibre harmonieux entre les établissements commerciaux d’une part et, d’autre part, les espaces et les événements publics. Il faudrait éventuellement renforcer cet aspect du site.
• Il sait que le site pourrait être plus dense, ce qui permettrait d’animer le parc Lansdowne. Toutefois, il s’inquiète de la capacité du parc Lansdowne à aménager un espace convivial pour les piétons et consacré aux piétons, ce qui est essentiel au succès du parc Lansdowne — et ce qui est transformatif pour Ottawa.
  • Le Comité recommande de protéger et de valoriser cette caractéristique exceptionnelle du parc Lansdowne comme espace piétonnier et comme aménagement public en plein air. Toute diminution de cette caractéristique serait un motif d’inquiétude.
• Le Comité s’inquiète du manque de porosité dans le sens nord‑sud.
  • Il faudrait envisager d’accroître la porosité entre les bâtiments dans le sens nord‑sud.
• Le Comité s’inquiète de la relation entre la tour C et le pavillon Aberdeen.
  • Il s’inquiète de constater que la tour C paraît obstruer considérablement le pavillon Aberdeen et le centre d’événements.
  • Il laisse entendre que la tour C obstrue la connectivité et l’accessibilité du site et nuit à l’accès nord‑sud devant le pavillon Aberdeen.
• Il a des questions et des motifs d’inquiétude à propos de la localisation et de l’orientation de la tour C.
  • Il faudrait envisager de réorienter cette tour pour qu’elle cadre avec le réseau de rues.
• Le Comité apprécie la préservation des panoramas depuis le canal Rideau. Toutefois, la tour C distrait ces panoramas du patrimoine du pavillon Aberdeen et est beaucoup trop imposante dans le champ visuel de l’aire de protection des vues.
  • Le Comité recommande d’améliorer l’entrée qui conduit au centre d’événements et de protéger les panoramas du pavillon Aberdeen en supprimant la tour C.
• Le Comité recommande de prévoir au minimum une séparation de 23 mètres entre la tour C et le pavillon Aberdeen.
• Le Comité s’inquiète de l’impact considérable de la proposition sur le domaine piétonnier, de même que sur les espaces aménagés en plein air pour les collations et la terrasse.
  • Le Comité recommande d’adopter une approche prévoyant une seule tour et un podium afin de minorer les effets du vent et de l’ombre de la tour sur le domaine piétonnier.
• Le Comité apprécie les différents éléments de la proposition qui sont connectés sur l’ensemble du site par la promenade derrière les gradins et l’escalier protocolaire. Or, il ne s’agit sans doute pas de la priorité à préserver dans l’ensemble du plan.
• Le Comité recommande de s’assurer, dans les travaux de réaménagement du parc Lansdowne, que ce parc continue de représenter une destination de prédilection pour les Ottaviens et les visiteurs de cette ville.

Durabilité

• Le Comité recommande vivement de respecter les normes de durabilité et les lignes de conduite sur l’esthétique urbaine que la Ville a mises en œuvre ou qu’elle prévoit de mettre en œuvre et précise qu’il s’agit d’une tâche importante.

Forme bâtie et architecture

• Le Comité apprécie les aspirations et les objectifs du projet, ainsi que la rénovation des gradins et du site.
  • Il connaît le modèle économique du projet et l’aspect de la neutralité des coûts.
• Il recommande vivement de respecter, pour ce projet mené par la Ville, les lignes de conduite de la conception des immeubles de grande hauteur d’Ottawa.
  • Il recommande vivement de respecter la superficie au sol de 750 mètres carrés prévue dans les lignes de conduite.
    • Les panoramas depuis l’entrée sortant de la promenade Reine‑Élizabeth (11), à partir du pont de la rue Bank (13) et depuis l’avenue Sunnyside et l’avenue Bristol (7) sont tous considérablement améliorés, en fonction d’une superficie au sol théorique réduite.
  • Le Comité recommande vivement de rajuster la volumétrie en prévoyant des tours plus effilées qui respectent la superficie au sol de 750 mètres carrés et les distances de séparation des lignes de conduite, ce qui permettrait d’améliorer nettement les panoramas du parc Lansdowne vus de loin et de réduire les effets de l’ombre et du vent sur le domaine piétonnier.
• Le Comité recommande d’aménager des tours plus effilées et de protéger les panoramas importants donnant sur le ciel pour améliorer considérablement la proposition.
• Il recommande d’échelonner la hauteur des tours pour réduire l’impression que la partie haute des tours constitue une barrière.
• Il recommande d’étudier le projet selon une palette de matériaux de briques et de pierres pour permettre de créer une ambiance cohérente de circonscription urbaine et de conforter le caractère de la zone.
  • Il recommande que l’ouvrage final intègre la brique, qui constitue l’un des principaux éléments caractéristiques de la rue Bank.
  • Il apprécie l’articulation du podium; il recommande toutefois de rendre plus tactile la matérialité en lui donnant un caractère plus résidentiel, plutôt qu’un aspect commercial vitré.
  • Il recommande de prévoir, dans le produit final, une palette de briques et de pierres résidentielles, surtout sur le podium, afin de rehausser le caractère de la rue Bank.
• Il s’inquiète du centre d’événements parce qu’il bloque et interrompt l’expérience piétonne du site.
  • Il encourage le requérant à mener d’autres études sectionnelles et à faire une analyse complémentaire pour mieux éclairer le résultat final.
  • Il recommande vivement d’abaisser le centre d’événements au sol et de fluidifier la liaison avec le parc et son toit pour créer un parc dont le public pourra profiter, malgré le surcoût.
• Il s’inquiète des logements qui donnent sur l’arrière des gradins du côté nord.
  • Il faudrait se pencher sur d’autres commodités au lieu de mettre en lumière l’effet de « surélévation ». Les logements donnant sur les gradins ne devraient pas constituer une option.
• Il apprécie la décision de décaler le podium et d’ouvrir l’espace du côté sud de la voie Exhibition.
• Il recommande de mieux mettre au point l’escalier protocolaire. Il faut penser aux normes d’accessibilité.
• Il recommande d’adopter l’approche des deux tours plutôt que la proposition des trois tours.

2946, chemin Baseline | Examen officiel | Modification du Règlement de zonage et demande de réglementation du plan d’implantation | Brigil, Neuf Architect(e)s et Fotenn Planning + Design

Principales recommandations

• Le Comité recommande vivement d’abaisser l’échelle des deux tours (bâtiments 5 et 6) afin de mieux respecter les plans angulaires de 45 degrés et de mieux assurer la transition avec le contexte du quartier.
• Le Comité recommande de se pencher sur une échelle de trois étages du côté ouest du podium pour les bâtiments 5 et 6 afin d’améliorer le lien avec le contexte résidentiel immédiatement à l’ouest du site.
• Il recommande de mettre au point une approche rigoureuse, à l’échelle piétonne, pour le site.
  • Il faudrait se pencher sur une échelle et un domaine public conviviaux pour les piétons afin d’aménager un espace communautaire central qui assure une meilleure liaison avec le contexte du quartier de faible hauteur des environs.
• Le Comité s’inquiète des rayons de virage et du stationnement en tandem proposés dans le plan d’implantation.

• Il encourage vivement le requérant à reconsidérer le caractère des rues et à promouvoir, pour le domaine public, un meilleur aménagement afin d’appuyer le transport actif et la vocation piétonne.
  • Il faudrait envisager d’ajouter des arbres sur le site et d’aménager des paysages en faisant appel à des volumes de sols qui permettent d’en assurer la croissance à long terme.
• Le Comité recommande de relocaliser le stationnement hors sol du bâtiment 4 pour l’aménager en sous‑sol et de maximiser l’animation des rues au niveau du sol.
• Il recommande d’abaisser la hauteur du podium du bâtiment 4 pour améliorer la transition avec l’échelle résidentielle de faible hauteur au sud.
• Il recommande de se pencher sur des solutions de conception permettant de donner l’impression que les tours disparaissent dans le ciel.
  • Il suggère d’améliorer l’articulation de la forme du podium.

Conception du site et domaine public

• Le Comité est enthousiaste de constater que d’autres secteurs du domaine municipal se densifient et apprécie toute la réflexion et toute l’attention qui ont été consacrées à l’étude de ce projet.
• Il apprécie le potentiel des sites, qui pourraient permettre d’aménager des infrastructures dans la collectivité.
• Il est favorable à l’aménagement de locaux commerciaux et d’espaces sociaux dans le parc.
• Il est d’accord pour aménager au niveau du sol des restaurants et des terrasses pour le quartier.
• Il apprécie la localisation proposée du parc, qui vient se jumeler à l’esplanade supplémentaire.
• Il laisse entendre que le réseau routier est trop vaste dans la proposition actuelle.
• Il s’inquiète de l’important rayon de braquage qui permet aux automobilistes de rouler trop rapidement sur le site, ce qui constitue un problème de sécurité pour les piétons, surtout en raison de l’aménagement du parc voisin et des locaux commerciaux.
  • Il recommande vivement de modérer la circulation dans les rues en minorant considérablement le rayon de braquage et en réduisant potentiellement la largeur des rues, pour qu’on les perçoive comme des rues d’accès local et des rues piétonnes.
• Le Comité recommande vivement de concevoir des rues donnant la priorité aux piétons pour les encourager à se promener dans les rues et pour faire du site un tout cohérent.
  • Il recommande de prévoir une transition dans les traitements de pavage afin d’en assurer la cohérence avec le domaine public et d’harmoniser l’ensemble du quadrilatère afin d’étendre l’espace public au‑delà de la bordure de la rue.
• Il recommande d’améliorer la fonctionnalité des routes en éliminant toutes les places de stationnement en surface sur le site et en réduisant la largeur des rues pour donner au quartier l’aspect d’un « woonerf »
  • Il faudrait reconsidérer le rôle des rues du site pour leur donner davantage une vocation piétonne.
  • Il faudrait explorer et adopter des solutions de conception pour les rues de type woonerf, qui priorisent les piétons et modèrent la circulation automobile.
• Le Comité recommande d’aménager l’entrée du stationnement du bâtiment 5 sous ce bâtiment, au lieu de la mettre à découvert et de l’exposer aux intempéries.
  • Une option consisterait à déplacer l’entrée du stationnement vers l’ouest sous l’ouvrage de liaison entre les bâtiments.
• Le Comité apprécie les commodités aménagées dans le cadre de ce projet (toiture, infrastructures en plein air et en intérieur, toutes bien traitées).
• Il recommande d’aménager les halls d’entrée des deux tours à construire l’une en face de l’autre et qui donneront sur la voie de la zone de dépose.
  • Le hall d’entrée du bâtiment 5 selon la proposition paraît plutôt incommode pour déposer les passagers et empêche d’utiliser l’espace de l’esplanade centrale.

Durabilité

• Le Comité apprécie les indicateurs de durabilité proposés (eaux ménagères, entre autres).
  • Il faut s’assurer de continuer d’élaborer et de mettre en œuvre les indicateurs de durabilité à mesure que le projet progresse.

Forme bâtie et architecture

• Le Comité recommande vivement de respecter les lignes de conduite sur les plans angulaires de 45 degrés en abaissant les tours et en introduisant une série d’échelles qui améliorent la transition avec le contexte résidentiel de faible hauteur du voisinage.
  • Le Comité s’inquiète de la hauteur et de la densité proposées par rapport au reste du contexte environnant.

• • Il recommande de se pencher sur l’amélioration de la transition en prévoyant une série d’échelles.
• Il recommande d’abaisser le podium pour améliorer le lien avec les résidences voisines.
  • Il recommande de créer une transition de l’échelle mieux adaptée aux voisins, surtout du côté ouest.
• Il recommande de prévoir plus de logements au niveau du sol, surtout des côtés ouest et sud donnant sur le parc.
  • Il faudrait envisager d’en concevoir la volumétrie pour ajouter un autre niveau de transition depuis la rue et les résidences.
• Il recommande d’adopter une échelle de trois étages pour améliorer le lien avec les habitations du côté ouest.
  • Il faudrait envisager de lisérer le parc et le côté ouest en faisant appel à l’échelle d’une maison en rangée de trois étages, en décalant d’encore quelques étages le podium, puis en le redécalant à nouveau pour les tours. L’aménagement de cette série d’échelles et de marges permettrait d’assurer une transition beaucoup plus conviviale avec les contextes voisins.
• Le Comité recommande de réduire la distance de séparation des tours, en les rapprochant l’une de l’autre.
• Il s’inquiète du succès, dans l’ensemble, de la liaison du podium entre les tours.
  • Il faudrait envisager de l’éliminer afin de montrer que l’on respecte les voisins du côté ouest.
• Le Comité apprécie l’utilisation qui est faite du bardage de brique sur le podium.
  • Il faudrait envisager d’ajouter au podium une articulation complémentaire.
• Il apprécie l’aspect de dégradé de coloris dans l’expression architecturale des tours, mais s’inquiète du choix de coloris, qui s’apparente trop à la brique du podium, ce qui donne à tout le bâtiment un aspect monolithique.
  • Il recommande que le dégradé de coloris des tours contraste avec le coloris du podium à la base.
    • Il faudrait établir, pour les parties des tours qui contrastent avec la brique du podium à la base, un dégradé de coloris pour donner l’impression que les tours et le podium se déclinent dans des volumes et des échelles différents.
• Le Comité recommande de faire varier le dégradé de coloris dans la transition avec les tours pour éviter un changement trop brusque entre les segments. Il faudrait tisser les changements de dégradé les uns dans les autres pour donner l’impression que les tours disparaissent dans le ciel, ce qui permettra de donner l’impression que les bâtiments sont moins lourds.
  • Le Comité croit que le succès du dégradé de coloris dans l’expression architecturale dépend de la profondeur et de la texture que l’on donnera aux tours.
• Il recommande d’abaisser à six étages l’arrière de la propriété (bâtiment 4).
• Le Comité s’inquiète de la relation sectionnelle du centre de garde d’enfants et du stationnement dans le bâtiment 4. (Cf. les sections longitudinales dans les pages 44 à 46 de l’exposé.)
  • Le Comité recommande d’abaisser au niveau du sol, du côté sud, le centre de garde d’enfants et le terrain de jeux en continuant d’abaisser le stationnement souterrain sous le terrain de jeux du centre de garde d’enfants.
  • Il faudrait s’assurer que le volume de sols est suffisant pour que la pelouse et les arbres survivent et soient florissants : selon la proposition actuelle, il y a de vives inquiétudes à propos du manque de profondeur des sols. Par ailleurs, il faudrait aménager le terrain de jeux pour le doter d’une surface apparentée à l’élastobéton et pour prévoir des structures artificielles généreuses afin de créer de l’ombre.

2026, rue Scott | Examen officiel | Demande de réglementation du plan d’implantation | Morley Hoppner Ltd., Hobin Architecture Inc., Projet Paysage Inc., Fotenn Planning + Design et Colonnade Bridgeport

Principales recommandations

• Le Comité apprécie la proposition et la manière dont elle a été élaborée.
• Il recommande de mieux réfléchir aux relations nuancées avec les propriétés voisines.
• Il s’inquiète de l’articulation de l’ouvrage de liaison entre les bâtiments.
  • Il faudrait envisager de réduire le volume de l’ouvrage de liaison à la moitié de la hauteur et de ne pas prévoir de logements dans cet ouvrage (par exemple, les espaces de commodité).
  • Il faudrait se pencher sur les moyens de traiter parfaitement les soffites, puisqu’ils seront très visibles.
  • Il faudrait envisager d’installer une œuvre d’art moins agressive pour attirer les piétons sur le site.
• Le Comité recommande d’intégrer les établissements commerciaux et les espaces publics de manière à favoriser l’animation et la porosité visuelle entre les commerces et les espaces publics.
• Le Comité recommande d’harmoniser le projet du parc et sa liaison avec les logements à aménager face au sud.
• Il recommande de se pencher sur les moyens de réduire l’opacité du traitement des aménagements polyvalents de commerces et de logements du côté du parc au rez-de-chaussée.

Conception du site et domaine public

• Le Comité apprécie l’étude de ce projet et est favorable à la manière dont il a été élaboré.
• Il est enthousiasmé par le parc et par la variété des constituantes qui ont été programmées.
  • Il espère que la patinoire pourra être aménagée, puisqu’il s’agirait d’une commodité exceptionnelle pour la collectivité.
• Il recommande de prévoir du côté est de la propriété, le long de l’avenue Athlone, une bordure lisérée d’arbres.
  • Il faut s’assurer qu’il y a aussi une transition de verdure entre l’accès au stationnement et les lots des voisins des deux côtés.
• Le Comité s’inquiète de l’établissement commercial du côté sud du bâtiment est.
  • Il faudrait se pencher sur l’intimité de la propriété voisine dans l’étude du ratio de la proportion des fenêtres par rapport aux murs.
• Le Comité apprécie la zone commerciale aménagée du côté sud en face du parc.
  • Il apprécie le potentiel des terrasses en plein air et des activités de restauration dans le milieu du quadrilatère, ce qui permet d’animer le parc et tout le quadrilatère.
• Le Comité apprécie la liaison avec le parc Lions et les commerces qui lisèrent la liaison piétonne à partir de la rue et des transports en commun.
• Il recommande de mieux se pencher sur la porosité et la connectivité du site.
  • Il faudrait se pencher sur les lignes de désir des piétons et favoriser leurs déplacements lorsqu’ils se promènent sur le site et qu’ils le traversent.
• Le Comité s’inquiète de l’installation des œuvres d’art dans le vide de construction de l’ouvrage de liaison, puisqu’elles paraissent trop imposantes et voyantes dans un espace dans lequel on tâche d’inviter les piétons sur le site et dans le parc.
  • Il apprécie l’aspect relatif au bois d’œuvre dans les œuvres d’art à installer.
  • Il recommande d’envisager d’installer une œuvre d’art dans le sens nord‑sud le long de l’espace piéton, pour attirer les gens dans cet espace et pour servir de passage.
• Il recommande de mieux étudier les lignes de désir du paysagement afin d’assurer le succès et l’utilisation des liaisons avec le parc et avec la collectivité.
• Il recommande de mieux étudier les moyens grâce auxquels le site attirera les utilisateurs.
  • Il faudrait réfléchir à l’importance des vocations à caractère communautaire, éventuellement en prévoyant des espaces de séjour et de travail.
• Le Comité recommande d’éviter un objet central pour l’installation artistique et de considérer plutôt qu’il s’agit d’une œuvre d’art qui s’insère dans le site et qui attire les visiteurs.

Durabilité

• Le Comité recommande de s’assurer que l’étude finale de la conception prévoit des initiatives de durabilité sociale et environnementale.

Forme bâtie et architecture

• Le Comité est favorable à l’étude transformative et perfectionnée de la proposition.
• Il apprécie l’effort consenti par le requérant pour examiner les différentes options pour la structure de l’ouvrage de liaison.
  • Il recommande vivement de ne pas compléter la liaison et d’utiliser plutôt deux parties en porte‑à‑faux. L’ouvrage serait mieux réussi s’il formait un point d’entrée public et invitait les gens sur le site.
• Il recommande vivement d’aménager entièrement les rampes de stationnement sous le bâtiment et à l’abri des intempéries.
  • Il recommande de recouvrir entièrement la rampe d’accès du stationnement du bâtiment est.
• Le Comité apprécie l’intégration de l’espace commercial donnant sur le parc. Il s’inquiète toutefois de l’architecture des logements du côté sud du bâtiment ouest, qui sont trop opaques en raison du mur aveugle en saillie.
  • Il faudrait penser à prévoir un vitrage à l’angle de ces logements ou à rehausser la transparence du rez-de-chaussée en aménageant un socle commercial.
• Le Comité s’inquiète de l’échelle surdimensionnée de l’ouvrage de liaison.
  • Il est favorable à l’utilisation, pour des locaux de commodité, de la partie des deux étages du bas.
  • Il s’inquiète de la partie des deux étages du haut, destinés à devenir des étages résidentiels.
  • Il recommande d’éliminer la partie résidentielle supérieure de deux étages et de conserver la hauteur de deux étages pour le niveau des commodités.
• Le Comité recommande vivement d’être plus attentif à la conception des soffites en porte‑à‑faux, à la fois ceux de l’ouvrage de liaison surplombant la passerelle piétonne et ceux des tours surplombant les espaces de commodité.
  • Il faudrait envisager d’inclure des éléments d’intérêt visuel et éviter de concevoir les soffites de façon économique, puisqu’ils constituent des aspects très dominants de la conception et de la façade.
• Le Comité est favorable à l’intégration de vastes terrasses du côté sud.

Le Comité d’examen du design urbain de la Ville d’Ottawa s’est réuni le 2 juin 2023. La réunion s’est déroulée en virtuel sur la plateforme de visioconférence Zoom.

2200, rue Bank (phase 1) | Examen officiel | Modification du Règlement de zonage et demande d’approbation du plan d’implantation | SmartCentres REIT, Roderick Lahey Architect, et Fotenn Planning + Design

Principales recommandations

• Le Comité recommande fortement de réviser la conception du site en insistant davantage sur le domaine public et en créant une expérience piétonnière invitante et agréable.
  • Le Comité recommande de réduire considérablement la superficie de la conception du site à vocation automobile et de prévoir une plus grande superficie pour le domaine piétonnier.
  • Il faudrait se pencher sur le caractère de l’aménagement axé sur le transport en commun (AATC) de ce site afin d’éclairer la conception comme il se doit. Conformément à la proposition, le plan donne l’impression que le site est dominé par l’automobile, et compte tenu de la proximité des transports en commun, il faudrait réduire le nombre de rues et de places pour les véhicules.
• Le Comité recommande de redistribuer la densité dans les environs du garage de stationnement et de réduire le nombre de places de stationnement prévues.
• Le Comité recommande de profiter de l’occasion d’innover dans la conception de la toiture.
  • Envisager d’animer l’espace de la toiture grâce à des aménagements communautaires.
• Le Comité recommande d’ajouter des coloris et d’augmenter l’intérêt visuel de l’expression architecturale.

Conception du site et domaine public

• Le Comité recommande d’aménager le domaine public pour favoriser l’expérience piétonnière et réduire le caractère utilitaire de son approche.
• Le Comité fait observer que l’esplanade de transport en commun sera un espace public central très important de ce quartier projeté; c’est pourquoi il est essentiel d’en fluidifier la liaison entre le projet d’aménagement proposé et la conception de l’esplanade de transport en commun projetée.
• Le Comité recommande de concevoir certaines rues proposées pour en faire des voies plus piétonnables et plus conviviales pour les piétons, au lieu de prioriser la circulation automobile.
  • Envisager de réorganiser le programme afin de réduire la nécessité d’aménager des voies automobiles dans toute la mesure du possible.
• Le Comité recommande d’analyser des solutions innovantes pour prévoir un plus vaste espace d’agrément et pour utiliser l’espace de la toiture.
  • Le Comité se préoccupe du manque d’espaces d’agrément proposés.
  • Envisager d’optimiser l’utilisation de l’espace sur le toit pour aménager des zones d’agrément et des zones à vocation communautaire.
    • Par exemple, la toiture du grand podium pourrait permettre d’aménager une piste de course à pied, un terrain de soccer ou des terrains de basketball, entre autres.
• Le Comité recommande de transformer la conception du site pour aménager un environnement plus urbain et plus convivial pour les piétons.
  • Le Comité s’inquiète de la grande proportion du domaine public consacrée aux véhicules et aux zones de dépose. Selon la proposition, la conception du site n’est pas conviviale pour les piétons.
  • Le Comité recommande d’approcher la conception du trottoir pour en faire une voie de circulation piétonne évidente dans les axes nord‑sud et de piétonniser certaines rues.
  • Envisager de repenser le réseau routier du site pour en améliorer le fonctionnement, en priorisant les piétons et les tracés souhaités.
  • Selon la proposition, les trottoirs piétonniers s’articulent autour des aires de stationnement. Le Comité recommande de redéfinir la conception des paysages urbains afin de prioriser un environnement privilégiant les piétons.
• Le Comité recommande d’optimiser les aires de commodité du toit en aménageant des espaces récréatifs pour tous les groupes d’âge.
  • Envisager et analyser les différentes vocations à donner éventuellement à la toiture, au lieu de s’en remettre à l’approche de la conception d’un espace d’agrément courant pour les jeunes professionnels sur le toit.
    • Envisager une programmation innovante comme moyen potentiel de distinguer de la norme ce projet d’aménagement.
• Le Comité suggère d’envisager de réinstaller ailleurs sur le site les places de stationnement sur rue afin de réduire l’achalandage automobile qui traverse le site et de reprioriser par le fait même le domaine piétonnier et l’expérience piétonne.

Durabilité

• Le Comité recommande de reconsidérer le nombre de places de stationnement nécessaires pour ce site, en se souvenant qu’il est voisin d’une importante station de transport en commun.
  • Envisager de réduire considérablement le nombre de places de stationnement prévu.
  • Il est préférable de commercialiser ce site pour en faire un lieu très durable et axé sur les transports en commun.
• Le Comité recommande de prévoir sur le site des espaces d’agrément temporaires pendant la réalisation des phases de l’aménagement.
  • Envisager d’enlever certaines places de stationnement en surface dans le plan modifié pour le parc de stationnement afin de prévoir des aires temporaires, par exemple des espaces de détente et des espaces récréatifs, dans les premières étapes des travaux d’aménagement réalisés par phases.
• Le Comité recommande d’envisager et de planifier la vocation du site en attendant qu’il soit complètement bâti.
  • Se pencher sur l’accessibilité et sur les commodités pendant la réalisation des phases, et non seulement à l’étape du produit final.
• Le Comité recommande d’être plus attentif aux aménagements durables qui pourraient être réalisés éventuellement sur ce site.
  • Le Comité recommande de réviser les nouvelles Normes pour l’aménagement d’immeubles très performants, qui font partie du Plan officiel.
    • Se pencher sur l’occasion qui s’offre pour l’énergie des quartiers, compte tenu de la vaste superficie de l’ensemble du site, qui appartient intégralement au même promoteur.
    • Envisager d’aménager d’autres espaces verts qui concourent à l’intégration des réseaux de gestion des eaux pluviales.
    • Envisager d’adopter, sur ce site, une stratégie exemplaire pour le couvert forestier, qui concourt à la gestion des eaux pluviales et à la réduction des îlots de chaleur.
    • Se pencher sur la possibilité de faire du site un modèle à suivre pour la préservation de la biodiversité et de la faune.
    • Envisager de concevoir le site de manière à promouvoir et à encourager l’utilisation des transports en commun et le transport actif.
    • Se pencher sur les principes de la conception des maisons peu polluantes ou passives.
    • Se pencher sur les moyens grâce auxquels l’ensemble du site permet d’assurer la durabilité sociale à long terme de ce site.

Forme bâtie et architecture

• Le Comité recommande de mettre au point l’élément de la tour en le reproportionnant.
  • Envisager de modifier l’échelle du socle pour la porter à quatre étages, au lieu des deux étages proposés pour la hauteur.
  • Envisager de décaler les volumes par rapport à la rue à un niveau de quatre étages pour assurer le confort du domaine piétonnier.
• Le Comité laisse entendre que le précédent plan d’aménagement de deux tours constituait un modèle de conception mieux adapté à ce site; il comprend toutefois que les principes de l’économie ont changé le plan de conception.
  • Le Comité recommande de revoir l’esprit des plans antérieurs, en notant l’incongruité entre les aspirations originelles du site et ce qui est maintenant proposé.
• Le Comité recommande vivement de repenser le volume du mur urbain de neuf étages.
  • Le Comité s’inquiète de la section de neuf étages, qui a trop d’envergure et qui nuit au potentiel de la rue.
  • Envisager d’aménager un podium de quatre étages et des marges de reculement appropriées pour rompre le volume, surtout au sommet.
  • Envisager de réduire la hauteur des étages du volume de neuf étages et de recadrer les suites en les aménageant en deçà du périmètre du garage de stationnement du premier et du deuxième étages. Ou encore, envisager de transposer sur la tour la hauteur du bâtiment afin d’améliorer l’expérience sur le domaine public, surtout en ce qui a trait à la vocation de l’esplanade de transport en commun projetée comme couloir et comme lieu de rassemblement central.
• Le Comité recommande d’augmenter le nombre de coloris utilisés dans la matérialité et dans l’expression architecturale du bâtiment.
  • Le Comité recommande de mieux étudier l’utilisation qui pourrait être faite des matériaux colorés pour mettre en évidence certains aspects du bâtiment et pour aménager une architecture plus distinguée, surtout si l’on tient compte de la grande visibilité du bâtiment, qui est directement voisin d’une importante ligne de transport en commun.
• Le Comité s’inquiète de constater que le modèle de conception proposé à l’heure actuelle a une ambiance trop industrielle et ne donne pas l’impression d’un quartier résidentiel durable et axé sur le transport en commun.
  • Envisager de masquer la vue sur le garage de stationnement depuis la rue en prévoyant une marge de reculement, ainsi qu’une allée piétonnière ou un jardin qui enveloppe le deuxième niveau et qui se raccorde à l’espace d’agrément sur le grand toit du dessus.
• Le Comité recommande d’être plus attentif à la conception de la forme bâtie pour s’assurer qu’elle permet de réaliser un projet d’aménagement urbain approprié et axé sur le transport en commun.
  • Réfléchir à l’impact de ce site, qui constitue un précédent pour les projets d’aménagement dans ce secteur, en pensant qu’il s’agit aussi d’un bâtiment distingué, directement voisin d’une importante station de transport en commun.
  • Le Comité laisse entendre qu’il faudrait concevoir le site comme un haut lieu et qu’il faut mieux affiner la conception pour distinguer ce bâtiment.
• Le Comité recommande de mieux rompre les volumes cadrés continus.
  • Envisager de mieux échelonner les volumes et de faire appel à des coloris pour faire ressortir les différents volumes et pour articuler le bâtiment.

18, avenue Hawthorne | Examen officiel | Modification du Règlement de zonage et demande d’approbation du plan d’implantation | JB Holdings Inc., JBPA Developments Inc., Roderick Lahey Architect et Fotenn Planning + Design

Principales recommandations

• Le Comité recommande de prévoir des reculements de la cour arrière sur les deux étages supérieurs des façades est et ouest, en prévoyant plus de vitrage et un meilleur éclairage au sommet du bâtiment.
  • Le Comité recommande d’augmenter l’importance du vitrage des deux étages supérieurs et d’améliorer l’esthétique du bâtiment vue depuis le canal Rideau.
• Le comité s’inquiète des balcons décalés sur la façade nord et de la variation dans la coloration des matériaux au rez‑de‑chaussée.
  • Le Comité recommande d’intégrer des balcons en loggia ou des balconnets (juliettes) sur la façade nord donnant sur l’avenue Hawthorne.
  • Le Comité recommande de poursuivre le traitement des matériaux de brique rouge au rez‑de‑chaussée.
• Le Comité s’inquiète du positionnement du bâtiment et invite le promoteur à envisager d’aligner la façade nord avec les bâtiments voisins donnant sur la rue.
  • À l’heure actuelle, le modèle de conception proposé prévoit que l’immeuble est légèrement plus proche de la rue que les propriétés voisines, et le Comité recommande de décaler la façade vers l’arrière afin de permettre de planter des arbres et d’aligner le bâtiment comme il se doit avec les autres bâtiments donnant sur la rue (en prévoyant un retrait d’environ 2,7 mètres à partir de la limite de propriété).
  • En rajustant le reculement de la façade nord donnant sur l’avenue Hawthorne, on apaiserait les inquiétudes du Comité à propos du volume de sols nécessaire pour favoriser la croissance des arbres urbains et permettre d’aménager des balcons en saillie qui pourraient autrement les gêner.

Conception du site et domaine public

• Le Comité sait qu’il est difficile d’aménager les voies d’accès au stationnement souterrain sur un site peu profond.
• Le Comité s’inquiète du mur opaque qui donne sur les cours‑jardins arrière des bâtiments voisins.
  • Se pencher sur des solutions de conception pour atténuer les vues plongeantes depuis les bâtiments voisins.
• Le Comité apprécie l’intégration de commerces au rez‑de‑chaussée et la possibilité d’aménager une multitude de vocations le long de l’avenue Hawthorne.
• Le Comité laisse entendre qu’il faut mieux analyser la conception au rez‑de‑chaussée afin de mieux étayer les aménagements commerciaux.
  • Se pencher sur l’importance du domaine piétonnier dans l’aménagement des activités commerciales.
• Le Comité est conscient de la difficulté de la typologie des lots et du tissu urbain existant.
• Le Comité s’inquiète de l’absence de murs urbains continus et des problèmes potentiels que cette absence pourrait créer.
• Le Comité s’inquiète du mur surélevé de la cour arrière et de la viabilité des arbres dans les jardinières surélevées.
  • Il faut s’assurer que les arbres survivront et prospéreront pour atténuer les vues plongeantes sur la cour arrière et pour réduire l’effet des îlots de chaleur.

Durabilité

• Le Comité laisse entendre qu’il serait bienfaiteur, pour la Ville, de réaliser une plus vaste étude du contexte projeté pour tous les sites des aménagements végétalisés dans ce secteur.

Forme bâtie et architecture

• Le Comité apprécie l’ensemble de la conception du bâtiment et l’utilisation de la brique rouge et des coloris pour établir le lien entre ce bâtiment et le paysage urbain.
• Le Comité recommande de décaler les trottoirs par rapport aux deux étages supérieurs pour élaguer la masse du bâtiment et permettre de poser un vitrage sans restriction, afin de créer un effet de lanterne.
• Le Comité recommande de modifier les balcons en porte‑à‑faux de la façade nord pour les remplacer par des loggias ou par des balconnets (juliettes). Il faudrait penser à la façon dont ces changements pourraient permettre d’améliorer l’état et l’utilisabilité pour les résidents, l’état des rues et des trottoirs et le bâtiment du point de vue de la durabilité.
• Le Comité sait que le secteur est en train de connaître une importante transition et est favorable à l’idée que les promoteurs prévoient des aménagements polyvalents et des commerces au rez‑de‑chaussée.
• Le Comité recommande de mieux se pencher sur la réplicabilité de ce projet d’aménagement dans d’autres propriétés donnant sur l’avenue Hawthorne.
  • Il faut s’assurer que si on aménage d’autres immeubles de ce type dans le voisinage, l’endroit sera mieux ensoleillé.
    • Il faut envisager de décaler les aménagements vers l’arrière du côté est et du côté ouest.
• Le Comité décourage les changements de matériaux et de coloris dans le même plan.
  • Envisager un revêtement continu de brique rouge au rez‑de‑chaussée, à moins que la façade soit reculée au-dessus de ces matériaux distincts, pour délimiter les commerces et les résidences.
• Le Comité s’inquiète vivement des marges de retrait peu profondes donnant sur l’avenue Hawthorne et de la situation que créent ces marges pour les arbres urbains et pour l’achalandage piétonnier projeté.
  • Le Comité recommande d’aligner la façade du bâtiment pour créer un mur urbain cohérent avec les bâtiments voisins, en prévoyant une nouvelle marge de retrait. (Envisager un retrait d’environ 2,7 mètres pour la façade de l’édifice patrimonial voisin.)
  • Le Comité recommande aussi de prévoir des balcons en loggia ou des balconnets (juliettes) aux étages inférieurs afin d’améliorer la situation de la rue et la relation entre le bâtiment et le domaine piétonnier.
  • Le Comité laisse entendre que la proposition actuelle crée un trop fort effet d’étranglement entre le bâtiment et le domaine public sur l’avenue Hawthorne et recommande d’atténuer le problème d’une certaine manière pour pouvoir mieux utiliser le trottoir et améliorer le lien avec la rue.
• Le Comité est d’accord avec l’échelle du bâtiment pour ce secteur et ce contexte.
• Le Comité recommande de continuer d’utiliser la brique rouge au rez‑de‑chaussée; il n’est pas nécessaire de changer de matériau pour le rez‑de‑chaussée.
• Le Comité recommande de prévoir une plus grande hauteur dans l’entrée principale des résidences du bâtiment afin de la distinguer des commerces au rez‑de‑chaussée.
• Le Comité recommande d’éviter de prévoir des balcons surplombants aux étages inférieurs pour pouvoir mettre en évidence les portes de l’entrée et favoriser l’activité commerciale.
• Le Comité recommande de réduire, dans toute la mesure du possible, la taille de la salle de mécanique du toit et de prévoir plus d’espace sur le toit pour l’aire d’agrément.

84 et 100, rue Gloucester | Examen officiel | Modification du Règlement de zonage et demande d’approbation du plan d’implantation | Claridge Homes, EVOQ Architecture et Fotenn Planning + Design

Principales recommandations

• Le Comité apprécie le peaufinement du site et de l’architecture.
• Il suggère de mieux analyser l’aménagement de ce quadrilatère et de mieux étudier la réplicabilité de l’aménagement proposé.
• Il s’inquiète vivement de l’absence de séparation appropriée des tours entre ce site et les propriétés voisines en raison du potentiel d’aménagement existant et projeté.
• Il apprécie l’expression architecturale de l’aménagement proposé et les efforts consacrés pour s’inspirer de la polyvalence stylistique du quartier.
• Il est favorable à l’idée que le promoteur ait prévu la liaison des garages de stationnement en passant par le bâtiment existant.
• Il s’inquiète de l’assise de ceinture en porte‑à‑faux et de la partie sombre du bâtiment, qui sont trop proches de l’édifice historique voisin.
  • Envisager de prévoir une plus grande marge de manœuvre pour l’édifice historique, en aménageant une liaison piétonnière pour envelopper le bâtiment reconstruit.
• Il est favorable au traitement du domaine public et aux efforts consacrés pour assurer une bonne connectivité dans l’ensemble du site.
• Il s’inquiète des logements au niveau de la rue.
  • Envisager de les rehausser (de 1,0 m à 1,5 m) au‑dessus du niveau du sol pour assurer une meilleure intimité ou de remplacer les aménagements résidentiels par d’autres aménagements (par exemple des commerces).

Conception du site et domaine public

• Le Comité est conscient des difficultés du site et des efforts consacrés pour réunir tous les éléments.
• Il est enthousiaste et favorable aux efforts consacrés à regrouper l’entrée du stationnement du bâtiment et celle des aménagements voisins.
• Il apprécie les marges de retrait et la variété prévues au niveau du sol.
• Il s’inquiète de la relation avec l’environnement immédiat existant; il comprend toutefois que le promoteur a fait du mieux qu’il pouvait en ce qui concerne la servitude de surface et l’environnement immédiat.
• Il est encouragé et favorable aux efforts de l’équipe de concepteurs pour assurer la porosité du site et un espace publiquement accessible sur ce site.
  • Il recommande de consacrer d’autres travaux avec les propriétaires des immeubles voisins pour promouvoir les liaisons piétonnières sur l’ensemble du site et pour inviter le public à fréquenter des espaces bien pensés.
• Il n’est pas favorable à l’aménagement de logements au niveau de la rue du côté est du bâtiment entre les tours, selon la proposition.
  • Il apprécie les efforts consacrés à encourager les gens à se déplacer à pied sur le site sans toutefois croire qu’il y a une bonne complémentarité avec les logements à cet endroit.
• Il laisse entendre qu’il faudrait améliorer les conditions d’intimité des logements au niveau de la rue du côté est pour permettre leur aménagement.
  • Il faudrait peut‑être envisager d’améliorer l’intimité de ces logements ou de modifier la vocation de ces espaces.
• Il fait observer qu’il faut enrichir l’expérience piétonnière au niveau du rez‑de‑chaussée dans ce secteur et apprécie les modèles de conception distinctifs proposés afin de créer un plan plus intéressant au niveau du rez‑de‑chaussée.
  • Il est encouragé par l’ingéniosité dont on fait preuve dans la conception du site.
• Il recommande de mieux étudier la capacité d’ensoleillement de la cour-jardin et des espaces publics.
  • Se pencher sur les moyens de s’assurer que l’ensoleillement se rendra au niveau de la rue.

Durabilité

• Le Comité recommande de mener une étude complète du secteur et du potentiel de construction du quadrilatère pour assurer la rigueur de l’esthétique urbaine.
  • Il s’inquiète de constater que l’aménagement de ce site neutralise l’aménagement éventuel des propriétés voisines.
• Il recommande de mieux étudier les autres sites du quadrilatère et les moyens de les aménager comparablement.
  • Se pencher sur la réplicabilité du site.
• Il recommande d’analyser l’accès à l’ensoleillement pour assurer la durabilité environnementale et sociale du site.
• Il recommande au promoteur de s’engager à mieux appliquer les normes de durabilité et à revoir les nouvelles Normes pour l’aménagement d’immeubles très performants, qui font partie du Plan officiel.
  • Envisager de recourir à des technologies plus innovantes pour l’efficacité énergétique et la durabilité.
  • Le Comité s’inquiète de l’utilisation de l’acier autopatinable (Corten) et d’autres matériaux du point de vue de la durabilité et de la viabilité à long terme.

Forme bâtie et architecture

• Le Comité est favorable à l’aménagement de la tour et à la hauteur de l’aménagement proposé.
• Il s’inquiète de l’importance des superficies au sol, des marges de retrait et des distances de séparation des bâtiments.
  • Il recommande que la tour s’étende sur une superficie au sol de moins de 750 mètres carrés pour l’adapter à ce site.
• Il recommande de prévoir de plus grandes marges de retrait dans les cours latérales dans le volume plus sombre donnant sur la rue Gloucester et d’assurer la liaison du sentier à l’arrière du volume des bâtiments reconstruits.
• Il ne recommande pas de neutraliser l’aménagement éventuel des sites voisins, ni les possibilités de connectivité.
• Il apprécie l’expression architecturale générale, dont le tissu bâti est discret et qui comporte des éléments d’intérêt essentiels.
• Il recommande de mieux étudier l’expression architecturale des élévations ouest et sud.
  • Dans la proposition actuelle, les dimensions générales de la tour donnent l’impression que le bâtiment est aplati et imposant, surtout du côté sud. Affiner les proportions de la tour pour qu’elle ne soit pas aussi large permettra d’atténuer ces problèmes.
• Il apprécie le peaufinage du site et les proportions du socle et du podium.
• Il s’inquiète des effets de la superficie au sol proposée pour la tour et de ses incidences sur la qualité de vie des résidents de cette tour et des résidents voisins et recommande vivement de réduire la superficie au sol.
  • Il suggère d’abaisser d’au moins un étage la partie reconstruite en brique.
  • Il suggère de décaler vers l’arrière la partie en vitrage noir, au lieu de l’aménager en saillie vers l’avant pour qu’elle surplombe le domaine piétonnier, ce qui serait très avantageux pour les conditions microclimatiques; il faudrait élaguer un peu la superficie au sol et améliorer considérablement l’expérience piétonnière.
• Il apprécie généralement le mode d’expression de la volumétrie et de la matérialité du plan de conception.
  • Il est encouragé de constater que le caractère polyvalent du quartier est exprimé dans le plan de conception.
• Il apprécie les proportions du podium et le contraste entre les matériaux.
• Il est favorable au ratio proposé pour la surface de la fenestration et la surface murale.
• Il s’inquiète vivement de la séparation entre les tours. Le regroupement proposé des tours est problématique et ne respecte pas la vision du Plan officiel pour l’habitabilité de la ville.
  • Le Comité recommande que l’échelle des tours et l’espace qui les sépare soient repensés pour permettre d’atténuer l’inconfort des espaces publics et d’améliorer les conditions de séjour dans ce quadrilatère.
  • Il s’inquiète des balcons projetés et de leur durabilité. D’après la proposition, nombre de ces balcons sont réduits et ne sont pas très fonctionnels. Il faudrait se pencher sur l’utilisabilité des balcons, en aménageant peut‑être, de préférence, des balconnets ou des loggias.

381, rue Kent | Examen officiel | Modification du Règlement de zonage et demande d’approbation du plan d’implantation | Katasa Groupe + Développement, NEUF architect(e)s et Fotenn Planning + Design

Principales recommandations

• Le Comité apprécie l’approche adoptée pour l’échelle et l’aménagement contextuel et voit d’un bon œil l’aménagement, dans le quartier, d’un immeuble polyvalent de moyenne hauteur, ainsi que le tissu urbain des environs.
• Il recommande de réviser la conception des auvents des entrées principales.
  • Il faudrait se pencher sur un aménagement plus discret et élégant, ce qui constituerait une solution appropriée.
• Il recommande de mieux étudier le sommet du bâtiment et la relation entre le traitement de la toiture et le ciel.
  • Envisager d’apaiser et de détailler le traitement de la toiture pour éviter qu’il soit imposant.
• Il recommande d’intégrer l’espace public appartenant à des intérêts privés (EPAIP), les terrasses privées et l’espace du parc public pour en fluidifier la liaison.
  • Envisager d’adopter une approche globale dans la conception et le paysagement de ces espaces.

Conception du site et domaine public

• Le Comité félicite l’équipe de concepteurs pour ce projet très élégant, dont l’échelle est adaptée à la rue Kent.
  • Il apprécie le fait que la marge de retrait comprend l’EPAIP et l’espace du parc.
• Il recommande d’explorer d’autres possibilités pour le verdissement et le paysagement du côté est, entre le bâtiment et la limite de propriété.
• Il apprécie vivement les espaces commerciaux prévus sur la rue Kent et l’aménagement de résidences au rez‑de‑chaussée de la rue Gilmour et de la rue James pour animer les rues latérales.
• Il suggère de mieux élaborer la conception des espaces de la cour avant au niveau du sol du point de vue de ce qu’il apporte au paysage urbain pour l’enrichir.
• Il suggère de concevoir en collaboration avec la Ville l’EPAIP et l’espace du parc public pour assurer la fluidité de l’intégration des éléments du paysagement des sites.
  • Le Comité laisse entendre que la grande qualité de l’éclairage et du mobilier urbain sera essentielle au succès de l’EPAIP et des espaces publics du parc.
• Il recommande de concevoir l’EPAIP et l’espace public du parc de manière à remettre en valeur le couvert forestier très vigoureux devant le bâtiment donnant sur la rue Kent, conformément aux photos du patrimoine bâti du paysage urbain de la rue Kent, jadis paré d’une voûte de verdure.
  • S’assurer que les arbres puissent prospérer et pousser dans un vaste couvert forestier.
• Il suggère qu’il serait essentiel, pour ce projet d’aménagement et sa fonction dans ce district patrimonial, de réfléchir mûrement à l’animation d’un parc très esthétique sous un vaste couvert forestier.

Durabilité

• Le Comité félicite le promoteur d’avoir soumis ce bon projet d’aménagement de neuf étages, qui s’intègre harmonieusement avec le contexte des environs.
  • Il apprécie l’addition d’un modèle d’aménagement de « logements intermédiaires manquants » dans ce quartier et espère que ce modèle d’aménagement sera repris plus souvent.
• Il encourage le promoteur à consacrer plus d’efforts à la conception de la durabilité environnementale.
  • Se pencher sur des idées innovantes, qui concourront à la durabilité à long terme du bâtiment et du quartier.

Forme bâtie et architecture

• Le Comité recommande de ne pas contraster l’articulation des entrées résidentielles par rapport au discours architectural du bâtiment.
  • Envisager de simplifier la conception des entrées pour qu’elles cadrent mieux avec le discours architectural du bâtiment.
  • Envisager de renoncer au traitement contemporain des entrées pour favoriser un discours plus classique.
  • Le Comité laisse entendre que les soffites de bois pourraient permettre de bien distinguer les entrées; il faudrait toutefois, par ailleurs, préserver la structure‑cadre de l’expression du bâtiment.
• Il apprécie la superficie au sol du bâtiment et l’implantation de ce bâtiment sur le site.
• Il apprécie le fait que la volumétrie et la conception donnent l’aspect de deux bâtiments liés pour en faire un seul bâtiment, grâce à une liaison centrale.
• Il apprécie l’intemporalité de l’architecture proposée.
  • Il est encouragé de constater la qualité des proportions et des matériaux utilisés.
• Il recommande de se consacrer à affiner les détails de la conception et de l’architecture, par exemple la maçonnerie de brique, l’éclairage, les coins et les joints.
• Il est favorable aux revêtements blancs et aux matériaux de béton blanc dans les ouvrages architecturaux; il recommande toutefois d’assurer la durabilité et l’entretien à long terme de ces matériaux.
  • Il s’inquiète du ternissement des matériaux au fil du temps, surtout le revêtement et le béton blanc, qui doivent être des matériaux durables de grande qualité.

Le Comité d’examen du design urbain (CEDU) de la Ville d’Ottawa s’est réuni le 5 mai 2023. La réunion a eu lieu sur la plateforme de vidéoconférence Zoom.

200 rue Friel | Examen officiel | Modification du Règlement de zonage et demande d’approbation du plan d’implantation | Société de logement communautaire d’Ottawa, Diamond Schmitt Architects, KWC Architects, Architectes-paysagistes Lashley + Associés, WSP Global inc.

Principales recommandations

• Le Comité se réjouit que le requérant se présente volontairement au CEDU et reconnaît les retombées sociales importantes de la construction de logements abordables.
• Le Comité a des réserves concernant l’expression architecturale de la base et de la tour.
  • Le Comité a des réserves au sujet de la répartition de la volumétrie.
  • Le Comité a des réserves quant à la texture du bâtiment; d’autres travaux seront nécessaires.
• Le Comité est satisfait de l’utilisation de la couleur dans la conception et du soulèvement de la base au niveau de la rue.
• Le Comité a formulé plusieurs suggestions sur la meilleure façon d’aborder la conception du site et la volumétrie du bâtiment :
  • Envisager un bâtiment moins haut qui réduise les répercussions sur l’ensoleillement des écoles et des cours adjacentes.
  • Envisager de limiter la longueur du socle le long de la rue et d’augmenter la hauteur de la tour afin d’offrir davantage d’espaces sociaux et publics.
  • L’accès aux installations et aux espaces extérieurs étant important pour les résidents, envisager d’ajouter des balcons. Les balcons Juliette sont une bonne option qui concilie les réserves quant à l’entretien, au coût et à l’efficacité énergétique.
  • Accorder plus d’attention au domaine public. Envisager l’élaboration d’une rangée d’arbres de rue et d’un espace public supplémentaire du côté des rues Chapel et Friel.

Conception du site et domaine public

• Le Comité a des réserves quant au manque d’aires d’agrément qu’offre le bâtiment aux résidents.
  • Le Comité recommande d’envisager l’ajout d’autres aires d’agrément extérieures.
  • Le Comité recommande d’ajouter des espaces ouverts pour le domaine public, plutôt que de seulement redessiner les espaces actuels.
• Le Comité recommande d’envisager une façon plus intéressante d’aborder la question du cul-de-sac.
• Le Comité recommande fortement de contribuer au paysage de rue en plantant une rangée continue d’arbres de rue le long de la promenade Beausoleil. La plantation le long des rues constitue une part importante de la contribution du bâtiment aux aires d’agrément et à l’espace public pour la communauté.
• Le Comité recommande d’utiliser le deuxième étage comme espace d’agrément pour les résidents afin d’augmenter l’espace ouvert au rez-de-chaussée.
• Le Comité recommande d’envisager des auvents ou des treillis au rez-de-chaussée pour contribuer à humaniser l’espace au niveau du sol.

Durabilité

• Le Comité salue l’initiative de logements abordables et reconnaît sa contribution à la viabilité sociale.
• Le Comité recommande de réfléchir plus longuement aux enjeux des modes de vie durables, de l’accessibilité et de l’art public.
• Le Comité recommande fortement d’ajouter d’autres aires d’agrément, puisque les éléments sociaux de la conception du bâtiment joueront un rôle important dans la durabilité sociale et environnementale du site.
• Le Comité recommande de mieux prendre en compte l’efficacité énergétique du bâtiment et suggère d’envisager des sources d’ombre pour les fenêtres et un traitement écoénergétique des toits (par exemple, des panneaux photovoltaïques qui s’harmoniseraient avec de la végétation nécessitant peu d’entretien).
• Le Comité suggère de faire de la viabilité sociale un élément crucial de la conception du bâtiment.
  • Le Comité recommande de réfléchir davantage à la manière dont le bâtiment peut favoriser l’activité sociale et le sentiment de communauté (par exemple, envisager des jardins communautaires et d’autres solutions innovantes qui rassemblent les gens).

Forme bâtie et architecture

• Le Comité reconnaît la complexité du projet compte tenu du caractère unique et étroit du site.
• Le Comité apprécie l’accent mis sur l’horizontalité de la base et la verticalité de la tour. Toutefois, l’horizontalité de la base pourrait être renforcée par une bande horizontale.
• Le Comité aime la faible superficie au sol de la tour.
• Le Comité recommande de revoir l’agencement des fenêtres de manière à renforcer la verticalité des trois éléments de la tour.
  • Envisager de concevoir une fenestration uniforme pour la partie du centre.
  • Envisager un aménagement et un agencement vertical de la fenestration, plutôt qu’aléatoire, afin d’accentuer la verticalité des différents éléments de la tour.
• Le Comité a des réserves quant à la perte d’ensoleillement de l’école de l’autre côté de la rue en raison de la volumétrie.
  • Le Comité recommande de réduire la hauteur du bâtiment afin de réduire la perte d’ensoleillement de l’école au nord.
• Le Comité est d’avis qu’un bâtiment de douze étages ou de hauteur moyenne, qui tient compte de son lien avec l’extrémité du cul-de-sac et la forme courbe du paysage de rue sur la promenade Beausoleil, conviendrait mieux à ce site.
• Le Comité a des réserves concernant l’absence de balcons pour les résidents.
• Le Comité aime la simplicité de la conception. Cependant, les bandes colorées ne suffisent pas à répartir la volumétrie.
• Le Comité a des attentes plus élevées sur le plan architectural pour le bâtiment et recommande d’ajouter une texture aux panneaux métalliques ou autre chose pour remédier à la planéité actuelle de la façade. Envisager des balcons Juliette pour aider à réduire la planéité de la façade tout en remédiant à l’absence de balcons.
• Le Comité approuve le traitement vitré « flottant » du rez-de-chaussée.
• Le Comité suggère que le socle pourrait être beaucoup plus solide s’il suivait la courbure de la rue et avait une allure courbée.
• Le Comité recommande d’utiliser un matériau plus texturé pour la tour.
• Le Comité recommande de reculer la cabine de machinerie.
• Le Comité recommande de tenir compte de l’endurance et de l’apparence à long terme du bâtiment dans le choix des matériaux.
  • Le Comité a des réserves quant à l’apparence du panneau métallique au fil du temps.
• Le Comité estime que les efforts déployés pour répartir la volumétrie massive n’ont pas l’effet escompté (changement des hauteurs, changement des matériaux, accents de couleur, fenestration, etc.).
  • Le Comité recommande d’envisager une empreinte de bâtiment légèrement inférieure sur le site.
  • Le Comité suggère d’utiliser les fenêtres pour délimiter les changements de matériaux.

1640-1660, avenue Carling | Examen officiel | Demande de modification du Règlement de zonage | RioCan, Hobin Architecture, Fotenn Planning + Design, CSW Landscape Architecture

Principales recommandations

• Le Comité reconnaît l’ampleur du projet et son importance dans le développement d’un point d’intérêt majeur de la ville.
  • • Le Comité recommande de réfléchir à la manière dont le projet s’inscrira dans le développement et la densification du secteur.
    • Le Comité recommande d’entreprendre une autre modélisation pour prévoir différents scénarios, surtout pour l’est et l’ouest du site.
• Le Comité a suggéré différentes façons de mieux configurer l’aménagement du site.
  • • Le Comité recommande de déplacer ailleurs sur le site le grand espace ouvert situé à l’angle Carling et Clyde au nord-ouest. Par exemple :
      • Le déplacer au centre de l’îlot comme indiqué dans l’option 1 et l’option 2, puis améliorer la connexion avec le parc dans le projet au sud.
      • Le déplacer, ainsi que le parc central, le long de la partie sud du site, avec des immeubles de taille moyenne au milieu du site et des tours le long de Carling, de sorte à maximiser les vues et l’ensoleillement du site.
    • Le Comité recommande de déplacer les deux bâtiments les plus hauts qui encadrent le parc sur l’avenue Carling et de prévoir un retrait généreux depuis la rue, compte tenu de la nécessité d’accueillir le futur arrêt de TCRA et d’animer les espaces commerciaux.
• Le Comité soutient que six étages est une taille appropriée pour les socles le long de l’avenue Carling.
  • • Le Comité recommande que le sud de l’avenue Carling passe à des socles de quatre étages.

Conception du site et domaine public

• Le Comité recommande que le plan d’implantation fasse l’objet d’une étude plus approfondie et d’une recherche de différentes options.
• Le Comité recommande de tenir compte du contexte plus large du développement de cette zone lors de la planification de la conception et de l’aménagement du site, y compris les sites au sud de la route.
  • Compte tenu de la densification prévue de ce parc industriel, le Comité recommande d’entreprendre un exercice de planification directrice pour déterminer si la zone est en mesure d’accueillir la densification proposée. Un plan secondaire pourrait être nécessaire pour cette zone.
  • Le Comité recommande de s’assurer que l’infrastructure sociale nécessaire à la création d’une nouvelle communauté à haute densité sera présente.
• Le Comité n’est pas favorable à la création d’un grand espace ouvert à l’angle nord-ouest du site.
  • Envisager de déplacer l’espace ouvert situé à l’angle nord-ouest du site vers l’angle sud-ouest, ce qui prolongerait le parc du projet au sud et pourrait favoriser les occasions de programmes et de jeux récréatifs.
  • Envisager d’aménager l’un des bâtiments de plus grande taille à l’angle nord-ouest et d’animer cet angle grâce à un vaste espace commercial et à un grand retrait sur la voie urbaine, étant donné l’arrêt de TCRA à venir à cet angle.
• Le Comité recommande à l’équipe de conception de garder la possibilité d’un bâtiment communautaire dans le projet, de préférence en lien avec les parcs publics. Un bâtiment communautaire apportera une infrastructure sociale importante à la zone.
• Le Comité approuve le nouveau tracé de la nouvelle chaussée proposée.
• Le Comité recommande d’améliorer la connexion entre le parc et le parc approuvé du projet adjacent au sud, le long de l’avenue Clyde.
• Le Comité recommande de déplacer l’espace public appartenant à des intérêts privés à l’angle Carling et Clyde pour plutôt l’aligner avec le parc de l’avenue Carling.
  • Le Comité n’est pas favorable à ce que le parc donne l’impression d’être caché et privé, comme le suggère l’aménagement actuel. Le Comité suggère d’agrandir le parc central jusqu’à l’avenue Carling en déplaçant l’espace public appartenant à des intérêts privés pour augmenter la visibilité du parc et le rendre plus invitant depuis l’artère principale, soit l’avenue Carling.
  • Le Comité recommande de cadrer l’espace du parc en situant les deux bâtiments les plus hauts de part et d’autre, puis de réduire la taille des bâtiments vers le sud du site.
• Le Comité salue la taille des éléments paysagers dans le parc central.
• Le Comité recommande de ne pas prolonger le petit tronçon de la rue d’est en ouest. Il serait préférable de favoriser un espace ouvert plus vert qui offre la polyvalence nécessaire pour être reliée à un projet ultérieur à l’est au besoin.

Durabilité

• Compte tenu de la durée prolongée des travaux, le Comité recommande que la durabilité et le domaine public du site soient très avant-gardistes.
  • Envisager une conception de haut niveau par rapport aux normes actuelles afin que le site perdure dans le temps (par exemple, un site à faible teneur en carbone ou carboneutre contribuerait à concevoir un site à l’épreuve du temps).

Forme bâtie et architecture

• Le Comité recommande comme volume de socle approprié des socles de six étages le long de l’avenue Carling et des socles de quatre étages pour le reste du site.
• Le Comité recommande à l’équipe de conception du projet d’accorder une grande attention aux lignes directrices relatives à la conception des tours, en particulier celles qui concernent le retrait des tours par rapport au socle et la distance entre les tours. Ces facteurs seront déterminants pour la réussite du projet.
  • En ce qui concerne les conditions de bord de rue et de socle, le Comité considère que l’inspiration tirée de l’image en bas à droite de la page 24 du document de demande est tout à fait réussie.
  • En ce qui concerne l’inspiration du corps de la tour, le Comité recommande une conception architecturale plus simple telle qu’illustrée dans les images du bas de la page 25 du document de demande.
  • En ce qui concerne le sommet des tours, le Comité recommande d’opter pour une conception plus simple, inspirée des images en bas au milieu et en bas à droite de la page 26 du document de demande. Envisager un éclairage simple et des façons plus simples d’harmoniser la tour avec le ciel.
• Le Comité recommande d’envisager une plus petite échelle pour l’avenue Clyde, dans le même ordre d’idée que pour les bâtiments à l’intérieur et à l’est du site.
  • Le Comité recommande de concentrer les éléments en hauteur sur l’avenue Carling et de diminuer l’échelle en allant vers le sud.
• Le Comité recommande d’accorder plus d’attention aux bâtiments et aux façades de l’avenue Carling.
  • Envisager trois bâtiments le long de l’avenue Carling pour créer une nouvelle façade.
  • Envisager de concentrer les espaces verts et les places publiques à la limite sud du site et de déplacer les bâtiments au nord des espaces verts.
  • Envisager de réduire l’échelle des bâtiments et des socles du nord au sud, créant ainsi des vues plus longues, avec des bâtiments de hauteur moyenne au milieu du site et un parc à l’extrémité sud.
• Le Comité recommande d’accorder une grande attention à l’importance des socles dans le renforcement de la façade, en particulier le long de l’avenue Carling.
• Le Comité croit qu’il serait plus judicieux de voir le site comme un quartier de bâtiments de hauteur moyenne avec quelques tours situées à des endroits clés.
  • Le Comité souligne qu’il est important de tenir compte des proportions de cette zone pour son caractère humain. Penser à l’échelle piétonnière.
• Le Comité recommande à l’équipe de conception de bien réfléchir à la façon dont le site sera perçu de loin.
  • Le Comité croit qu’il est très important d’examiner comment ce projet contribuera à améliorer et à définir la silhouette de la ville.

1050, chemin Tawadina | Examen officiel | Demande d’approbation du plan d’implantation | WestUrban Developments Ltd., FAAS, Q9 Planning + Design Inc.

Principales recommandations

• Le Comité salue l’utilisation de la servitude comme élément positif de la conception du site.
• Le Comité recommande diverses façons d’améliorer les matériaux du bâtiment. Réfléchir à l’organisation du choix des matériaux selon une typologie base, milieu, sommet.
• Le Comité recommande de ne pas dépasser la hauteur de référence de trois étages pour les matériaux de couleur foncée. Envisager l’utilisation d’un matériau de maçonnerie en briques pour les trois étages de la base du bâtiment et de panneaux métalliques pour les six étages supérieurs.
  • Le Comité recommande d’accorder une attention particulière à la transition vers des matériaux de couleur plus claire vers le haut du bâtiment.
• Le Comité recommande d’améliorer le lien avec le secteur résidentiel d’immeubles de faible hauteur à l’est en éloignant les points les plus élevés de cette zone.
• Le Comité recommande d’abaisser autant que possible le rez-de-chaussée afin d’améliorer le lien du bâtiment avec la pente environnante et le quartier résidentiel.
• Le Comité recommande de placer les arbres de rue plus près de la bordure et d’alléger l’apparence des murs de la terrasse en maçonnerie massive pour qu’ils soient plus ouverts et transparents par rapport à la rue.
• Le Comité recommande fortement d’accorder plus d’attention à la cour intérieure et de concevoir des aires d’agrément accueillantes à chaque extrémité du sentier la traversant. Envisager aussi la création d’un sentier aux courbes plus naturelles et d’une cour utilisable par les résidents et les voisins pour les loisirs et la détente.

Conception du site et domaine public

• Le Comité a des réserves au sujet de l’entrée du stationnement souterrain, qui comporte actuellement de grands murs de part et d’autre.
  • Le Comité indique que les aires de stationnement doivent être peaufinées sur le plan technique. Envisager un garde-fou transparent plus simple.
  • Le Comité a également des réserves en ce qui concerne la rampe en lacet à l’entrée du bâtiment; des travaux supplémentaires doivent être effectués pour améliorer l’expression architecturale de l’entrée.
• Le Comité est très reconnaissant envers l’équipe de projet d’avoir transformé la limitation du site due à la servitude d’égout en une merveilleuse occasion.
• Le Comité aime le sentier en diagonale qui traverse le site, mais recommande qu’il mène de quelque chose à quelque chose. Actuellement, le sentier diagonal est bordé d’un parc de stationnement en surface à une extrémité et d’une vue sur des habitations unifamiliales de l’autre côté. Il est fortement recommandé d’étudier davantage la manière dont ce sentier peut être pensé pour fournir des installations à chaque extrémité.
  • Envisager un sentier sinueux plutôt qu’une traversée en ligne droite.
  • Envisager d’adoucir les murs dans la cour afin qu’ils soient moins rigides, s’il est nécessaire de les conserver.
  • Envisager d’utiliser des plantations comme délimitation de la voie plutôt que des murs.
  • Envisager des façons intéressantes d’éclairer la cour intérieure.
  • Envisager de créer des conditions plus conviviales et plus invitantes dans la cour.
  • Envisager la possibilité de créer un espace public d’exception en intégrant l’art public.
  • Envisager d’organiser un exercice de création d’espace pour faire de la cour un espace de rassemblement pour les résidents et les voisins.
  • Le Comité recommande d’accorder plus d’attention à la conception pour saisir l’occasion de créer un espace public d’exception.
• Le Comité souligne que le stationnement pour vélos situé au nord-est du site interrompt le sentier et crée un espace gênant.
  • Le Comité recommande de retirer la zone tampon végétale près du support pour vélos et d’accorder plus d’importance au stationnement pour vélos.
  • Le Comité souhaite que les espaces ouverts s’apparentent à un événement ou à une destination à chaque extrémité du sentier.
• Le Comité a des réserves quant aux murs pleins des terrasses avant.
  • Le Comité recommande d’étudier la possibilité d’intégrer deux ou trois niveaux de jardinières en gradins pour donner plus de profondeur à la façade côté rue.
  • Le Comité recommande d’être plus ouvert et connecté sur la rue en ajoutant un élément de transparence aux terrasses et aux entrées au rez-de-chaussée.
• Le Comité salue les efforts déployés pour créer les conditions nécessaires à l’épanouissement des arbres de rue. Cependant, le Comité encourage fortement le maintien de l’alignement des arbres des quatre côtés du site.
• Le Comité approuve la plantation d’arbres dans la cour. Cependant, le Comité a des réserves quant aux plates-bandes surélevées qui forment des barrières à l’espace et qui donnent l’impression qu’il s’agit moins d’un espace ouvert utilisable que d’un espace où l’on ne fait que passer.
• Le Comité recommande d’améliorer l’intégration du bâtiment de la cour dans la conception de l’espace de la cour.
• Le Comité recommande fortement de revoir et d’éviter la linéarité du sentier.
• Le Comité recommande de créer une zone tampon paysagée avec des plantations et des arbres de rue entre la bordure de rue et le trottoir si les lignes directrices le permettent.

Durabilité

• Le Comité recommande d’améliorer les mesures de durabilité du bâtiment et d’intégrer la cour comme un élément central de sa durabilité (par exemple, atténuer l’effet d’îlot thermique urbain en éliminant autant que possible les surfaces dures).
• Le Comité recommande la mise en place de toits verts, surtout sur le bâtiment de la cour, qui sera très visible pour les résidents.

Forme bâtie et architecture

• Le Comité approuve la volumétrie générale de la conception du bâtiment.
• Le Comité recommande d’améliorer le lien entre le côté est du bâtiment et les maisons situées de l’autre côté de la rue. Le Comité déconseille de créer un lien abrupt avec ces propriétés.
• Le Comité recommande d’envisager l’utilisation de panneaux métalliques pour les six étages supérieurs. Le Comité recommande d’étudier davantage la possibilité d’intégrer des panneaux métalliques à deux tons.
• Le Comité déconseille l’utilisation de matériaux qui se détériorent plus rapidement et qui ont une durée de vie plus courte.
  • Le Comité recommande d’utiliser de la brique comme matériau pour la base du bâtiment, puis de passer à des panneaux métalliques pour les étages supérieurs, en utilisant des panneaux plus clairs pour les derniers étages afin de créer un dégradé dans l’expression architecturale du bâtiment.
• Le Comité recommande de revêtir les trois étages inférieurs d’une maçonnerie de briques au lieu des panneaux de béton gris foncé actuellement proposés.
• Le Comité déconseille fortement l’utilisation de panneaux métalliques à grain de bois, qui dénature la matérialité du bâtiment. Envisager plutôt de laisser l’aspect métallique du panneau si telle est le choix de matériaux fait par l’équipe de conception.
• Le Comité recommande d’adopter des tons de couleurs qui établissent un thème pour l’ensemble de la communauté.
• Le Comité recommande de clarifier la relation entre les matériaux clairs et foncés (voir la page 18 du document de demande).
• Le Comité a des réserves quant à l’utilisation du stuc blanc comme matériau; la principale préoccupation est que celui-ci vieillit mal et se tache facilement (voir la page 21 du document de demande).
• Le Comité déconseille les grandes surfaces murales vierges, surtout avec des matériaux sombres et dans les angles.
  • Le Comité recommande de rehausser l’intérêt visuel de ces surfaces et de cadrer les angles.
  • Le Comité déconseille d’étendre le matériau gris foncé au-delà du plan horizontal de référence bien défini du socle de trois étages.
• Le Comité recommande d’envisager des portes résidentielles en bois jumelées à des garde-fous en bois sur une dalle de béton pour les terrasses et les entrées au rez-de-chaussée.
• Le Comité recommande d’abaisser de quelques étages la partie du bâtiment orientée vers le sud.
• Le Comité approuve l’espace d’agrément prévu aux quatrième et septième étages.
• Le Comité recommande de briser davantage la planéité des six étages supérieurs.
• Le Comité recommande de permettre à la géométrie pliée/encastrée de la façade des trois étages inférieurs de s’étendre sur toute la hauteur du volume du socle afin d’ajouter un intérêt architectural et d’atténuer l’apparence d’une large bande de soffite autour du socle.
• Le Comité recommande d’abaisser le garage de stationnement de 1,5 à 2 mètres pour que la pente soit conforme au niveau du sol plutôt que surélevée, ce qui placerait les arbres ainsi que les entrées et les terrasses au niveau du sol plutôt que surélevés.
  • Le Comité souligne que l’abaissement du bâtiment de 1 à 2 mètres permettrait de résoudre les problèmes les plus préoccupants (à savoir les murs pleins et les entrées des terrasses et les plates-bandes surélevées).Le Comité suggère d’abaisser le bâtiment, ce qui améliorerait considérablement le lien entre le bâtiment et le contexte environnant.

Le Comité d’examen du design urbain de la Ville d’Ottawa s’est réuni le 14 avril 2023. La réunion s’est déroulée en virtuel sur la plateforme de visioconférence Zoom.

359, rue Kent; 444 et 436, rue MacLaren | Examen officiel | Demande de modification du Règlement de zonage | Taggart Realty Management (Derek Howe et Kyle Kazda); Fotenn Planning + Design (Paul Black); Hobin Architecture Inc. (Patrick Bisson)

Principales recommandations

• • Le Comité apprécie la conservation des édifices patrimoniaux et les travaux prévus pour la préservation de l’édifice de la Légion, haut lieu, pierre angulaire et ancrage communautaire du district de conservation du patrimoine.
  • Le Comité s’inquiète de l’entrée donnant sur la rue Gilmour et menant à l’édifice de la Légion et recommande de reconsidérer la localisation de cette entrée et de repenser l’élément en retrait.
  • Le Comité recommande d’abaisser la partie en brique rouge du podium afin de mieux intégrer la conception du projet dans le contexte du district de conservation du patrimoine attenant.
  • Le Comité recommande de reconsidérer la conception de la façade nord du podium en analysant les différents points de vue, qu’il a exprimés, sur la matérialité, le vitrage et l’auvent de l’entrée.
  • Le Comité recommande de simplifier l’expression architecturale de la tour pour respecter le statut de haut lieu voulu pour la hauteur supplémentaire de l’immeuble. Il faudrait envisager de décliner l’architecture pour lui donner une « élégance dépouillée ». En effet, on pourra observer l’immeuble dans son intégralité, et les quatre côtés de la tour devraient former un ensemble emblématique simplifié.
    • Le Comité recommande de mettre en lumière l’expression architecturale de l’édifice de la Légion en adoucissant celle de la tour grâce à un motif dépouillé et à des matériaux simplifiés, mais élégants.

Conception du site et domaine public

• • Le Comité recommande de mieux intégrer les édifices patrimoniaux du 444 et du 436, rue MacLaren dans l’ensemble du plan d’implantation et de la conception du domaine public de ce site patrimonial emblématique, puisqu’elles contribuent au statut emblématique de l’ensemble de ce site.
    • Le Comitpé recommande fortement d’enlever le terrain de stationnement en surface au niveau du sol dans la conception du site (436, rue MacLaren), puisqu’il ne cadre pas avec le statut de haut lieu exceptionnel de ce site.
    • Les membres du Comité apprécient les espaces du domaine public compris dans la conception et sont intrigués par ses caractéristiques; toutefois, il faut mieux aménager l’espace public afin de créer, sur ce domaine public, un haut lieu au niveau du sol.
    • Le Comité recommande d’améliorer la porosité et la connectivité du site pour permettre au public de le traverser et de se déplacer plus librement dans les alentours du site et des édifices historiques. Il faudrait se pencher sur les habitations patrimoniales et en faire des pavillons dans un paysage ponctué de cours‑jardins connectées ou de placettes assurant la liaison entre l’entrée nord du 359, rue Kent et les propriétés de la rue MacLaren.
    • Le statut de haut lieu de ce projet et ce site se prêtent à une idée plus vaste du domaine public, plutôt qu’à un moins grand nombre d’espaces réduits dans les cours intérieures, qui sont essentiellement déconnectés les uns des autres et isolés.
  • Le Comité est favorable à la vocation citoyenne et publique du site et recommande de confirmer cette vocation citoyenne — partie intégrante de ce projet — dans l’édifice de la Légion avant de délivrer les autorisations demandées.
  • Le Comité recommande d’élargir dans toute la mesure du possible le territoire de la rue Kent en le prolongeant jusqu’en face de l’édifice de la Légion.
    • Le Comité apprécie l’intégration des arbres urbains absolument essentiels le long de la rue Kent, mais recommande de les aligner sur le trottoir élargi qui s’étendrait entre l’intersection de la rue Kent et de la rue MacLaren et l’angle nord‑ouest du 359, rue Kent.
  • Le Comité recommande de reconsidérer le tracé du trottoir le long de la rue Gilmour pour prévoir une voie libre qui répond aux besoins en accessibilité des personnes malvoyantes. Il faudrait donc rapprocher la verdure et les arbres de la façade de l’immeuble donnant sur la rue Gilmour.

Durabilité

• • Le Comité est parfaitement d’accord avec la conception environnementale d’un immeuble tout électrique et peu énergivore.
  • Le Comité laisse entendre que le vitrage du mur‑rideau n’est peut‑être pas la solution la plus écobienveillante et recommande d’ajouter d’autres éléments d’ombrage ou de prévoir une plus grande solidité derrière le vitrage afin d’obtenir de meilleurs facteurs d’isolation — surtout dans la météo glaciale des hivers.
  • Le Comité apprécie l’idée des panneaux photovoltaïques, mais s’inquiète de leur aspect dans la forme bâtie. C’est pourquoi il recommande de les représenter plus en détail pour savoir de quoi ils auront l’air.

Forme bâtie et architecture

• • Le Comité apprécie la progression du projet, dont la rétention des édifices patrimoniaux pour ancrer la conception.
  • Le Comité apprécie aussi l’intégration de l’édifice de la Légion comme podium pour la tour.
  • Le Comité suggère de repenser l’articulation de l’immeuble et sa matérialité — surtout la tour — afin de respecter le statut de haut lieu du site. L’expression actuelle de la tour ressemble à une « tour ordinaire », sans toutefois présenter les attraits d’une « tour phare ».
  • Le Comité suggère de simplifier et d’apaiser l’expression architecturale de la tour, ce qui constituerait l’approche à adopter pour ce site patrimonial : l’objectif de créer une tour phare ne réclame pas nécessairement une édification audacieuse. Il faudrait envisager d’accentuer le caractère patrimonial de l’édifice à la base en simplifiant la tour et en créant une expression verticale discrète et élégante, qui étoffe l’identité patrimoniale du site.
  • Le Comité apprécie le reculement de la tour par rapport à l’angle et la démarcation fenestrée prévue entre la tour et l’édifice de la Légion à l’étage des commodités.
  • Le Comité apprécie l’idée de la simplicité de la conception de la tour, mais pense que le modèle actuel de conception est trop complexe et paraît surchargé, en raison de plusieurs caractéristiques qui se recoupent dans son expression architecturale :
    • Le Comité recommande de simplifier l’expression singulière de la conception de la tour et d’en faire une composition unifiée sur les quatre côtés.
    • Le modèle actuel de conception de la tour réunit des expressions architecturales contradictoires dans le rythme de striage par section de trois étages et dans les éléments de « rupture » verticale.
    • Le Comité suggère de se servir de l’élément de la « rupture » verticale comme idée de conception qui évolue à partir de la base de l’immeuble — peut‑être au niveau de la jonction entre la partie calcaire et la partie brique du podium — pour éclairer la conception et l’expression architecturale de la tour.
    • Le Comité suggère de penser à des matériaux nobles dans le cadre de l’expression de la tour pour lui donner un aspect de haut lieu de plus grande qualité (par exemple grâce au calcaire). L’utilisation actuelle du revêtement en aluminium pourrait paraître conventionnelle, puisqu’il s’agit d’un matériau plus couramment utilisé à Ottawa.
    • Le Comité recommande de reconsidérer l’élément de couronnement du sommet de la tour. Dans sa forme actuelle, ce couronnement ajoute un élément coiffant à l’immeuble, ce qui en alourdit l’aspect. Il faut penser à utiliser un couronnement plus léger et moins opaque.
    • Le Comité recommande de repenser l’élément de couronnement afin d’accentuer la verticalité de la tour, tout en préservant la vocation de l’édifice de la Légion comme joyau dont la tour s’élance élégamment vers le ciel.
  • Le Comité recommande d’abaisser d’au moins un étage l’échelle du podium en brique rouge donnant sur la rue Gilmour pour :
    • améliorer la relation de l’immeuble avec l’échelle et le contexte patrimonial du quartier environnant;
    • rehausser la prééminence de l’édifice patrimonial de la Légion sur le coin puisqu’il s’agit d’un haut lieu;
    • étoffer la striation verticale de la conception de l’édifice.
  • Le Comité est favorable au rythme vertical et à l’articulation du podium de brique rouge, mais recommande d’améliorer la transition avec les immeubles voisins en abaissant toute la longueur du podium pour la réduire d’un étage par rapport à l’édifice de la Légion ou en abaissant le podium du côté est et du côté nord afin d’améliorer le lien avec le contexte de la forme des habitations patrimoniales attenantes.
  • Le Comité recommande d’enlever l’élément de l’auvent au‑dessus du podium de brique rouge, puisqu’il ajoute à la conception une masse et une hauteur inutiles.
  • Le Comité recommande de maintenir — en abaissant d’un étage le podium — la programmation des commodités pour les aménager à deux niveaux avec un terrassement qui étoffe la programmation déjà établie.
  • Le Comité recommande de concevoir la façade est du podium de brique rouge pour qu’elle soit plus intéressante visuellement — en prévoyant plus de fenêtres ou plus de détails architecturaux.
  • Le Comité laisse entendre que le mur‑rideau de cinq étages en retrait sur la façade nord du podium, donne l’impression d’un atrium commercial alors qu’il n’en est rien, ce qui est trompeur. Il faudrait penser à améliorer la cohérence de la lisibilité de l’édifice de la Légion sur les façades non patrimoniales grâce à la continuité de l’expression architecturale.
  • Le Comité recommande de reconsidérer l’expression de l’élément de l’auvent de l’entrée de trois étages pour mieux l’affiner et le rendre intemporel; il laisse entendre que le volume de l’auvent de l’entrée évoque un espace intérieur de trois étages, ce qui crée une impression d’incongruité entre le volume et les fonctions de l’extérieur et de l’intérieur de l’édifice de la Légion.
  • Le Comité recommande de repenser le traitement de l’édifice de la Légion au niveau du sol le long de la rue Gilmour — peut‑être en aménageant un retrait carré plutôt qu’un retrait angulaire. Il faudrait penser à réinstaller le point d’entrée pour le rapprocher du coin de la rue Kent, là où il est situé à l’heure actuelle, ou le long de la rue Kent, là où se trouve l’ouverture sur deux étages.
  • Le Comité recommande de remanier la façade de l’édifice de la Légion pour qu’elle se rapproche le plus possible de la façade originelle, ce qui consiste à conserver les traitements et les meneaux des fenêtres de couleur pâle.

Prochaines étapes

Le Comité recommande de faire suivre le modèle de conception révisé du requérant au CEDU pour examen et commentaires, en pensant à l’option de tenir une quatrième réunion avec le CEDU, à déterminer au moment de l’examen.

178, RUE NEPEAN, 219-223, RUE BANK | Examen officiel | Demande de réglementation du plan d’implantation et de modification au Règlement de zonage | Smart Living Properties, Fotenn Consultants Inc., Woodman Architect & Associates Ltd., Commonwealth Historic Resource Management

Principales recommandations

• Le Comité appuie le traitement des façades patrimoniales et apprécie l’importance accordée à la restauration des bâtiments patrimoniaux. La volumétrie et les retraits proposés sont appréciés.
• L’enthousiasme à l’égard de l’expérience piétonnière et du domaine public est apprécié. Le Comité appuie l’accroissement du domaine public, mais plus de recherche concernant les arbres de rue sur la rue Bank ou d’autres solutions pour rehausser le domaine public de la rue Bank est nécessaire.
• Le Comité recommande une palette plus neutre et plus claire pour l’ajout. La superstructure paraît lourde et imposante par rapport à la prédominance des bâtiments patrimoniaux.
• Le Comité apprécie la proportion de vitrage par rapport au traitement solide de la façade à titre de mesure de durabilité.
• Le Comité a quelques inquiétudes concernant le belvédère et les aires de commodité ainsi que leur fonctionnalité. Envisagez l’ajout d’espace de commodité sur le toit.
• Le Comité recommande aux demandeurs de revenir devant le CEDU pour un examen plus approfondi.

Conception du site et du domaine public

• Le Comité apprécie la préservation du magasin d’art « Wallacks » à titre de point d’ancrage communautaire.
• Le Comité recommande d’augmenter la taille du domaine public sur les rues latérales, et d’envisager une autre solution pour rehausser le domaine public sur la rue Bank si les arbres de rue ne sont pas viables.
  • Le Comité recommande d’augmenter la taille des avancées de trottoir pour le domaine public.

Durabilité

• Le Comité suggère au demandeur d’envisager le recyclage ou la réutilisation de matériaux à titre de mesure potentielle de durabilité – par exemple, le bois historique.
• Le Comité recommande l’intégration de panneaux photovoltaïques dans la conception du bâtiment en tant que mesure visant à accroître les efforts de durabilité appliqués aux bâtiments.

Forme bâtie et architecture

• Le Comité reconnaît les difficultés liées au maintien et à la conservation des structures patrimoniales existantes du bâtiment et apprécie le travail effectué en matière d’analyse et de restauration des éléments matrimoniaux.
• Le Comité comprend le désir d’atteindre des qualités patrimoniales d’origine (peinture/briques), mais le demandeur doit envisager de conserver les qualités existantes aujourd’hui et doit tenir compte de l’ancienneté à exposer dans « l’histoire » du bâtiment. En fin de compte, l’intégrité des bâtiments patrimoniaux doit être la priorité.
• Le Comité recommande d’envisager des auvents et des marquises qui contribuent au caractère historique des bâtiments.
• Le Comité apprécie l’explication donnée pour les petits appartements et logements partiellement meublés. Cependant, l’offre de commodités dans un tel cas devient encore plus importante.
  • Le Comité recommande de réorganiser les espaces d’agrément, puisque l’interaction des commodités à mi-hauteur avec les appartements et la section ouverte du second étage en dessous sera difficile à obtenir.
• Le Comité recommande que des commodités extérieures soient ajoutées au toit supérieur de l’ajout. Le Comité apprécie les sous-ensembles de façade — qui créent une sorte d’effet tissé. Cependant, un certain degré de simplification dans la façade est recommandé.
• La coloration des matériaux sur l’ajout semble très foncée et lourde, et fait en sorte que l’ajout paraît alourdi au-dessus des bâtiments patrimoniaux.
• Le Comité recommande d’atténuer les parties supérieures du bâtiment en éclaircissant la palette de couleurs afin que l’ajout paraisse moins imposant par rapport aux bâtiments patrimoniaux, ce qui permettra de préserver leur prépondérance.
  • Le Comité croit fortement que les bâtiments patrimoniaux restaurés doivent constituer le point d’intérêt de cet aménagement.
  • Le Comité apprécie les proportions du bâtiment, lesquelles comprennent deux étages supérieurs en retrait.
  • Le Comité recommande que le demandeur entreprenne un examen plus approfondi et une exploration de matériaux et de choix de couleurs pour éclaircir et simplifier le bâtiment en tant que complément, mais subordonné aux bâtiments patrimoniaux.
  • Le Comité suggère qu’un fini lisse préfabriqué ou un fini en pierre calcaire au-dessus des bâtiments patrimoniaux donnerait plus d’importance à ces derniers et à la palette de couleurs de maçonnerie existante.
  • Le Comité apprécie le rythme architectural de l’ajout, mais note que le vitrage pourrait être mieux disposé pour donner la prépondérance aux bâtiments patrimoniaux et aux fenêtres.
  • Le Comité suggère d’envisager une dimension légèrement plus large du vitrage pour aider à éclairer l’ajout au bâtiment et pour mettre en lumière les bâtiments patrimoniaux. Cette proportion de fenêtres par rapport aux murs pourrait même augmenter aux deux étages supérieurs.

1186-1194, RUE WELLINGTON OUEST | Examen officiel | Demande de réglementation du plan d’implantation | Minto Communities Canada, Dialog, Fotenn Planning + Design

Principales recommandations

• Le Comité apprécie la manière dont les aspects patrimoniaux ont été intégrés.
• Le Comité recommande d’ajouter d’infimes détails à la conception du bâtiment, tout particulièrement aux deux étages inférieurs.
• Le Comité apprécie les améliorations apportées au podium, cependant davantage d’équilibre est nécessaire entre les murs et le vitrage. Le Comité recommande de solidifier le côté vitré d’Hamilton.
• Le Comité recommande de reconfigurer les plans de maçonnerie afin de réduire la sensation gênante de collision entre les panneaux verticaux et horizontaux.
• Le Comité apprécie les améliorations apportées au domaine public. Le domaine public et l’aménagement paysager ont évolué favorablement.

Conception du site et du domaine public

• Le Comité apprécie l’évolution du domaine public et de la voie d’accès par rapport aux rendus précédents.
• Le Comité recommande d’ajouter davantage d’arbres sur la rue Wellington et le long de la voie d’accès arrière.
• Le Comité recommande d’intégrer plus d’éléments piétonniers au domaine public.

Durabilité

• Le Comité encourage fortement l’inclusion d’éléments carboneutres et durables dans la conception (p. ex. des éléments géothermiques, etc.).

Forme bâtie et architecture

• Le Comité apprécie l’expression architecturale de la courbe et de la marquise qui apparaît plus intentionnelle.
• Le Comité remarque que le vitrage du côté de la rue Hamilton ne s’intègre pas bien. Envisagez d’introduire plus de maçonnerie de manière à permettre d’encadrer l’élément de courbe et de le rendre visuellement plus expressif.
• Le Comité apprécie la volumétrie du bâtiment et les auvents au rez-de-chaussée. Cependant, d’autres détails et un meilleur rythme ou une meilleure proportion dans les étages inférieurs est nécessaire.
  • Le Comité recommande de s’intéresser plus étroitement au traitement du niveau du rez-de-chaussée. Envisagez une tonalité différente et appliquez davantage d’éléments de brique ou de pierre. Par exemple, le Comité suggère de revoir le projet Minto Beechwood, qui comprend des éléments similaires comme une granularité plus fine des matériaux et l’utilisation d’un mur-rideau.
  • Le Comité recommande que de plus grands dessins à une échelle 1,50 (pour une partie de quelques-uns des premiers étages) soient préparés et présentés au personnel à des fins d’examen.
• Le Comité appuie les plans de briques dispersés vus dans des versions antérieures du projet. Le Comité note que la maquette actuelle des plans rend le bâtiment encombrant.
  • Le Comité recommande de reconsidérer la disposition/intersection des plans de maçonnerie verticaux et horizontaux. Là où ils se chevauchent, ils semblent déplacés et discordants. La situation est similaire sur l’allée d’accès à l’arrière là où les plans de briques se croisent.
• Le Comité apprécie les améliorations effectuées au niveau du podium. Cependant, plus d’équilibre devrait être apporté au podium en ajoutant des matériaux différents aux murs de vitrage.
• Le Comité recommande d’introduire la même qualité de tons que celle de l’église à titre d’inspiration afin d’aider à créer une certaine unité nécessaire avec le domaine public et le quartier. La qualité de tons actuelle du bâtiment apparaît très blanche et crée un contraste marqué par rapport au contexte du quartier environnant.
• Le Comité apprécie l’expression verticale de la tour et du podium.

230-232, RUE LISGAR | Examen officiel | Demande de réglementation du plan d’implantation et de modification au Règlement de zonage | Albert Falsetto, Fotenn Planning + Design, Project1 Studio Inc.

Principales recommandations

• Le Comité appuie fortement l’expression architecturale, les détails et la justification du bâtiment.
• Le Comité recommande qu’une entente sur la distance de séparation soit envisagée afin de remédier à la quantité de vitrage permise sur les côtés du bâtiment.
• Le Comité recommande que le demandeur s’assure que les piétons sur le trottoir ne soient pas bloqués par les voitures en attente de l’ascenseur pour véhicules.
• Le Comité recommande que l’objectif principal du bâtiment vise à être le projet exemplaire manquant de taille moyenne.
• Le Comité recommande d’envisager un aménagement paysager effectif de jardin urbain pour rehausser la qualité du paysage de rue le long de la rue Lisgar.
• Le Comité recommande de développer davantage l’animation de la rue Lisgar au moyen de mécanismes comme l’amélioration de la justification du ‘porche avant’.

Conception du site et du domaine public

• Le Comité recommande d’envisager une entente sur la distance de séparation pour permettre le décalage du bâtiment ou la largeur de l’entrée de cour et pour augmenter la quantité de vitrage permise du côté est du bâtiment.
• Le Comité apprécie l’idée de l’ascenseur pour véhicules, mais indique au demandeur de penser à l’éventualité d’une file d’attente pour son usage et sa fonctionnalité en matière de service, coût et effet sur le domaine public.
  • Le Comité recommande au demandeur de veiller à ce qu’il y ait suffisamment d’espace entre le stationnement et entrée de cour et le trottoir piétonnier pour qu’une voiture s’arrête en attendant l’ascenseur pour véhicule.
• Le Comité est convaincu que ce projet peut constituer un modèle de bâtiment de hauteur moyenne avec un souci minutieux attaché aux détails du paysage de rue et du domaine public.
  • Le Comité aimerait voir une vision plus large du paysage de rue le long de la rue Lisgar. Il recommande d’augmenter le nombre d’arbres de rue et d’aménager la perspective de rue en une bordure urbaine de végétaux.
• Le Comité laisse entendre que l’espace étroit des jardinières de la cour avant provoque un enjeu pour le site et recommande un traitement de bordure moins imposant afin d’atténuer l’impression d’étroitesse de l’espace (par ex. des bancs ou une jardinière à profil plus bas).
• Le Comité recommande d’envisager de la végétation grimpante en tant que solution qui pourrait convenir pour accroître la végétation sur le site et adoucir l’apparence de clôture privée.

Durabilité

• Le Comité recommande de développer davantage les mesures favorisant la durabilité du bâtiment.
  • Le Comité suggère que le demandeur envisage de démontrer des mesures d’intensification de la durabilité pour les bâtiments de hauteur moyenne, notamment un toit vert, des mesures écologiques urbaines, etc. en vue d’atteindre une plus grande durabilité.

Forme bâtie et architecture

• Le Comité apprécie les détails bien pensés et l’effort louable accordé à la conception. Le résultat est un bâtiment qui fonctionne autant en édifice en arrière-plan qu'en bâtiment qui se démarque. Un équilibre difficile à atteindre.
• Le Comité insiste sur le fait qu’il est nécessaire que toutes les géométries et tous les détails dans la conception du bâtiment soient maintenus dans sa construction définitive – et ne soient pas là pour réaliser des économies.
• Le Comité appuie la façon dont la base du bâtiment est bien adaptée aux propriétés adjacentes et aux autres propriétés sur la rue.
• Le Comité apprécie les retraits de la terrasse et l’idée de niche en haut du bâtiment.
• Le Comité recommande un traitement de façade totalement rouge, puisque les fragments noir plus foncé du bâtiment peuvent être inutiles.

5497, rue Manotick Main | Examen formel | Demande de réglementation du plan d’implantation | Brian Clark, architecte I 12213559 Canada Inc. – requérant

Principales recommandations

• Le Comité apprécie et encourage le requérant dans ses efforts de préservation des arbres existants sur le site.
• Le Comité apprécie les diverses options de logement ajoutées pour la collectivité.
• Le Comité recommande de rajuster la forme bâtie proposée pour mieux tenir compte de son interaction avec la rue Manotick Main, tout en rehaussant la proposition pour l’aménagement de la séparation de la cour latérale.
• Le Comité recommande au requérant d’incorporer des matériaux de base plus robustes pour le socle des façades, conformément aux projets comparables réalisés dans les environs.

Conception du site et domaine public

• Le Comité s’inquiète de l’approche adoptée pour le stationnement sur le site et pour la rampe d’accès à découvert menant au garage et donnant sur la rue Manotick Main. Il recommande :
  • de réduire la superficie du stationnement de surface non loin de la rue Manotick Main;
  • d’intégrer dans le bâtiment la rampe d’accès du garage;
  • de déplacer vers le sud la localisation de la voie d’accès, si les travaux sont viables, pour pouvoir conserver d’autres arbres.
• Le Comité prend aussi acte des incidences de la zone du stationnement sur le logement proposé au rez‑de‑chaussée et suggère de prévoir, si cet aménagement est appelé à être conservé, une certaine forme de zone tampon paysagée entre la zone du stationnement et le logement.
• Le Comité encourage le requérant à se pencher sur les moyens grâce auxquels on pourrait mettre en lumière la liaison avec le domaine public sur le site grâce à un trottoir plus large et à la générosité du paysagement.

• Le Comité encourage le requérant à se pencher sur la possibilité d’aménager un espace de commodités en plein air à l’arrière ou sur le toit du bâtiment. Si cet espace de commodités en plein air est aménagé à l’arrière du bâtiment, il faudrait préciser les moyens d’accès pour veiller à minorer le conflit avec la terrasse résidentielle privée attenante.

Durabilité

• Le Comité encourage le requérant à promouvoir les efforts consacrés à la durabilité dans les travaux de conception du site et du bâtiment. Voici les suggestions qu’il fait pour répondre à cette inquiétude.
  • Envisager un toit vert et au moins un toit blanc pour ce bâtiment.
  • Penser à faire appel à des matériaux d’asphaltage poreux pour gérer les eaux de ruissellement produites par la surface minéralisée proposée.

Forme bâtie et architecture

• Le Comité s’inquiète de la relation entre la forme bâtie et la rue Manotick Main ainsi que des relations avec la cour latérale intérieure selon la proposition.
• Pour répondre à ces inquiétudes, le Comité recommande de prolonger le bâtiment (dans le sens est et dans le sens ouest) tout en réduisant la largeur (dans le sens nord et dans le sens sud) afin de conforter la relation avec la rue tout en augmentant les distances de séparation de la cour latérale.
• Le Comité encourage le requérant à soumettre une solution architecturale différente pour la façade arrière afin de tenir compte du dynamisme naturel et de l’occasion apportée par un site riverain.
• Le Comité recommande de redistribuer le traitement en pierre du rez‑de‑chaussée au lieu de recourir à des colonnes pour permettre d’arrimer le bâtiment.
• Le Comité recommande de simplifier la corniche et l’ouvrage principal en pierre afin de tenir compte de certains des éléments plus contemporains proposés.
• Le Comité recommande de se pencher attentivement sur la matérialité afin d’assurer la longévité.
• Le Comité s’inquiète des solutions envisagées pour l’aération du garage de stationnement sur la façade arrière et encourage le requérant à se pencher sur des solutions de rechange.

112, chemin de Montréal | Examen officiel | Demande de réglementation du plan d’implantation | Manor Park Management/Roderick Lahey Architects

Principales recommandations

• Le Comité constate que le projet avance et y voit l’occasion de créer un nouveau quartier dans le contexte du quartier existant.
• Le Comité recommande de mieux explorer la conception du site, le paysage et les fonctions associées au niveau du sol.
• Le bâtiment A doit faire l’objet d’une étude plus fouillée et être amélioré pour s’assurer qu’il s’adapte au contexte de cette rue principale sur le chemin de Montréal.
• Il faudrait tenir compte d’emblée de la différenciation des bâtiments de la phase 2, tout en préservant un lien avec les bâtiments proposés de la phase 1.

Conception du site et domaine public

• Le Comité s’inquiète des inconvénients potentiels associés à la contiguïté des zones communes et des zones de services. Il fait les suggestions suivantes pour répondre à cette inquiétude :

• • Prévoir d’aménager la zone de remisage des ordures en intérieur afin de réduire la surface asphaltée.
  • Se pencher sur des solutions de rechange pour remplacer la rampe d’accès du garage de stationnement en plein air.
  • Réduire la superficie asphaltée et la zone d’embarquement et de débarquement dans toute la mesure du possible.

• Le Comité recommande de se pencher plus attentivement sur le traitement paysager de la phase 1 pour mieux en définir l’individualité. L’approche adoptée dans l’étalement des phases doit tenir parfaitement compte de ce qui se déroule au niveau du sol et permettre de s’assurer que la phase 1 est judicieusement conçue.
• Le Comité n’est pas favorable aux habitations en rangée qui donnent sur l’entrée du stationnement souterrain. Il est recommandé de consacrer cet espace à une fonction intérieure différente, par exemple le bureau de la gestion immobilière. Les logements du rez-de-chaussée pourraient plutôt être aménagés pour donner sur la façade sud.
• Il faut protéger l’aire de jeux proposée pour les enfants contre la circulation automobile et ne pas l’aménager non loin de la promenade Vanier.
• Le requérant devrait se pencher sur les moyens grâce auxquels le décrochement des escaliers des logements du rez-de-chaussée pourrait contribuer à l’aménagement de l’esplanade.

Durabilité

Il faudrait se pencher sur des solutions de rechange plus durables pour chauffer et climatiser le complexe immobilier (par exemple en faisant appel à des thermopompes centrales). On pourrait ainsi éviter d’installer des climatiseurs. Il convient de signaler que lorsqu’elle sert une zone plus vaste, cette forme d’approche de rechange constitue une solution plus viable et durable à long terme.

Forme bâtie et architecture

1. Bâtiment A

• Il est recommandé d’améliorer le lien entre le bâtiment A et le contexte de cette rue principale et de le considérer comme un joyau sur le chemin de Montréal. Voici entre autres les options qui permettraient de le faire :

• • Exploration de différentes approches de l’expression de la forme bâtie et du plan horizontal de référence sur le chemin de Montréal.
  • Différentiation par rapport aux immeubles de grande hauteur proposés, qui devraient s’adapter au contexte de la promenade Vanier.
  • Le Comité a suggéré d’adopter une approche plus animée, en faisant essentiellement appel à une plus grande surface de vitrage au rez-de-chaussée, en donnant plus de texture au socle du bâtiment, de même qu’en prévoyant des coloris plus chauds et peut-être certains éléments en bois au rez-de-chaussée, en plus de verdir le plus possible ce secteur.

• Le Comité est favorable à l’espace polyvalent en plein air du côté ouest du bâtiment. Cet espace devrait être conçu pour profiter de la lumière naturelle. Le requérant pourrait aussi envisager de jumeler l’espace événementiel proposé avec l’espace polyvalent projeté, en aménageant un espace en plein air du côté sud du bâtiment A pour éviter l’ombrage causé par les phases projetées.

1. Bâtiment B1

• Compte tenu de la prééminence du bâtiment de grande hauteur dans ce contexte, le Comité recommande de poursuivre l’exploration architecturale et d’envisager d’autres améliorations. Il fait essentiellement des suggestions suivantes :​​​​​​​
  • Le Comité est favorable au traitement du sommet du bâtiment B1 et suggère d’accentuer l’expression du lanterneau de verre.
  • Il est recommandé d’accentuer le contraste de la profondeur des éléments précontraints afin de produire plus de lumière et d’ombre sur la façade.
  • Il faudrait se pencher plus attentivement sur l’expression des balcons.
  • Il faut approfondir l'étude du traitement de la façade de la promenade Vanier. Il faudrait reprendre sur les façades étroites le traitement détaillé des façades longues.
  • Il faut rehausser architecturalement le mur aveugle de la façade nord.
  • On pourrait améliorer le traitement de la rampe extérieure grâce à des aménagements paysagers.