2024

945, rue Bank (Lansdowne 2.0 – Centre pour la tenue d’événements d’envergure) | Examen officiel | Demande de réglementation du plan d’implantation | Ville d’Ottawa, Ottawa Sports and Entertainment Group, Brisbin Brook Beynon Architects, Fotenn Planning + Design, CSW, ERA Architects 

Principales recommandations 

• Le Comité souligne que ce Centre d’événements est un investissement dans l’avenir de la ville et contribue à rehausser l’image de la capitale. Les membres du Comité reconnaissent l’importance du projet et approuvent l’intégration des commentaires des réunions précédentes.
• Le Comité réitère l’importance de l’intégration avec l’architecture paysagiste primée originale. La conception du nouveau domaine public exige une attention particulière pour assurer une interface réussie avec le paysage existant, en particulier en ce qui concerne la Grande pelouse et l’ellipse proposée.
• Le Comité recommande d’accorder la priorité à l’expérience piétonnière et de l’améliorer, en particulier le long du côté nord du Centre d’événements. L’architecture paysagiste devrait clairement indiquer que la zone d’entrée est un espace partagé par le biais de sa matérialité, en optant pour des éléments de séparation discrets comme des bornes modifiables plutôt qu’une jardinière surélevée. Cela nécessitera une étude plus approfondie et une analyse des options.
• Le Comité reconnaît l’importance des vues protégées depuis le canal Rideau et à l’intérieur du parc, en particulier les vues vers le pavillon Aberdeen. La relation entre le pavillon, le Centre d’événements et le parc doit être étudiée attentivement et abordée à partir des divers points de vue, en particulier le canal Rideau.
• Le Comité recommande d’intégrer une plus grande transparence dans la façade du Centre d’événements, en particulier pour améliorer la visibilité et l’interaction entre le Centre d’événements, la Grande pelouse et le pavillon Aberdeen.

Conception du site et domaine public

• Le Comité recommande que la Grande pelouse soit conçue de manière à occuper la plus grande superficie possible et que l’aménagement paysager global complète le caractère du projet original lauréat d’un concours de design national. 
• La forme de l’ellipse surélevée devrait être reconsidérée pour s’assurer qu’elle s’intègre parfaitement à la géométrie orthogonale du projet primé, notamment celle de la Grande pelouse et des sentiers environnants. 
• Le Comité recommande que l’accès principal pour les piétons et les véhicules depuis la voie Exhibition soit examiné plus avant afin de s’assurer que la conception finale est flexible et offre l’entrée piétonnière la plus large possible vers le Centre d’événements et le parc. Il faudra pour cela effectuer une étude plus approfondie de l’îlot paysager proposé, dans le but d’adopter une approche plus transparente, intégrée, flexible et orthogonale afin de définir les fonctions prévues pour cet espace et de mieux le relier au pavillon Aberdeen.
• Le Comité suggère que la signalisation sur la façade du Centre d’événements soit subtile et adaptée au contexte, de sorte qu’elle n’interrompe pas les lignes de visibilité ou les vues, surtout en ce qui concerne la dignité du canal Rideau désigné par l’UNESCO et du pavillon Aberdeen.

Durabilité

• Le Comité recommande de choisir des matériaux durables et adaptés au contexte. Bien que l’on encourage l’utilisation de matériaux en bois pour leur chaleur et leur lien avec l’environnement naturel, le Comité est préoccupé par l’utilisation de matériaux en aluminium texturé à grain de bois. Une maquette complète de ces matériaux devrait être examinée pour être peaufinée et pour s’assurer que les matériaux adaptés au contexte sont choisis avec soin.

Forme bâtie et architecture

• Le Comité est d’avis que la façade du Centre d’événements devrait améliorer la transparence afin de créer un lien visuel plus fort avec la Grande pelouse et le pavillon Aberdeen. Les entrées, comme les portes des salles de bain et autres ouvertures murales, nécessitent une attention particulière en ce qui a trait à l’articulation des éléments afin d’éviter l’encombrement visuel et de rehausser l’élégance du bâtiment.
• Il faut examiner le revêtement en aluminium avec motif en bois dans le contexte bâti pour s’assurer qu’il est suffisamment raffiné pour ce lieu historique important. Les maquettes à pleine échelle proposées seront très utiles à cet effet. 
• Le Comité suggère d’examiner de façon plus approfondie la conception de l’auvent de l’entrée du Centre d’événements. On pourrait envisager l’aménagement d’un toit en porte-à-faux qui pourrait étoffer la forme architecturale.
• Le Comité encourage une approche intégrée de l’intérieur et de l’extérieur du bâtiment en ce qui concerne les finitions et la méthode architecturale générale.
• Le Comité aime l’idée d’envelopper le bâtiment d’une manière distincte et conseille de porter une attention accrue à la ligne de toit et à la façon dont elle oriente la conception globale.
  • Le Comité appuie la couleur proposée pour le toit. 
• Le Comité recommande de veiller à ce que l’art public soit soigneusement intégré dans l’architecture, en particulier sur la façade extérieure, afin d’animer le bâtiment et d’ajouter à son identité.
• La conception du Centre d’événements devrait s’inspirer du contexte existant, notamment du pavillon Aberdeen et de ses riches détails, en particulier le filigrane autour des portes et des ouvertures. Cela devrait être considéré comme un moyen de rehausser les principaux éléments architecturaux dans la nouvelle conception.
• Le Comité recommande de s’assurer que la signalisation est discrètement intégrée aux éléments architecturaux, particulièrement autour des principaux points de vue et des vues protégées du canal Rideau, afin de préserver la dignité et le patrimoine du lieu.

267, rue O’Connor | Examen formel | Demande de modification du Plan officiel et de modification du Règlement de zonage | Taggart Realty Management, Hobin Architecture et UNStudio

Principales recommandations

• Les membres du Comité souhaitent la bienvenue à UNStudio dans le cadre de ce projet et expriment leur gratitude au promoteur pour avoir participé à une discussion productive avec le Comité d’examen du design urbain.
• Le Comité est reconnaissant d’apprendre que le projet évolue dans le bon sens pour permettre de construire un immeuble fleuron, qui est appelé à offrir à la communauté un espace public appartenant à des intérêts privés et qui pourrait avoir des vocations institutionnelles vitales et une architecture emblématique tout en continuant de respecter le district de conservation du patrimoine du centre ville.
• Le Comité s’inquiète vivement de la densité proposée sur le site, surtout par rapport à la sensibilité du contexte de ce quartier patrimonial.
  • Le Comité recommande de mieux explorer les différentes options de volumétrie et de densité qui améliorent la transition de l’immeuble avec le contexte patrimonial existant (par exemple, en réduisant la hauteur et la superficie au sol de la tour sud-est).
• Le Comité demande au promoteur de prévoir une analyse visuelle approfondie de l’intégration de la proposition dans le contexte du district de conservation du patrimoine du centre-ville et du voisinage immédiat dans tous les sens, avant le prochain examen du Comité d’examen du design urbain. Le Comité laisse entendre que la modélisation des contextes planifiés actuels et projetés du secteur constituerait un point de départ valable pour cette analyse.
  • Le Comité demande des éclaircissements sur la relation du projet d’aménagement proposé avec la ligne de propriété est et les propriétés attenantes, en notant qu’il faut affiner la relation actuelle pour tenir compte du contexte actuel et du contexte planifié.
• Le Comité est d’accord avec l’approche esthétique et la palette de matériaux proposées pour le podium.
• Le Comité recommande de concevoir le podium et les tours de manière à ce qu’ils donnent sur la rue O’Connor et de façon à traiter cette rue comme façade principale, en faisant une mise en garde : il semble que selon la proposition actuelle, l’immeuble soit détourné de la rue O’Connor et mette trop l’accent sur les rues latérales locales (soit la rue Gilmour et la rue MacLaren). 
  • Certains membres du Comité suggèrent d’envisager une légère augmentation de la hauteur du podium donnant sur la rue O’Connor et de l’abaisser dans le sens est pour correspondre aux hauteurs du contexte patrimonial attenant, ce qui pourrait constituer une solution pour permettre de rétablir l’élévation ouest du bâtiment pour en faire la façade principale de ce projet d’aménagement.
• Le Comité est d’accord avec l’expression architecturale des tours dans l’ensemble, mais s’inquiète de l’impact de l’ouvrage en porte-à-faux sur le domaine public et sur l’espace public appartenant à des intérêts privés (surtout dans le coin sud), ainsi que des distances de séparation minimales proposées entre les tours et par rapport aux propriétés attenantes.
  • Le Comité suggère d’enlever ou de réduire les balcons du coin, ce qui pourrait éventuellement enrayer les impacts négatifs du surplomb sur le domaine public en deçà.
  • Le Comité laisse entendre qu’un meilleur profilage ou une nouvelle réduction de la volumétrie des tours permettrait d’aménager des distances de séparation appropriées par rapport aux propriétés attenantes et entre ces propriétés.
• Le Comité encourage le promoteur à étendre le périmètre de la vocation institutionnelle et à s’assurer que l’architecture de l’immeuble définit clairement l’espace institutionnel et qu’elle est éclairée par cet espace.
  • Le Comité recommande au promoteur de sécuriser et de préciser la vocation institutionnelle avant le prochain examen qui aura lieu avec le Comité d’examen du design urbain.
• Le Comité apprécie l’allure et l’ambiance de l’espace intérieur, mais recommande vivement que la salle urbaine cadre avec les aménagements publics ou publiquement accessibles et ait des liens visuels solides avec le domaine public extérieur sur tous les côtés, afin qu’il soit tout à fait évident, pour la collectivité, qu’il s’agit d’un espace publiquement accessible.

Esthétique du site et domaine public

• Le Comité apprécie la vision qui consiste à exprimer l’esthétique avec une infrastructure verte à l’horizontale et à la verticale; or, il ne constate pas parfaitement que cette vision transparaît dans les plans et dans les rendus.
• Le Comité encourage le promoteur à envisager d’aménager d’autres espaces publics appartenant à des intérêts privés sur la toiture du podium, en établissant une liaison publique claire avec les espaces publics appartenant à des intérêts privés en intérieur et en extérieur, au niveau du rez-de-chaussée.
• Le Comité recommande d’explorer d’autres espaces publics appartenant à des intérêts privés à l’extérieur du bâtiment. Il devrait aussi y avoir une plus grande proportion de ces espaces à l’extérieur, plutôt que des espaces intérieurs, en priorisant les espaces publics appartenant à des intérêts privés au niveau du sol.
• Le Comité s’inquiète du programme actuel proposé pour l’espace urbain, ce qui empêche d’en faire un espace public de prédilection réussi pour la collectivité.
  • Le Comité recommande que la salle urbaine cadre avec des aménagements qui encourageraient la participation du public.
• Le Comité suggère de mieux rehausser la relation entre les espaces publics appartenant à des intérêts privés en intérieur et en extérieur au niveau du sol, afin de créer, en intérieur, un espace public appartenant à des intérêts privés qui donne vraiment l’image d’un lieu publiquement accessible.
  • Il faut tenir compte de l’importance des liaisons publiques solides avec toutes les rues, dont les rues locales, pour permettre d’aménager avec succès, en intérieur, un espace public appartenant à des intérêts privés.
• Le Comité suggère au promoteur de mener une étude des espaces ouverts du quartier afin de mesurer le manque d’espace public dans le secteur, puis de rajuster en conséquence la superficie et le programme des espaces publics appartenant à des intérêts privés en extérieur et en intérieur.
• Le Comité demande des éclaircissements sur l’interaction entre ce projet et la ligne de propriété est, en insistant pour dire qu’il faut affiner les plans afin de mieux intégrer le lieu avec les environs existants et avec les plans d’aménagement projetés.

Durabilité

• Le Comité remet en question la durabilité de l’ouvrage en porte-à-faux, compte tenu des émissions de carbone intrinsèques nécessaires à son aménagement.
• Le Comité s’inquiète de la durabilité et des incidences de l’utilisation des matériaux d’aluminium dans la conception.
  • Il faudrait éventuellement utiliser, dans toute la mesure du possible, des matériaux nobles durables dans la conception.
• Le Comité demande au promoteur de prévoir une analyse de l’ombrage et une analyse des effets du vent révisés pour la conception et la volumétrie avant le prochain examen du Comité d’examen du design urbain.

Forme bâtie et architecture

• Le Comité sait que le promoteur souhaite réaliser un immeuble de deux tours. Or, le Comité s’inquiète de la taille et de la volumétrie des tours, qui sont trop grandes pour le site.
• Le Comité suggère de réviser la volumétrie et le programme des tours en réduisant la superficie au sol afin d’augmenter la distance de séparation entre les deux tours et d’améliorer les relations entre les deux bâtiments d’une part et, d’autre part, le domaine public et le contexte historique. Le Comité s’inquiète de la lourdeur et de l’ampleur des tours qui donnent sur les petites rues locales, soit la rue Gilmour et la rue MacLaren.
• Le Comité apprécie l’expression architecturale démontrée dans le podium et dans les tours, ce qui en différencie l’expression selon l’orientation. Il apprécie également l’étude réfléchie de la conception du sommet des tours, mais remet en cause l’orientation de la pente.
• Le Comité laisse entendre qu’une seule tour sur ce site pourrait être mieux adaptée, compte tenu de sa taille, et que la réalisation de la volumétrie d’une seule tour permettrait de conforter la relation avec la rue O’Connor comme artère principale (soit en orientant la façade longue sur la rue O’Connor).
• Le Comité apprécie l’attention donnée aux détails du podium, par exemple la sélection des coloris, les détails architecturaux et la brique utilisée comme matériau pour la façade. Or, pour permettre de comprendre comment ces éléments s’intègrent avec le contexte et comment on pourrait les améliorer, il faudrait que les rendus du podium fassent fidèlement état des immeubles des environs.
• Le Comité laisse entendre qu’à l’heure actuelle, le podium paraît écrasé sous les tours et recommande de travailler en collaboration avec le personnel de la Ville afin d’améliorer la volumétrie de l’immeuble de manière à rééquilibrer la relation avec la tour et le podium pour porter visuellement le poids des tours, en continuant de respecter le district de conservation du patrimoine des environs, ainsi qu’en minorant l’accentuation de l’ouvrage au niveau du domaine public et en adoucissant son rapport d’échelle sur tous les côtés.
  • Il faudrait envisager de sculpter les tours pour réduire la volumétrie globale ou se pencher sur l’option d’une seule tour afin de créer un meilleur équilibre entre la tour et le podium.
  • Il faudrait envisager d’étudier la possibilité d’abaisser légèrement le podium en direction de la rue O’Connor pour donner à ce podium une meilleure présence sur l’artère principale, tout en maintenant la hauteur de deux étages dans le sens de l’est et du quartier. Il faudrait d’abord faire suivre ces études au personnel de la Ville pour examen et commentaires.
  • Il faudrait envisager d’alléger visuellement les tours, ce qui constituerait une solution envisageable pour rééquilibrer la relation entre les tours et le podium.
• Le Comité suggère de donner aux tours un aspect allégé en réduisant le surplomb des balcons du coin et en limitant le nombre de balcons en saillie.
• Le Comité s’inquiète de l’imposant porte-à-faux des tours, ce qui a à son avis des incidences négatives sur l’espace public appartenant à des intérêts privés et sur le domaine public. Le Comité recommande d’adoucir le plus possible le porte à-faux, peut-être en prévoyant une pente en surplomb ou en l’effilant considérablement sur plusieurs étages ou en augmentant la hauteur du porte à faux à au moins six ou sept étages au-dessus de l’espace public appartenant à des intérêts privés. Le Comité donne quelques exemples à Toronto, dont le Pinnacle sur la rue John et le 8, rue Cumberland.

1500, chemin Merivale | Examen officiel | Demande de réglementation du plan d’implantation | Claridge Homes Inc., EVOQ Architecture et Fotenn Planning + Design

Principales recommandations :

• Le Comité est favorable à l’ensemble de la vision du Plan directeur du site.
• Il sait qu’il s’agit d’un site complexe, ce qui crée des difficultés, surtout en ce qui concerne la relation de l’aménagement au sol avec le chemin Merivale et l’espace qui sera consacré au parc.
• Il recommande de faire une étude plus fouillée de l’ensemble du plan d’implantation et du contexte environnant des bâtiments. Il faut envisager de conforter la relation entre l’immeuble et la lisière du parc au nord, en portant une attention particulière aux moyens grâce auxquels on pourrait masquer la rampe vue depuis le parc, éventuellement à l’aide d’une façade commerciale donnant sur le parc.
• Il recommande d’harmoniser les deux côtés de la nouvelle rue proposée afin de constituer une porte d’entrée pour le site. Du côté ouest de cette rue, il faudrait implanter des arbres de rue entre la chaussée et le trottoir, comme l’indique le plan pour le côté est opposé de la rue.
• Il recommande de discuter avec la Ville de ce que pourrait être un aménagement intermédiaire possible sur le chemin Merivale malgré l’éventuel élargissement potentiel. Il est important de déterminer l’aménagement projeté du chemin Merivale et les moyens grâce auxquels ce projet peut être lié à ce chemin dans l’intervalle.
• Il recommande de se pencher plus attentivement sur le contexte entre l’immeuble proposé et la propriété voisine à l’ouest. L’objectif de cet espace devrait consister à créer une entrée piétonne menant au site et qui assurerait également la liaison avec le parc projeté.
• Il apprécie et appuie l’ensemble de l’avant projet du jardin et du sentier.
• Il recommande de simplifier le socle de l’immeuble et d’alléger l’aspect du bâtiment.
• Il s’inquiète de la chambre d’appareillage électrique dans le coin sud ouest du bâtiment, ainsi que de l’ensemble de la relation du socle de l’immeuble avec la lisière de la rue le long du chemin Merivale et de la nouvelle rue locale.

Conception du site et domaine public

• Le Comité apprécie les efforts déployés dans ce plan directeur pour urbaniser le contexte existant dans ce secteur. Il recommande de s’assurer que le plan directeur et le plan secondaire du secteur tiennent rigoureusement compte de l’ensemble du réseau des rues et laisse entendre qu’une meilleure consolidation foncière pourrait être avantageuse pour le résultat final de cette nouvelle collectivité.
• Il recommande de s’assurer que le Plan directeur et le plan secondaire de ce secteur tiennent rigoureusement compte de l’ensemble du réseau de rues et laisse entendre qu’une meilleure consolidation foncière serait avantageuse pour la finalité de cette nouvelle collectivité.
• Il est favorable à l’idée solide et singulière de l’imbrication des bâtiments dans le paysage. La relation entre les bâtiments d’une part et, d’autre part, les parcs « linéaires » et le paysagement est très positive.
• Il recommande que le paysagement de ce site soit plus indicatif des phases projetées du Plan directeur; le parc devrait être aménagé dans cette première phase du projet.
• Il fait savoir qu’il est important de prévoir sur ce site une lisière arborisée, surtout le long de la nouvelle rue locale, et recommande de rapprocher le trottoir du bâtiment, en plaçant les arbres urbains entre la chaussée et le trottoir afin de réaliser un aménagement plus urbain. Il faudrait éventuellement harmoniser la lisière de la rue et l’aménagement proposé des arbres pour le côté est de la nouvelle rue.
• Il apprécie l’aménagement de la promenade accessible au public dans les alentours du site; il faudrait toutefois approfondir la réflexion sur la relation entre le bâtiment et le parc.
• Il fait savoir qu’il est important de prévoir une lisière plus urbaine pour le parc, en aménageant éventuellement au sol des logements donnant sur le parc, en adoucissant sur le site la rupture entre la rampe du stationnement souterrain et le parc. 
• Il recommande d’internaliser le stationnement des vélos pour les résidents de l’immeuble, en adoptant éventuellement un programme de vélopartage dans le coin sud ouest.
• Il recommande de planter d’autres arbres dans la mesure du possible, surtout dans l’emprise du chemin Merivale, qui doit faire l’objet d’un plan de verdissement beaucoup plus vigoureux.

Durabilité

• Le Comité recommande au requérant de se pencher sur une approche globale dans la durabilité et la conception du site. Cette approche sera particulièrement importante pour ce plan directeur; il faudra aussi s’assurer que les infrastructures de transport en commun seront suffisantes pour appuyer la superficie et la densité projetée de l’ensemble du site.
• Il recommande de s’assurer que le Plan directeur prévoie l’aménagement d’une collectivité complète, en veillant à ce que les secteurs attenants fassent partie d’un tout cohérent.
• Il recommande de prioriser la durabilité, qui est un aspect majeur de ce plan directeur, en tenant compte de cette occasion exceptionnelle de gérer durablement les eaux pluviales, le réseau énergétique de quartier et l’énergie géothermique, entre autres. 

Forme bâtie et architecture

• Le Comité apprécie la conception architecturale du bâtiment et l’ensemble du Plan directeur du projet.
• Il apprécie l’utilisation des couleurs et les balcons décalés dans l’expression architecturale du bâtiment.
• Il fait observer que la phase un du Plan directeur sera un indicateur des phases à venir. Pour cet immeuble, il faudrait envisager d’adopter la palette des matériaux de couleurs pâles, en faisant davantage appel aux styles architecturaux colorés qui inspirent l’optimisme.
• Il se demande si ce bâtiment est mieux servi par la palette des matériaux plus foncés et propose d’adopter une palette de coloris plus pâles, qui est prépondérante dans le reste du Plan directeur de ce bâtiment. La palette de coloris plus foncés semble être réservée aux bâtiments « phalangés » dans le Plan directeur, ce qui n’est pas le cas.
• Il recommande de simplifier l’architecture de ce bâtiment de la phase un. La courbe de l’élévation est et de la partie est inférieure contraste trop vivement avec l’architecture parallélépipédique simple des barres d’immeubles comprises dans le Plan directeur, pour lesquelles les façades ne sont pas aussi décomposées.
• Il recommande de se pencher sur l’aménagement d’un bâtiment de style pavillon avec quatre façades, en portant une attention particulière sur son intégration dans le nouveau contexte urbain.
• Il apprécie l’échelle du socle à deux étages et recommande de poursuivre l’aménagement de ce socle sur la façade donnant sur le chemin Merivale, en plus de l’adapter davantage aux piétons.
• Il laisse toutefois entendre que le socle de deux étages devrait avoir l’aspect d’un étage et devrait être prolongé sur les élévations sud et est.
• Il laisse entendre que les fenêtres encastrées de l’élément de deux étages paraissent avoir une échelle résidentielle et recommande plutôt de donner au socle du bâtiment un aspect plus rehaussé. Il faudrait éventuellement poser un geste architectural plus important, rehaussé et mieux affiné dans le coin sud est.
• Il recommande de mettre l’accent sur les entrées du bâtiment pour leur donner un aspect plus clair et plus prééminent, ce qui permettrait de se repérer plus facilement.
• Il s’inquiète de la localisation prééminente de la chambre d’appareillage électrique au rez-de-chaussée et recommande de faire tout ce qui est possible pour en atténuer la prééminence dans le paysage urbain, notamment en la plaçant ailleurs, s’il est possible de le faire.
• Il laisse entendre que parce qu’il s’agit d’un bâtiment distinct, qui sera vu et fréquenté « sur toutes ses façades », on pourrait envisager des aménagements commerciaux à la lisière du parc (par exemple une zone repas ou un atelier de réparation de vélos).
• Selon le Comité, l’espace des deux logements actuellement prévus au rez-de-chaussée et qui font saillie du côté est du bâtiment serait mieux utilisé en lui donnant une vocation commerciale ou communautaire.
• Il s’inquiète des trop nombreux éléments différents au niveau du socle et recommande de simplifier l’expression et le plan du rez-de-chaussée, en insistant davantage sur les liens entre les niveaux inférieurs d’une part et, d’autre part, le contexte et le paysage des environs.
   

829, avenue Carling | Examen officiel | Modification du Règlement de zonage et demande de réglementation du plan d’implantation | Claridge Homes, Hariri Pontarini Architectes, Fotenn Planning + Design

Principales recommandations

• Le Comité aime la présentation et les révisions apportées à de nombreux aspects de la conception précédente, particulièrement l’élimination du stationnement au-dessus du sol.
• Le Comité recommande que des travaux de conception supplémentaires soient effectués pour créer un espace public et un paysage fleurissant qui s’harmonisent avec le site du patrimoine mondial de l’UNESCO de l’autre côté de la rue.
• Le Comité commente les modifications recommandées au plan du rez-de-chaussée.
• Le Comité suggère que le socle n’a pas besoin d’avoir le même nombre d’étages et la même hauteur sur tous les côtés, mais recommande qu’il y ait une étude plus approfondie sur l’emplacement du socle par rapport aux immeubles environnants dans le contexte des hauteurs et des plans horizontaux, particulièrement le long de la rue Preston. 
• Le Comité s’inquiète du traitement réservé aux angles de l’immeuble, autant ceux de la base du socle que ceux de la tour. 
• Le Comité recommande fortement de s’assurer que les angles du socle sont des éléments transparents qui animent la façade de la rue.
• Le Comité recommande que l’expression de la tour offre une vision plus distincte et que son sommet soit plus effilé pour que sa silhouette soit plus emblématique.
• Le Comité s’inquiète de l’analyse des effets du vent fournie et ajoute qu’il faut s’assurer que l’expérience piétonnière au niveau du sol est agréable. 

Conception du site et domaine public

• Le Comité reconnaît que le site est exigu pour une tour de cette envergure.
• Le Comité soulève la question à savoir si l’aménagement des commerces le long de l’avenue Carling, plutôt que le long de la rue Preston, est l’approche la plus appropriée.
• Le Comité recommande de continuer l’installation des commerces et autres établissements d’animation le long de la rue Preston, particulièrement à l’angle nord-est de l’immeuble.
• Le Comité recommande de déplacer le hall d’entrée et la salle de courrier afin qu’il y ait plus d’espace commercial le long de la rue Preston. 
• Le Comité suggère qu’il est extrêmement important d’établir les référentiels, les échelles et les retraits appropriés à l’intérieur des dix à quinze premiers mètres de l’immeuble afin d’assurer un aménagement paysager adéquat et une expérience piétonnière agréable. 
• Le Comité recommande de trouver une meilleure solution pour le domaine public restreint le long de la rue Preston afin qu’il y ait suffisamment d’espace pour l’installation de l’éclairage. Il recommande aussi d’envisager d’autres options potentielles, comme le déménagement du panneau de signalisation « Petite Italie » vers un endroit qui conviendrait mieux afin d’offrir une expérience du domaine public plus adéquate, avec des arbres et de l’éclairage. 
• Le Comité recommande de veiller à ce que la voie piétonnière le long de la rue Preston soit reliée au nord directement à l’avenue Carling.
• Le Comité s’inquiète de la viabilité des arbres de rue et ajoute qu’il faut s’assurer que les arbres vont prospérer grâce à des jardinières ouvertes, des cellules de sol, d’un espace adéquat, d’une protection contre le sel, etc.
• Le Comité recommande d’enlever les arbres existants sur la rue Preston (car ils ne survivront pas aux travaux de construction) et de poursuivre l’aménagement de jardinières et la plantation d’arbres sur le site Soho au nord pour favoriser un sentiment d’appartenance le long de la rue Preston.
• Le Comité est heureux d’apprendre que les arbres proposés le long de l’avenue Carling ne seront pas aux prises avec le problème du niveau du sol comme l’a été le site de l’immeuble Icon de l’autre côté de la rue.
• Le Comité remarque que le lac Dow est un site du patrimoine mondial de l’UNESCO situé directement au sud de cette proposition. Le plan d’aménagement de la plantation devrait donc évoquer ce site emblématique. Il faudrait donc envisager de grands arbres le long de l’avenue Carling pour évoquer le site du patrimoine culturel au sud, plutôt que des arbres ginkgo.
• Le Comité aime l’emplacement de la rampe de service et de stationnement à l’angle nord-ouest, avec l’accès depuis la rue Sidney.
• Le Comité recommande de veiller à ce que l’expérience offerte aux piétons le long de la rue Sidney soit de grande qualité, car il s’agit de la future liaison piétonnière principale vers la station du TLR. Il faudrait envisager de faire le lien avec l’immeuble Soho de l’autre côté de la rue et d’avoir de l’animation en bordure de la rue Sidney.
• Le Comité recommande de laisser suffisamment d’espace à l’angle de l’avenue Carling et de la rue Preston pour assurer un domaine public florissant et une forte présence. 
• Le Comité commande que les angles du socle soient transparents au niveau du sol. Les angles sud-est et nord-est sont des zones clés prioritaires pour la transparence et l’animation, suivis de l’angle sud-ouest le long de l’avenue Carling.
• Le Comité s’inquiète du fait que l’analyse sur les effets du vent fournie est trop vague (on y mentionne que la situation serait « adéquate »). Le Comité recommande fortement de veiller à ce que les conditions de vent n’aient pas d’incidence négative sur l’expérience des piétons au niveau de la rue.  Il faut consulter les ingénieurs spécialisés dans l’ingénierie du vent pour confirmer que l’expérience des piétons sera adéquate.

Architecture et conception du socle

• Le Comité aime beaucoup que le stationnement au-dessus du sol ait été éliminé des propositions précédentes. Il s’agissait d’une préoccupation majeure du Comité et il s’agit d’un changement très apprécié de la proposition.
• Le Comité suggère que la conception du socle mette l’accent sur la structure en maçonnerie quadrillée, les angles étant des éléments « découpés » entièrement vitrés. Il recommande d’envisager d’étendre la maçonnerie quadrillée aux éléments d’angle et de remplacer les éléments d’angle en panneaux métalliques par un angle en verre rentrant.
• Le Comité recommande de réduire l’échelle du socle pour qu’elle corresponde plus étroitement à l’échelle du paysage urbain et des immeubles adjacents (l’immeuble Icon 1 de l’autre côté de la rue à l’est et l’immeuble Soho de l’autre côté de la rue au nord). Le Comité pense que l’échelle du socle des immeubles Icon 1 et Soho est adaptée au site et s’intègre bien au milieu. 
• Le Comité aime le matériau de maçonnerie en pierre proposé pour le socle et encourage les promoteurs à explorer un cadre grillagé de pierre avec plus de vitrage et de transparence aux angles.
• Le Comité est d’avis qu’une hauteur d’environ six à neuf étages est la hauteur voulue pour le socle à cet endroit de l’avenue Carling. Cependant, le Comité recommande fortement un socle moins haut, c’est-à-dire de trois à quatre étages, qui serait une hauteur mieux adaptée au paysage et au contexte des rues Preston et Sidney. Il recommande aussi d’aligner les référentiels du socle avec ceux de l’immeuble Soho au nord et de l’immeuble Icon 1 à l’est.
• Le Comité craint que l’opacité des éléments d’angle nuise à la continuité de l’animation et des commerces le long de la rue Preston et ait une incidence négative quant au succès du socle.

Architecture et conception de la tour

• Le Comité est d’avis que l’immeuble Icon 2 devrait être un immeuble emblématique dans cet emplacement prestigieux, mais qu’il devrait également s’harmoniser avec l’immeuble Icon 1, qui, selon le Comité, se démarque grandement de haut en bas. Le Comité remarque que la conception initiale de la tour de l’immeuble Icon 2 offrait une expression architecturale plus clairement définie qui s’harmonisait avec l’immeuble Icon 1. Par ailleurs, la conception actuelle de la tour a perdu cette clarté d’expression avec l’ajout d’éléments d’angles sculpturaux opaques et la perte d’éléments d’architecture en couches et en hauteur qui étaient proposés dans la conception initiale.
• Le Comité suggère de s’inspirer de la proposition initiale qui avait une vision distincte pour la tour.
• Le Comité exprime l’importance d’avoir une vision distincte dans l’élaboration de la conception de la tour, ajoutant que les éléments d’angle sculpturaux opaques détournent l’attention de l’expression et de la présence architecturales de la tour. Le Comité recommande de mettre l’accent sur le cadre architectural de l’immeuble au lieu de le mettre sur les éléments d’angle sculpturaux opaques.
• Le Comité recommande que le cadre grillagé de la tour soit le point de mire, tandis que les éléments d’angle sculpturaux pourraient potentiellement être transformés en éléments de verre transparent simplifiés pour rehausser et mettre en valeur la structure de l’immeuble.
• Le Comité recommande que l’expression de l’immeuble Icon 2 se distingue de l’immeuble Icon 1 et qu’il ne soit pas nécessaire d’évoquer les éléments curvilignes de l’immeuble Icon 1 pour que la tour soit un succès. Le Comité recommande d’envisager de mettre de l’accent sur la verticalité de la conception initiale à l’avenir, conjointement avec la mise en valeur de la structure de la tour, au lieu de juxtaposer les éléments d’angle et supérieurs avec une expression de façade rectiligne.
• Le Comité recommande de développer davantage une expression effilée au sommet de la tour. La tour devrait être effilée du côté nord et sud comme axes principaux, et comme axes secondaires à l’ouest et à l’est. Le Comité recommande de s’appuyer sur la structure ou la silhouette effilée proposée pour le sommet de la tour plutôt que de s’appuyer sur les éléments d’angle sculpturaux ou de matériaux de façade pour créer un effet effilé.
• Le Comité suggère d’explorer le potentiel de la trame grillagée effilée au sommet de la tour ainsi qu’au niveau du socle pour révéler des éléments d’angle vitrés.

Prochaines étapes

• Le Comité recommande que la conception révisée de la proposition soit envoyée aux membres du Comité d’examen du design urbain de la Ville pour examen et commentaires.  Il est possible que le Comité tienne une réunion suivant l’examen de la proposition.

1740-1760, boulevard St-Laurent | Examen officiel | Modification du Plan officiel, Modification du Règlement de zonage et demande de réglementation du plan d’implantation | Groupe Heafy, Lapalme + Rheault Architectes, PMA Landscape Architects et Fotenn Planning + Design

Principales recommandations

• Le Comité apprécie la rigueur dont fait preuve le promoteur dans le dossier de son mémoire pour un projet aussi vaste et complexe.
• Il recommande vivement d’ajouter, dans l’étude du site, une strate plus piétonnisée, en adoptant une approche plus vigoureuse dans la plantation des arbres et en aménageant les espaces du domaine public.
• Il s’inquiète de la superficie du stationnement en surface et des zones de viabilisation proposées au niveau du sol et recommande d’internaliser entièrement ces éléments dans les enveloppes du bâtiment ou en sous-sol.
• Il apprécie l’évolution de l’espace public appartenant à des intérêts privés par rapport à la précédente déclinaison de l’étude et y est favorable.
• Il recommande de réaménager les entrées des tours 2 et 4 dans un point plus central du bâtiment, le long du chemin privé Everest, en prévoyant des logements de plain-pied de part et d’autre.
• Il recommande plutôt une typologie de moyenne hauteur pour la partie ouest du site (tours 2 et 4) et une plus grande densité dans la partie est donnant sur le boulevard St-Laurent.
• Il recommande de réduire la superficie au sol des tours afin de respecter les Lignes de conduite de la Ville sur l’esthétique.
• Il apprécie le podium de brique brune et recommande de mieux établir cet élément pour lui donner davantage l’aspect d’un podium.
• Il recommande de simplifier et d’alléger l’aspect des tours au-dessus du podium de brique, puisqu’à l’heure actuelle, ces tours paraissent lourdes et opaques.
  • Il faudrait penser à substituer aux panneaux de métal plus sombres davantage de panneaux d’allège séparateurs de verre blanc ou colorés ponctuels et à rehausser l’expression des balcons pour mieux caractériser les tours surmontant les podiums de brique.
• Le Comité recommande de renoncer à la constituante du service au volant dans la tour 1 et de la remplacer par des places de stationnement sur rue pour la cueillette des repas dans les restaurants afin d’aménager un site plus piétonnable et des « rues complètes ».
• Il recommande de se pencher plus attentivement sur une stratégie de durabilité et de mettre au point cette stratégie. Il faudrait tâcher de mieux gérer les eaux pluviales, de réduire les effets d’îlot de chaleur et de verdir le site dans toute la mesure du possible.

Conception du site et domaine public

• Le Comité s’inquiète de l’importance du stationnement en surface dans la proposition et recommande de réaménager la totalité ou la quasi-totalité des places de stationnement en sous-sol afin de prévoir une aire d’agrément et des zones vertes plus vastes.
• Il recommande de mieux mettre au point les zones de viabilisation et de chargement pour qu’elles soient plus fonctionnelles.
  • Il faut prévoir le ramassage des déchets dans des enclos aménagés dans la superficie au sol du bâtiment, ainsi que des zones pour l’emménagement et le déménagement.
  • Le Comité recommande d’aménager au niveau du sol des zones pour en faire des cours-jardins et des espaces publics élégants, plutôt que des zones de viabilisation et des places de stationnement en surface.
• Le Comité s’inquiète des installations de service au volant dans les environs de la tour nord-est (tour 1), ce qui contredit un aménagement par ailleurs urbain; il recommande de remplacer les installations de service au volant par un nombre limité de places de stationnement sur rue pour le restaurant (Uber, Doordash et Skip, entre autres) donnant sur le chemin privé Everest, puisqu’il s’agirait d’une option plus durable.
  • Le Comité recommande d’aménager en sous-sol toutes les places de stationnement des commerces et des résidences, en plus de prévoir quelques places de stationnement de courte durée pour le restaurant.
• Le Comité recommande au promoteur de s’assurer que le chemin privé Everest et le boulevard St-Laurent soient aménagés pour en faire des « rues complètes » en collaboration avec la Ville.
• Il apprécie l’évolution de l’espace public appartenant à des intérêts privés (EPAIP) et son intégration avec le boulevard St-Laurent.
  • Il faudrait se pencher sur les moyens de mieux assurer la liaison entre l’EPAIP et le chemin privé Everest en relocalisant en sous-sol les places de stationnement en surface.
• Le Comité recommande de donner au site un caractère plus arborisé le long de la voie d’accès centrale (chemin privé Everest), en plus de prévoir une allée piétonne arborisée assurant la liaison entre le chemin privé Everest et le boulevard St-Laurent en passant par l’EPAIP aménagé en parc, ce qui réduirait l’effet d’îlot de chaleur et les déplacements bruyants.
  • Le Comité recommande d’adopter plutôt une approche consistant à planter des arbres en grappes dans des fosses de plantation le long du boulevard St-Laurent, au lieu de les planter un à un dans des fosses individuelles. On pourrait penser à deux ou trois grappes constituées de trois arbres chacune.
• Le Comité recommande d’explorer l’idée d’un terrain de jeu dans le cadre de l’EPAIP aménagé en parc, ce qui permettrait aux familles de la collectivité de se rassembler.

Durabilité

• Le Comité recommande de mettre en œuvre des traitements plus naturels et perméables au niveau du sol.
  • Il faudrait éventuellement réduire le volume de béton et d’asphalte utilisé au niveau du sol et leur préférer les revêtements perméables et la végétation.

Forme bâtie et architecture

• Le Comité apprécie les podiums en brique et l’état de la bordure de jardin qu’ils permettent d’aménager.
  • Il recommande de miser davantage sur l’expression du podium dans le style de Frank Lloyd Wright et de la mettre au point, surtout le long du boulevard St-Laurent.
  • Il recommande de veiller à ce que le parapet-jardinière des podiums de brique soit suffisamment vaste et de prévoir une irrigation adéquate pour assurer la prospérité de ses plantes.
• Le Comité recommande d’aménager sur deux étages de hauteur ou plus l’expression du podium donnant sur le boulevard St-Laurent.
  • Il laisse entendre que le coin nord-est de la tour 3 devrait constituer un ancrage visuel dans son expression architecturale pour indiquer clairement qu’il s’agit de l’entrée du site.
• Il s’inquiète de la lourdeur apparente des parties supérieures des « tours ».
  • Il faudrait éventuellement alléger l’expression architecturale et la volumétrie des bâtiments.
  • Il faudrait renoncer au parement de métal gris pour lui préférer un autre matériau et un autre coloris.
• Le Comité s’inquiète des proportions des fenêtres encastrées des quatre bâtiments, puisque ces fenêtres paraissent très petites, et recommande de prévoir des fenêtres encastrées plus grandes afin de permettre d’alléger l’aspect des élévations.
• Il recommande d’internaliser les cages d’escalier en les éloignant des murs extérieurs dans la mesure du possible afin de réduire l’opacité des murs extérieurs dans les vues en élévation en raison des cages d’escalier.
  • Essentiellement, le Comité s’inquiète de la cage d’escalier qui débouche sur le boulevard St-Laurent dans la tour nord-est (tour 1).
  • Il recommande de mieux internaliser les cages d’escalier en les éloignant des murs extérieurs, ce qui permettrait d’alléger à la fois l’aspect des façades des tours et les logements en offrant plus d’occasions de percer des fenêtres.
• Le Comité s’inquiète du premier étage ou des deux premiers étages de l’architecture de la tour, qui paraissent déconnectés des parties supérieures de cette tour.
  • Le Comité recommande de créer une meilleure relation entre l’architecture de base horizontale et la verticalité de l’expression des tours du dessus.
• Le Comité recommande de rajuster l’implantation du rez-de-chaussée des tours 2 et 4 afin de mieux centraliser l’entrée principale du bâtiment et d’établir un meilleur lien avec la rue le long du chemin privé Everest, en relocalisant les logements de plain-pied de part et d’autre de l’entrée.
  • Le Comité recommande de renoncer à l’emboitement de la brique sur un étage, actuellement prévu au-dessus des deux entrées (des tours 2 et 4), pour lui préférer une articulation plus simple.
• Il apprécie ce qui paraît être des séparateurs de balcon de verre coloré et recommande de mieux étudier cet élément de l’expression architecturale puisqu’il s’agit d’un dispositif intéressant, qui apporte aux tours des touches de couleur.
• Le Comité s’inquiète du nombre de matériaux différents utilisés et stratifiés dans l’étude des tours et recommande de réduire le nombre de matériaux utilisés dans les façades.
• Il recommande de porter une attention particulière aux bouches d’aération des façades, puisqu’elles ont tendance à dominer l’aspect d’une façade.
• Le Comité s’inquiète de la grande superficie au sol des tours et des enveloppes de bâtiment compliquées.
  • Il recommande de prévoir des tours plus grandes et effilées et de simplifier l’étude des plans d’étage afin de bâtir des tours plus efficientes et économiques.
  • Il recommande de respecter une superficie au sol d’au plus 750 m², conformément aux Lignes de conduite sur l’esthétique de la Ville pour les immeubles de grande hauteur.
  • Ou encore, il suggère de revenir aux précédentes versions de la proposition de 2020-2021, dont la hauteur était moindre et qui prévoyait plutôt une typologie d’édifice en barre, ce qui pourrait permettre d’aménager un site plus habitable pour les personnes et les familles, surtout de concert avec un florissant domaine public au niveau du sol et avec des places de stationnement en sous-sol.
• Le Comité recommande de se pencher sur les bâtiments de hauteur moyenne à la lisière ouest du site, en tenant compte de la transition avec le quartier de faible hauteur des environs.
  • Il faudrait envisager de déplacer en direction du boulevard St-Laurent les bâtiments de plus grande densité.

265, rue Catherine | Examen officiel | Modification du Plan officiel, Modification du Règlement de zonage et demande de réglementation du plan d’implantation | Brigil, BDP Quadrangle et GBA Group

Principales recommandations

• Le Comité apprécie l’évolution du projet, qui a été soumis à différents examens, ainsi que la volonté du promoteur de participer aux réunions du Comité d'examen du design urbain pour ces différents examens, et est favorable à ce projet.
• Il apprécie les différents examens et la correspondance qui ont porté sur ce projet et fait savoir que l’équipe du promoteur a réussi à améliorer la proposition.
• Le Comité apprécie le souci aigu du détail évident dans cette proposition de grande qualité et très urbaine, à laquelle il est favorable, et espère que ce souci se transposera dans tout l’aménagement du site.
• Il est favorable aux changements qui ont été mis en œuvre depuis le précédent examen du Comité d'examen du design urbain et apprécie ces changements.
  • Il apprécie l’abaissement des hauteurs du podium et la volumétrie révisée.
  • Il apprécie les mises au point apportées au choix des matériaux et à la palette de coloris de l’expression architecturale du podium.
  • Il apprécie les mises au point apportées pour améliorer le domaine public, le paysagement et l’expérience offerte aux piétons dans l’ensemble du site.
• Le Comité recommande de mieux affiner les détails de la conception, surtout les nuances de coloris et les textures dans la matérialité, afin de réaliser les détails architecturaux de grande qualité de la proposition.
  • Essentiellement, le Comité recommande d’être très attentif au matériau blanc des podiums et suggère généralement de maintenir dans le podium une matérialité de maçonnerie variée.
• Le Comité recommande de revoir le rapport d’échelle pour les habitations en rangée du projet et de s’assurer qu’elles ont leur juste place dans l’ensemble du quadrilatère.
  • Il faudrait peut-être envisager une typologie plus moderne, par exemple les logements superposés ou les habitations en rangée adossées.

Conception du site et domaine public

• Le Comité apprécie la proposition exceptionnelle du site et la programmation dynamique du côté nord.
• Il recommande d’assurer une hauteur libre de 4,5 ou 5 mètres pour le passage couvert de la galerie d’art qui mène à l’espace du marché, afin d’offrir amplement d’espace à cette liaison piétonne qui relie la superficie à vocation de parc à l’intérieur du site.
• Il est reconnaissant de constater que les traitements du revêtement au niveau du sol, les détails et le paysagement ont été mûrement réfléchis dans l’étude d’un îlot cohérent.
• Il apprécie l’approche adoptée par le promoteur dans la relation, au niveau du sol, entre les espaces intérieurs et les espaces extérieurs, ainsi que dans leur interaction.
• Forme bâtie et architecture
• Le Comité s’inquiète du matériau blanc du podium donnant sur la rue Catherine et de son contraste avec les différentes briques et tons de rouge et de brun ailleurs sur le podium.
  • Il encourage le promoteur à maçonner le podium blanc et recommande entre autres de teinter le matériau blanc en raison de son trop fort contraste avec les autres éléments architecturaux illustrés dans les rendus.
• Il recommande au promoteur de consacrer beaucoup de temps et d’efforts à déterminer ce qui constituera le bon type et la bonne qualité de briques et de matériaux, essentiellement dans le podium, afin de s’assurer que les différentes expressions architecturales sont de grande qualité et ne donnent pas l’impression de façades factices.
  • Le Comité recommande au promoteur de penser à jouer sur les types de maçonnerie utilisés dans les podiums — par exemple la brique glaçurée et la brique plus rugueuse.
• Il s’inquiète de constater que l’expression linéaire blanche dépouillée des tours donne l’impression trop institutionnelle dans son caractère, surtout dans les tours est et ouest.
  • Il recommande de se pencher plutôt sur un élément de brique encastré dans l’expression architecturale des tours.
  • Il faudrait penser à mieux intégrer l’expression des tours avec l’expression architecturale des podiums.
• Le Comité apprécie l’équilibre dans la variété et l’unité de l’architecture des trois tours.
• Il fait savoir qu’il sera absolument essentiel d’être très attentif à l’expression architecturale de l’ouvrage de brique, de l’encorbellement et de l’encadrement des podiums, pour s’assurer de produire l’effet souhaité dans l’ouvrage bâti.

1299, chemin Richmond | Examen officiel | Modification du Plan officiel, Modification du Règlement de zonage et demande de réglementation du plan d’implantation | Brigil, BDP Quadrangle et Fotenn Planning + Design

Principales recommandations

• Le Comité fait savoir qu’il apprécie vivement l’approche globale adoptée pour les bâtiments et dans la proposition.
• Il recommande de se pencher plus attentivement sur la durabilité environnementale des bâtiments et sur les possibilités offertes, par exemple la réutilisabilité des eaux pluviales du site.
• Il recommande d’intégrer des habitations en rangée et de prévoir une marche dans le podium, sur la façade nord donnant sur la ruelle, afin de créer une meilleure relation avec les propriétés du nord.
• Il recommande de mieux affiner et de faire avancer le concept de l’espace vert intérieur et de la piscine, qui sont des fonctions architecturales de la proposition.
• Il est favorable à la proposition portant sur un matériau de terre cuite verte et l’apprécie; il recommande de s’en servir pour donner de la profondeur aux élévations et pour créer une ombrière partielle.
• Il recommande de mieux affiner les moyens grâce auxquels les deux expressions architecturales différentes des élévations s’intègrent l’une avec l’autre.
  • Il faudrait peut-être envisager de poursuivre légèrement le traitement des façades au-delà des coins des tours pour accentuer leur tridimensionnalité et éviter la planitude treillissée actuelle.
• Le Comité recommande, pour les niveaux supérieurs des tours, de prévoir un traitement architectural distinct de celui qui est prévu pour l’ensemble des façades de ces tours.
• Il apprécie les révisions apportées à la hauteur des tours et les mises au point dans leur emplacement afin d’accroître le dégagement par rapport aux propriétés situées au nord.

Conception du site et domaine public

• Le Comité apprécie les révisions apportées pour étendre la marge de retrait le long de la ruelle Starflower, ce qui permet d’accroître le dégagement par rapport aux propriétés situées au nord.
• Il recommande de collaborer avec le personnel de la Ville afin de mettre au point le traitement de la zone woonerf dans les alentours des bâtiments (du côté nord et du côté est).
  • Si le traitement asphalté privilégié n’est pas viable, il faudrait envisager un traitement d’allée en béton.
• Le Comité recommande de conclure un accord pour le traitement de l’allée dans le cadre du champ d’application de ce projet, en le programmant pour qu’il s’intègre avec les aménagements du rez-de-chaussée et avec l’aire d’agrément.
• Il apprécie l’orientation actuelle du podium et recommande de mieux étudier la relation entre les coins du podium et l’expérience du domaine public, surtout le long du chemin Richmond.

Durabilité

• Le Comité recommande de mieux promouvoir les initiatives de durabilité de la proposition.
  • Il faudrait envisager les possibilités permettant de capter les eaux pluviales pour qu’elles soient plus utilisables.
  • Il faudrait envisager de donner une certaine profondeur aux zones habillées de matériaux verts et s’en servir comme ombrière partielle dans l’étude.
  • Il faudrait prévoir les moyens d’aménager une toiture solaire et de faire appel à l’énergie renouvelable.
  • Il faudrait envisager d’intégrer, dans l’étude, les aménagements de moindre impact et l’asphaltage perméable, par exemple.

Forme bâtie et architecture

• Le Comité apprécie l’articulation du bâtiment et des tours et y est favorable.
• Il apprécie les choix de coloris verts et blancs pour les matériaux des tours et pour leur expression architecturale.
  • Il est d’accord avec l’utilisation des matériaux verts — que ce soit la terre cuite ou la brique glaçurée — et recommande de favoriser le concept de l’élément central végétalisé dans les précédents rendus.
• Il apprécie les révisions apportées au podium et au décrochement le long du chemin Richmond.
  • Il faudrait éventuellement explorer la possibilité d’un grand hall d’entrée central avec un atrium élevé, en les reliant à l’aire d’agrément et à l’espace vert interne.
• Le Comité s’inquiète de la qualité institutionnelle de l’expression architecturale.
  • Il recommande de mettre au point le moyen d’intégrer et de raccorder l’un à l’autre les deux traitements de façade différents des tours.
• Il faudrait mieux se pencher sur le moyen d’accorder un traitement architectural continu à toutes les façades, en évitant la planitude treillissée actuelle.
  • Il faudrait envisager le chevauchement des matériaux verts et des autres matériaux des façades afin d’en adoucir la linéarité contrastante.
  • Il faudrait éventuellement rehausser la superposition et la profondeur des éléments du quadrillage de la façade.
• Le Comité s’inquiète du traitement du podium, qui donne l’impression d’être habillé d’un matériau blanc terne.
  • Il faudrait explorer différents matériaux de maçonnerie neutres pour le podium, de préférence dans un ton plus beige.
• Le Comité recommande de mieux se pencher sur la possibilité d’aménager un podium gradiné du côté nord, en construisant éventuellement des logements au niveau du sol.
  • Il faudrait se pencher sur la possibilité de se raccorder aux propriétés donnant sur l’allée en donnant au côté nord du podium, le long de la ruelle Starflower, une ambiance plus résidentielle.
• Le Comité recommande de mieux aménager l’accès au départ de l’esplanade et de mettre au point les moyens de liaison entre l’esplanade et l’aire d’agrément centrale du podium, entre autres.